Ухвала суду № 75307393, 11.07.2018, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 347/1061/16

Провадження № 11-кп/779/202/2018

Категорія ч.1 ст.122 КК України

Головуючий у 1 інстанції Гордій В. І.

Суддя-доповідач Гандзюк

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді: Гандзюка В.П.,

суддів: Гриновецького Б.М., Кукурудза Б.І.,

з участю:

секретаря с/з Кравчук І.Я.,

прокурора Марчук О.В.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

захисника Німак М.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника Німака Миколи Ярославовича, який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Косівського районного суду Івано-Франківської області від 12 квітня 2018 року щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 не одруженого, не працюючого, українця, громадянина України, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, -

в с т а н о в и в :

Зміст судового рішення суду першої інстанції.

Вироком Косівського районного суду від 12 квітня 2018 року ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.122 КК України та призначено йому покарання у вигляді - 1(один) рік обмеження волі.

Керуючись ст.75 КК України, ухвалено ОСОБА_2 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням встановивши йому іспитовий строк - 1 (один) рік.

Відповідно до вимог ст.76 КК України ухвалено покласти на засудженого такі обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання ; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Також вказаним вироком ухвалено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 - 79065,68 (сімдесят дев'ять тисяч шістдесят п"ять) грн. 68 коп. завданої матеріальної шкоди та 5000 (п"ять тисяч) грн. моральної шкоди.

Зміст апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі, захисник Німак М.Я. який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 не оскаржуючи доведеність вини та кваліфікацію дій обвинуваченого, посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права в частині часткового задоволення судом цивільного позову.

Зазначає, що заявлена потерпілим сума про відшкодування йому матеріальної та моральної шкоди в розмірі 212100 грн. нічим не обґрунтована та не підтверджена. Документи які нібито підтверджують витрати понесені потерпілим на лікування є неналежними та недопустимими. Оскільки, ні акт-довідка СЦ «VIADENT» в особі приватного підприємця ОСОБА_5, ні квитанції та чеки не містять жодних методичних розрахунків про вартість проведеного лікування та обсягу проведених робіт.

У своїх поясненнях потерпілий ОСОБА_4 вказував на те, що вартість лікування нібито оплачувалась коштами, які позичив його батько у свого знайомого, однак будь яких підтверджуючих документів не надав.

Також захисник вказує, що з моменту завдання шкоди і до початку лікування пройшло близько 1 року та 4 місяців, однак за весь цей час потерпілий не поніс жодних витрат на лікування. Всі письмові докази, які нібито потерпілий надав на підтвердження таких витрат датовані 2018 роком.

З цих підстав, вирок суду першої інстанції в частині часткового задоволення цивільного позову, просив змінити, а саме стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 3000 грн. відшкодування моральної шкоди, а в частині стягнення матеріальної шкоди відмовити.

Обставини у кримінальному провадженні встановлені судом першої інстанції.

01.05.2016 року близько 18.30 год., ОСОБА_2, перебуваючи на вулиці, неподалік автобусної зупинки, розташованої в с. Тюдів, Косівського району, під час словесного конфлікту із ОСОБА_4, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, вчинив з ОСОБА_4 словесну суперечку, під час якої, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно наніс два удари руками в обличчя ОСОБА_4, внаслідок чого спричинив тілесні ушкодження, які відповідно до висновку експерта від 17.06.2016 року відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров'я, але не є небезпечними для життя в момент їх спричинення.

Крім того, на підставі копії акту-довідки від 14.03.2018 року та копії квитанції від 10.01.2018 року виданої стоматологічним центром Via Dent про проведене ОСОБА_4 лікування в стоматологічному кабінеті, копій квитанцій про витрати на пальне, понесених потерпілим, у зв'язку з необхідністю дістатися до місця лікування, суд першої інстанції прийшов до висновку про задоволення цивільного позову та стягнення матеріальної шкоди на загальну суму 79065,68 грн. Також, судом було ухвалено стягнути на користь потерпілого моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

Позиції учасників судового провадження.

В суді апеляційної інстанції захисник Німак М.Я. та обвинувачений доводи апеляційної скарги підтримали та просили її задовольнити.

Прокурор проти задоволення апеляційної скарги заперечив.

Обставини у кримінальному провадженні, встановлені апеляційним судом та мотиви суду апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи обвинуваченого, думку прокурора, дослідивши письмові матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ч.1 ст. 404 КК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Оскільки висновки суду про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні злочину, який йому інкримінується, а також правильність кваліфікації дій жодною із сторін не оскаржуються, то вирок суду, в цій частині судом апеляційної інстанції не переглядається.

Що стосується доводів захисника в частині вирішення цивільного позову, то суд приходить до наступних висновків.

За ч.1 ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.374 КПК України у мотивувальній частині вироку зазначаються підстави для задоволення цивільного позову або відмови в ньому.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до обвинуваченого за заподіяну їй шкоду.

Частиною 5 статті 128 КПК передбачено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом.

Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди має містити докази на підтвердження заявлених сум спричиненої шкоди.

В матеріалах справи міститься цивільний позов ОСОБА_4, в якому він просив стягнути матеріальну шкоду в сумі 112100 грн. В той же час, у вказаному позові ОСОБА_4 одночасно зазначає, що вже на момент заявлення такого, на лікування ним було витрачено 8 350 грн. Однак на підтвердження відшкодування заявленої суми шкоди, як і понесених витрат на час пред'явлення такого позову, потерпілий не надав жодних підтверджуючих доказів.

Більше того, пред'явлений цивільний позов стосувався інших мотивів та підстав, а також сум для відшкодування збитків і не був доповнений позивачем чи змінений в установленому ЦПК України порядку.

Тобто, суд фактично не розглянув заявлений позов, а прийняв рішення за межами позовних вимог, що є недопустимим.

При цьому, суд не надав можливості належним чином здійснювати захист та використати право цивільного відповідача на заперечення щодо певних сум витрат потерпілого, оскільки прийняв нові докази в кінці судового розгляду безпосередньо перед судовими дебатами. Заява обвинуваченого про недопустимість доказів, які подані з порушенням правил судового розгляду судом залишена поза увагою.

За таких умов було допущено ряд грубих процесуальних порушень, які ставлять під сумнів правильність висновків щодо доведеності цивільного позову і вироку в цій частині.

З вироку суду також вбачається, що задовольняючи позов в частині стягнення витрат на лікування, суд першої інстанції взяв до уваги квитанцію № 079060 від 10.01.2018 року, про те, що вартість лікування зубів становить 77470 грн., та акт - довідку вих. №10 від 14.03.2018 року про лікування ОСОБА_4 в стоматологічному кабінеті «Via Dent». При цьому акт і така довідка не була зазначена в позовній заяві та жодним чином не обґрунтовувала позовні вимоги в цій заяві.

Однак колегія суддів вважає, що суд зобов'язаний був дотриматися процесуального порядку вирішення цивільного позову і належним чином дослідити дані щодо понесених матеріальних витрат на лікування, обсяг об'єктивних та достовірних даних про проведені роботи з лікування зубів, а також те, що такі роботи проведені за наслідками отриманих тілесних ушкоджень та узгоджуються з призначенням лікаря.

Колегія суддів, також не вважає дослідженим висновок суду в частині стягнення компенсації витрат на пальне, які в наданому об'ємі не можуть підтверджувати такі витрати саме на цілі лікування.

Щодо результатів розгляду апеляційної скарги.

Таким чином, колегія суддів Апеляційного суду Івано-Франківської області, вважає, що зазначені порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону, що мали місце під час судового розгляду кримінального провадження в частині вирішення цивільного позову, є підставою для скасування вироку з направленням справи на новий розгляд у суд першої інстанції.

Під час нового розгляду кримінального провадження, суду першої інстанції необхідно у відповідності до чинного законодавства повно, об'єктивно та всебічно розглянути справу, з урахуванням зазначеного у даній ухвалі, і постановити законне та обґрунтоване рішення з дотриманням вимог кримінального та кримінально-процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Німака Миколая Ярославовича, який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Вирок Косівського районного суду Івано-Франківської області від 12 квітня 2018 року щодо ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України в частині вирішення цивільного позову скасувати, та призначити в цій частині новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий В.П. Гандзюк

Судді Б.М. Гриновецький

Б.І. Кукурудз