Ухвала суду № 75307392, 13.07.2018, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 344/9906/18

Провадження № 11-сс/779/236/2018

Категорія ст. 309 КПК України

Головуючий у 1 інстанції Татарінова О. А.

Суддя-доповідач Гандзюк

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді Гандзюка В.П.,

суддів: Гриновецького Б.М., Кукурудза Б.І.

з участю:

секретаря с/з Василаш Х.М.

прокурора Гринюка В.О.

підозрюваного ОСОБА_2

захисника Міськів О.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката Міськів О.Т., що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06 липня 2018 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06 липня 2018 року до підозрюваного ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів до 03 вересня 2018 року включно.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 доручено здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань №12.

Вказаною ухвалою визначено ОСОБА_2, заставу у в розмірі 30 (тридцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 52 860 грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок ТУ ДСА в Івано-Франківській області.

Також ухвалою роз'яснено ОСОБА_2 обов'язки, у разі внесення застави.

Вказаною ухвалою в порядку ст.. 206 КПК України доручено Івано-Франківській місцевій прокуратурі провести дослідження фактів щодо незаконного затримання ОСОБА_2, викладених в заяві його захисника від 06.07.2018 року.

Контроль за виконанням ухвали покладено на прокурора Івано-Франківської місцевої прокуратури Храбатина О.А.

З ухвали слідчого судді вбачається, що вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, слідчий суддя врахував вагомість наявних доказів про вчинення ним інкримінованого йому кримінального правопорушення, характеризуючі дані про особу підозрюваного, що в своїй сукупності доводять наявність ризиків, які передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, захисник Міськів О.Т. подала апеляційну скаргу, в якій посилається на суворість обраного слідчим суддею запобіжного заходу.

Зазначає, що клопотання слідчого та додатки до нього не відповідають вимогам ст. 184 КПК України, не містять викладу достатніх обставин, та доказів на підставі яких слідчий дійшов висновку про наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Захисник також вважає, що слідчим суддею не обґрунтовано неможливість застосування до підозрюваного домашнього арешту, хоча він має постійне місце проживання та міцні соціальні зв'язки. Один тільки факт тяжкості злочину, у скоєнні якого особі повідомлено про підозру, не є визначальним фактором і безумовною обставиною застосування найсуворішого запобіжного заходу.

З цих підстав, оскаржувану ухвалу захисник просила скасувати.

В засіданні апеляційного суду, захисник Міськів О.Т., та підозрюваний ОСОБА_2 доводи апеляційної скарги підтримали, та просили її задовольнити.

Прокурор вважає, ухвалу законною та обґрунтованою, а тому апеляційну скаргу просив залишити без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника, яка підтримала подану апеляційну скаргу з підстав у ній наведених, пояснення підозрюваного, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В силу ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до вимог ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, слідчим суддею встановлено, що 05.07.2018 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, і який виходячи з вимог ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Застосовуючи відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою слідчим суддею перевірено наявність в матеріалах провадження достатніх даних, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого йому злочину, та вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним злочину доведена слідчим і сумніву щодо їх достатності у суду не викликала.

Крім того, висновки слідчого судді щодо наявності обґрунтованої підозри ґрунтуються на практиці Європейського суду з прав людини, та в повній мірі відображені в оскаржуваній ухвалі.

Що стосується, посилання захисника, на відсутність ризиків визначених в ст. 177 КПК України, то такі є не переконливими та не підтвердженими.

Так, слідчий суддя обґрунтовано врахував те, що ОСОБА_2 офіційно не має постійного місця роботи, у нього відсутнє джерело постійного доходу, немає стійких соціальних зв'язків, і в минулому підозрюваний притягався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, а відтак застосування інших видів запобіжних заходів, не може запобігти ризикам зазначеним в ст. 177 КПК.

Таким чином, враховуючи дані про особу підозрюваного та сукупність досліджених судом першої інстанції доказів про обґрунтованість підозри, колегія суддів дійшла висновку про доведеність слідчим та прокурором наявності ризиків, визначених ст. 177 КПК України, оскільки дані, які б свідчили про протилежне в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а відтак підстави для скасування ухвали слідчого судді відсутні.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Міськів О.Т., що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06 липня 2018 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий В.П. Гандзюк

Судді: Б.М. Гриновецький

Б.І. Кукурудз

Згідно з оригіналом

Суддя В.П. Гандзюк