Ухвала суду № 75304705, 12.07.2018, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/5050/18

Провадження № 1-кс/204/1680/18

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судув м.Дніпроклопотання прокуроравійськової прокуратуриДніпропетровського гарнізонуПівденного регіонуУкраїни старшоголейтенанта юстиції ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку, подане в рамках кримінального провадження №42018080370000060 від 04 травня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 - 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

11липня 2018року досуду надійшлоклопотання прокуроравійськової прокуратуриДніпропетровського гарнізонуПівденного регіонуУкраїни старшоголейтенанта юстиції ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку, подане в рамках кримінального провадження №42018080370000060 від 04 травня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 - 2 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що з 2002 року ОСОБА_5 працює на посаді помічника судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська. На початку травня 2018 року ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , зустрівся з ОСОБА_6 , який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_7 та оголосив ОСОБА_6 вимогу про передачу йому неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 1300 доларів США за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави - службовими особами Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, щодо зняття арешту з нерухомого майна, а саме квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_2 частина якої належить на праві власності ОСОБА_7

10 липня 2018 року близько 10.00 години, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 не бажаючи настання негативних наслідків для ОСОБА_7 на вимогу ОСОБА_5 передав йому неправомірну вигоду у сумі 700 доларів США, а ОСОБА_5 , реалізуючи умисел на незаконне збагачення, діючи умисно, з корисливих мотивів, одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 700 доларів США, що відповідно до курсу Національного банку України, станом на 10 липня 2018 року становило 18219 гривень, за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави - службовими особами Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, щодо зняття арешту з нерухомого майна, а саме квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 частина якої належить на праві власності ОСОБА_7 .

У подальшому,10липня 2018року близько13.40години,перебуваючи заадресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 не бажаючинастання негативнихнаслідків для ОСОБА_7 на вимогу ОСОБА_5 передав йому неправомірну вигоду у сумі 600 доларів США, а ОСОБА_5 , реалізуючи умисел на незаконне збагачення, діючи умисно, з корисливих мотивів, одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 600 доларів США, що відповідно до курсу Національного банку України, станом на 10 липня 2018 року становило 15616 гривень, за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави - службовими особами Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, щодо зняття арешту з нерухомого майна, а саме квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 частина якої належить на праві власності ОСОБА_7 .

Таким чином, 10 липня 2018 року близько о 10.00 години та 10 липня 2018 року близько 13.40 години, ОСОБА_5 діючи умисно, шляхом вимагання одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів на загальну суму 1300 доларів США, що відповідно до курсу Національного банку України станом на 10 липня 2018 року становило 33836 гривень, за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави - службовими особами Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, щодо зняття арешту з нерухомого майна, а саме квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , 1/4 частина якої належить на праві власності ОСОБА_7 , тобто ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 369-2 КК України - одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.

11 липня 2018 року о 13 годині 50 хвилин ОСОБА_5 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України.

10 липня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України - одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.

У зв`язку з викладеним у органів досудового розслідування були наявні підстав вважати, що у службових кабінетах Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, які розташовані на третьому поверсі адміністративної будівлі за адресою: місто Дніпро, проспект Слобожанський, 42, можуть зберігатися документи, електронні носії інформації, що свідчать про фактичні обставини вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також майно, здобуте у результаті його вчинення, а саме грошові кошти.

Під часздійснення контролюза вчиненнямзлочину,10липня 2018року,відразу післявчинення злочину,а самеотримання ОСОБА_5 неправомірної вигодивід громадянина ОСОБА_6 ,прокурор групипрокурорів запровадженням зметою відшуканнячастини неправомірноївигоди тавідшукання документів,які бсвідчили прообставини вчинення ОСОБА_5 та іншихосіб зазначеногозлочину,на підставіч.3ст.233КПК України,увійшов дослужбового кабінетуз написом«начальник Амур-Нижньодніпровськоговідділу державноївиконавчої службиміста ДніпраГоловного територіальногоуправління юстиціїу Дніпропетровськійобласті»,яким користується ОСОБА_8 ,що розташованийна третьомуповерсі адміністративноїбудівлі заадресою: АДРЕСА_6 ,без ухвалислідчого суддіпро наданнядозволу напроведення обшукута провівобшук. В ході проведення обшуку зазначеного кабінету, з метою виявлення документів, прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні, на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України провів обшук робочого кабінету з написом на дверях «Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області», яким користується старший державний виконавець ОСОБА_9 , що розташований на третьому поверсі адміністративної будівлі за адресою: АДРЕСА_6 .

В ходіобшуку службовогокабінету знаписом «начальникАмур-Нижньодніпровського відділудержавної виконавчоїслужби містаДніпра Головноготериторіального управлінняюстиції уДніпропетровській області»,яким користується ОСОБА_8 буливиявлені тавилучені наступнігрошові кошти: тридцять чотирикупюри номіналом200гривень,на загальнусуму 6800 гривеньз наступноюсерією таномером: УЖ5054682,КД9544863,ЕД5764689, УВ0680635,ЄФ5101559,ЄБ8144076,ВИ5200919,КА2372197,УГ3231182,СД3584923,ЗБ2574482,МБ1284126,УВ6713524,ТЖ3190030,ЕА0008462,КВ2417843,ЕД8385217,КГ5083142,ЄЕ0772710,ЗД9958912,ЄЧ0359211,ЄФ1675362,УМ7169587,ЄБ3306703,ЄЕ3805800,ЄЕ9414386,ЗД4117298,КН4145792,ЄЩ5884286,ТЖ4535248,П33463815,УР6433976,КВ5519509,Є33869524; дві купюриноміналом 100гривень,на загальнусуму 200гривень знаступною серієюта номером:УП8568990,УР6948043; дві купюриноміналом 500гривень,на загальнусуму 1000гривень знаступною серієюта номером:МБ1439858,БТ3400937. Зазначені грошові кошти були виявлені в білих паперових поштових конвертах розфасованих в одному конверті з сумою коштів 4700 гривень та в другому конверті з сумою 2800 гривень відповідно, та знаходилися в шкіряній сумці чорного кольору, яка належить ОСОБА_8 та яку останній знаходячись у своєму службовому кабінеті добровільно надав для проведення обшуку.

Враховуючи, що в даному випадку походження грошових коштів ОСОБА_8 пояснив, як ті грошові кошти, які він отримав від своєї дружини, але при цьому вони знаходилися в конвертах у різних сумах, прокурором було прийнято рішення про вилучення зазначених коштів, оскільки вони могли бути отримані останнім у якості неправомірної вигоди за вчинення в інтересах ОСОБА_6 та третіх осіб дій з використанням наданого йому службового становища.

Після проведенняобшуку службовогокабінету,яким користується ОСОБА_8 ,прокурором групипрокурорів булопродовжено проведенняобшуку,в службовомукабінеті,на якомумалася табличка«Управління державноївиконавчої службиГоловного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області», яким користується старший державний виконавець ОСОБА_9 .

В ходіобшуку службовогокабінету знаписом «Управліннядержавної виконавчоїслужби Головноготериторіального управлінняюстиції уДніпропетровській областіАмур-Нижньодніпровськийвідділ державноївиконавчої службиміста ДніпраГоловного територіальногоуправління юстиціїу Дніпропетровськійобласті»,яким користується ОСОБА_9 буливиявлені тавилучені наступнідокументи: виконавче провадження № 54612422 за виконавчим листом № 2/199/3944/14 від 2 серпня 2017 року, за яким боржником являється громадянин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а стягувачем ТОВ «Українська факторингова компанія» код ЄДРПОУ 40235074, на 46 аркушах, а в середині зазначеного провадження малися три порожніх поштових конверти.

Враховуючи,що 10липня 2018року ОСОБА_5 отримав неправомірнувигоду відгромадянина ОСОБА_6 у сумі1300доларів СШАза впливна прийняттярішення особами,уповноваженими навиконання функційдержави -службовими особамиАмур-Нижньодніпровськоговідділу державноївиконавчої службиміста ДніпраГоловного територіальногоуправління юстиціїу Дніпропетровськійобласті,щодо зняттяарешту знерухомого майна,а самеквартири розташованоїза адресою: АДРЕСА_4 ,1/4 частина якої належить на праві власності ОСОБА_7 , прокурором групи прокурорів у даному кримінальному провадженні, з метою збереження речових доказів та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження та враховуючи, що дані документи можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні, а тому було прийнято рішення про їх вилучення в ході обшуку.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_10 підтримав подане клопотання в повному обсязі, просив суд його задовольнити, посилаючись на обставини викладені в ньому.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення прокурора, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.30 Конституції Українине допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Відповідно до ст.13КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3ст. 233 КПК Українислідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогамистатті 234цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченомустаттею 255цього Кодексу. Так, вимога ч.3ст. 233 КПК Українивизначає чіткі критерії за яких слідчий/прокурор можуть увійти до житла чи іншого володіння до постановлення ухвали слідчого судді, лише у невідкладних випадках, зокрема: врятування життя людей та майна; безпосереднє переслідування осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Посилання в клопотанні на мету відшукання частини неправомірної вигоди та відшукання документів, які б свідчили про обставини вчинення ОСОБА_5 та інших осіб зазначеного злочину, не є передбаченим Законом невідкладним випадком проведення обшуку у службових кабінетах Амур Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області до постановлення ухвали слідчого судді.

Таким чином, слідчий суддя не вбачає ознак невідкладності проведеного обшуку у службових кабінетах Амур Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Відповідно до поданих на розгляд слідчого судді матеріалів слідує, що 10.07.2018 року з 08.20 год. до 08.41 год. було проведено дію з огляду та вручення грошових коштів необхідних для проведення заходів по отриманню фактичних даних щодо вимагання та одержання неправомірної вигоди помічником судді Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 (а.с.52). Відповідно до протоколу затримання, ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, затримано о 13.50 год. (а.с.55-62). Таким чином, фактично о 13.50 год. працівникам правоохоронних органів було зафіксовано отримання ОСОБА_5 неправомірної вигоди, а відтак прокурор мав достатньо часу для звернення з клопотанням до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку за вказаних у даному клопотанні підстав, в порядку передбаченому ст.234 КПК України.

Крім того, у поданому клопотанні прокурором не доведено, які виникли ризики у знищенні, пошкодженні, псуванні, передачі, відчужування або приховання доказів. Самі ж лише припущення прокурора, що майно могло бути знищено, пошкоджено, зіпсовано, передано, відчужено або приховано, не є доказом для проведення обшуку у службових кабінетах Амур Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області без дозволу слідчого судді в порядку, передбаченомуКПК України.

Такий висновок суду узгоджується з практикою застосування ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону. Досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

Таким чином, проведений прокурором військової прокуратуриДніпропетровського гарнізонуПівденного регіонуУкраїни обшук не був пов`язаний із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, потреба у невідкладному проведенні обшуку службових кабінетів виконавчої служби, відсутня, такий обшук було проведено за відсутності підстав для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді, тому заявлене прокурором клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 233, 234, 235 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора військовоїпрокуратури Дніпропетровськогогарнізону Південногорегіону Українистаршого лейтенантаюстиції ОСОБА_4 про наданнядозволу напроведення обшуку,подане врамках кримінальногопровадження №42018080370000060від 04травня 2018року,за ознакамикримінального правопорушення,передбаченого ч.3ст.369-2КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1