Вирок № 7530318, 22.10.2009, Здолбунівський районний суд Рівненської області

Справа №1-176 2009р.

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2009р.Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого-судді Бондаренко Н.В.

при секретарі Сімонович С.О.

з участю потерпілого ОСОБА_1

його представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунів кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, судимості не має, працюючого охоронником в фірмі «Ефорт»,

-у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

29 листопада 2008 року близько 22 год. в с.Здовбиця Здолбунівського району, ОСОБА_3 на подвір’ї будинку, який належить ОСОБА_1 і знаходиться за адресою с.Здовбиця вул.Перша,105, умисно наніс для останнього один удар дерев’яною палицею по голові та декілька ударів кулаками рук по голові, внаслідок чого ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, СГМ, забійної рани лобної ділянки голови, гематоми в ділянці лівого ока, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров’я.

Підсудний вину у вчиненні злочину визнав частково і показав, що 29 листопада 2008 року він разом з друзями на підпитку повертався додому. Оскільки був дуже п’яний, то заблудився і пішов по стежці, яка розташована між огородами і зайшов на середину городу, що належить ОСОБА_1 Він побачив, що ОСОБА_1 вийшов із свого будинку з рушницею і зробив з неї один постріл. Вони полякалися і розбіглися в різні сторони. Він забіг за будинок ОСОБА_1, а згодом підбіг до нього відібрав з рук рушницю, а і наніс з усією силою для останнього один удар долонею руки в область обличчя, від якого ОСОБА_1 впав. Після цього помітив, що у нього з руки йде кров і він зрозумів, що сильно вдарив потерпілого по зубах об, які і порізав свою руку. Він пішов додому з рушницею, зрозумів, що належить вона ОСОБА_4 і її повернув останньому. Стверджує, що ударів палицею потерпілому не наносив, наніс лише один удар рукою по обличчю. Вважає, що тілесні ушкодження, виявлені у потерпілого виникли від ударів об порізані розкидані на подвір’ї дрова при падінні.

Вина ОСОБА_3 у нанесенні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров’я повністю доведена зібраними по справі доказами, дослідженими судом в ході судового слідства, які суд визнає достовірними і достатніми для кваліфікації його дій.

Потерпілий ОСОБА_1 підтвердив факт нанесення ОСОБА_3 29.11.08р. в с.Здовбиця Здолбунівського району тілесних ушкоджень і показав, що того дня близько 22год., знаходячись в хаті, почув що дуже гавкає собака і вирішив піти подивитися, в чому причина. Вийшовши на поріг, зразу отримав удар дерев’яною палицею по голові, від якого впав на землю біля порогу. Побачив, що це зробив ОСОБА_3 Після падіння останній почав наносити йому удари кулаками рук по обличчі та голові, від чого він втратив свідомість. Прийшовши до тями, побачив що в нього вибиті зуби, дуже боліла голова та щелепа. На другий день сусідка викликала швидку медичну допомогу, яка забрала його у лікарню.

Показання потерпілого суд визнає достовірними і такими, що відповідають матеріалам справи.

Показання ОСОБА_1 про те, що йому 29.11.09р. нанесені тілесні ушкодження підтверджуються показами свідка ОСОБА_5 Вона ствердила в суді, що 30.11.08р. вона бачила ОСОБА_1, в якого була сильно побита голова і він їй повідомив, що це зробив ОСОБА_3

Під час відтворення обстановки і обставин події, проведеного з дотриманням процесуального законодавства ОСОБА_1 12.05.09р. детально показав і розказав яким чином йому наносив ОСОБА_3 тілесні ушкодження, вказав на місце вчинення злочину(а.с.36-37). Аналогічні покази потерпілий давав і під час проведення очної ставки з підозрюваним ОСОБА_3 18.06.09р. (а.с.69)

Із акту судово-медичного обстеження №392 від 18.12.08р.(а.с.14), вбачається, що ОСОБА_1 з 30.11.08р. по 01.12.09р. знаходився на лікуванні в неврологічному відділенні Здолбунівської ЦРЛ з діагнозом: ЗЧМТ, струс головного мозку. При дослідженні медичної документації виявлено рану в лобно-тім’яній кістці посередині та гематому в ділянці лівого ока. Дані тілесні ушкодження виникли від тупих предметів. Тілесні ушкодження у вигляді гематоми в ділянці лівого ока відносяться до легких тілесних ушкоджень, а, у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, рани в лобно-тім’яній ділянці посередині, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров’я.

Із судово-медичної експертизи №119 від 15.06.09р. вбачається, що вищевказані тілесні ушкодження, що виявлені у ОСОБА_1І виникли від дії твердих, тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею (без відображення особливостей травмуючої поверхні) з середньою або більшою силою нанесення травматичних дій(ударів), але можна зазначити, що рана в лобно-тім»яній ділянці посередині могла виникнути від удару дерев’яною палицею у вищевказану ділянку. Ушкодження у вигляді гематоми в ділянці лівого ока могло виникнути внаслідок нанесення удару кулаком руки. Враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень у ОСОБА_1, виникнення їх внаслідок власноручного спричинення або при само падінні з подальшим ударом об сторонні предмети чи при падінні з прискоренням від удару з подальшим ударом об сторонні предмети з контактуючою поверхнею маловірогідні. Враховуючи локалізацію, характер, даних матеріалів кримінальної справи можна зазначити, що виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_1 могли утворитися за обставин відтворення обстановки та обставин події з потерпілим.(а.с.55-56).

На підставі вищевикладеного, враховуючи обставини справи, локалізацію та характер тілесних ушкоджень, їх механізм нанесення, співпадання по часу їх спричинення, суд приходить до висновку, що підсудний умисно наніс удар дерев’яною палицею по голові та декілька ударів кулаками рук по голові для ОСОБА_1

Вищезазначені докази щодо обставин виникнення тілесних ушкоджень виявлених у потерпілого, узгоджуються між собою і сумнівів у суду не викликають.

Суд критично оцінює покази підсудного, дані ним в суді щодо наявності у руках у потерпілого рушниці, нанесення єдиного удару рукою по обличчю потерпілого, ймовірність спричинення таких тілесних ушкоджень від ударів об порізані розкидані на подвір’ї дрова при падінні, оскільки вони не знайшли свого підтвердження під час судового слідства та спростовуються в сукупності показами потерпілого, протоколом відтворення обстановки та обставин події від 12.05.09р., протоколом очної ставки з свідком ОСОБА_6В.(а.с.68) та висновком судово-медичної експертизи.

Таким чином, суд вважає, що версія щодо обставин виникнення тілесних ушкоджень у потерпілого у ОСОБА_3, що висловлена останнім під час досудового та судового слідства, виникла як засіб його захисту та ухилення від відповідальності за вчинений злочин.

Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.2 ст.125 КК України як нанесення умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров’я

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_3 суд, у відповідності із ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого особою діяння, обставини злочину, їх наслідки, дані про особу винного та обставини, що пом’якшують та обтяжують його покарання. Враховуючи поведінку підсудного під час розгляду справи у суді, його злісне ухилення від явки до суду для розгляду справи по суті, відсутність каяття у вчиненому, суд вважає, що йому слід призначити покарання у вигляді обмеження волі із застосуванням ст.75 КК України, оскільки менш суворий вид покарання буде недостатній для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд виходить із вимог статті 12 КК України, яка відносить злочин, передбачений ч.2 ст.125 КК України КК України до категорії невеликої тяжкості.

По місцю проживання підсудний характеризується негативно.

Обставин, що пом’якшують покарання підсудного не встановлено. Обтяжуючою вину обставиною суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння та вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Цивільний позов по стягнення матеріальної та моральної шкоди підлягає до задоволення, виходячи із таких підстав.

Відповідно до ст.1166 ЦК України шкода, заподіяна особі або майну громадянина, підлягає відшкодуванню особою, яка заподіяла шкоду, в повному обсязі.

Ст.60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно довідки Здолбунівської ЦРЛ від 29.07.09р. на стоматологічні послуги ОСОБА_1 було витрачено 600грн. За надання послуг адвокатом ОСОБА_2 потерпілим понесені витрати в розмірі 500грн., що підтверджується довідкою від 25.08.09р.

Ст.1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода заподіяна громадянину діями іншої особи, яка порушила її законні права, відшкодовується особою, яка заподіяла шкоду, якщо вона не доведе, що моральна шкода заподіяна не з її вини.

Моральна шкода, спричинена позивачу, полягає в тому, що в наслідок нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3, ОСОБА_1 вимушений був перебувати у лікарні замість того, щоб займатися по господарству сім’ї, в зв’язку з чим відчував душевний дискомфорт, перенесенні фізичного болю, у сильних душевних та фізичних стражданнях, порушенні нормального способу життя.

Судові витрати становлять 243грн.38коп.Речові докази по справі (а.с.66)- знищити

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним за ч.2 ст.125 КК України і призначити йому покарання –1(один)рік обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого від призначеного покарання, встановивши йому іспитовий строк 3(три)роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого обов’язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з’являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід засудженому до вступу вироку в законну силу залишити попередній –підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 600(шістсот)грн., моральну шкоду в розмірі 5000(п’ять тисяч)грн., витрати по оплаті послуг адвоката в розмірі 500(п’ятсот)грн., всього 6100(шість тисяч сто)грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення експертизи холодної зброї в розмірі 243(двісті сорок три)грн.38коп (Гроші в сумі перерахувати НДЕКЦ при УМВСУ в Рівненській обл., ЗКПО 25574883, р/р 35225002000013, банк одержувач ГУДК м.Рівне, МФО 833017)

Речові докази по справі (а.с.66)- знищити

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: