Ухвала суду № 75293300, 13.07.2018, Бережанський районний суд Тернопільської області

Справа № 1-кп/593/124/2018

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" липня 2018 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Крамаря В. М.

при секретарі судового засідання Осадці М.Ю.

з участю прокурора Миколюка О.М.

потерпілого ОСОБА_1М

захисника обвинуваченого ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Бережанах матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 лютого 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Бережанського районного суду Тернопільської області 02 травня 2018 року надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018210000000174 від 27 лютого 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, для розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні прокурор Миколюк О.М. подав клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб. В клопотанні вказує, що 27 лютого 2018 року, близько 19 год. 30 хв. в кімнаті житлового будинку № 97 по вул. Рогатинській м. Бережани, під час розпиття алкогольних напоїв між ОСОБА_3 та його знайомим ОСОБА_4, виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, спрямований на нанесення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_4

Реалізуючи свій злочинний умисел, 27 лютого 2018 року близько 19 год. 30 хв., ОСОБА_3, знаходячись в стані алкогольного сп’яніння в кімнаті будинку № 97 по вул. Рогатинській м. Бережани, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин умисно наніс ОСОБА_4 один удар ліктем правої руки в голову та численні удари кулаками обох рук по голові та руках ОСОБА_4, чим спричинив останньому травму голови, у вигляді закритої черепно-мозкової травми з крововиливами над і під оболонки, у речовину та у шлуночки головного мозку; крововиливів під м’яку мозкову оболонку мозочка; крововиливів у м’які тканини лівих половин лобної та скроневої ділянок (проекційно синцям), у м’які тканини лівої половини потиличної ділянки; крововиливів у товщу верхньої частини правого скроневого м’язу та між ним і скроневою кісткою, крововиливу між лівим скроневим м’язом і скроневою кісткою; крововиливів у сполучні оболонки повік лівого ока; синця правої та центральної частини чола з садном на його тлі; синця верхньої повіки правого ока; просторого синця центральної частини чола, перенісся, крил носа, його кінчика, повік правого ока і правої підочної ділянки; синця правої виличної ділянки; просторого синця лівої половини чола, лівих скроневої і виличної ділянок та повік лівого ока з двома ділянками внутрішньо-шкірних крововиливів та двома саднами на його тлі; синця лівої внутрішньої раковини; синця лівих передвушної, завушної ділянок та лівої половини шиї з ділянкою внутрішньо-шкірних крововиливів на його тлі; синці правої щоки та лівої бокової поверхні шиї; крововиливу у слизову оболонку правої половини верхньої губи та правої щоки, які згідно з п.п. в, г п. 2.1.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (МОЗ України, Київ. 1995) відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, внаслідок яких ОСОБА_4 помер 27 лютого 2018 року на місці події, синець тильної поверхні правої кисті; три синці тильної поверхні лівої кисті, які відносять до легких тілесних ушкоджень відповідно до п. 2.3.1 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (МОЗ України, Київ. 1995).

Смерть ОСОБА_4 настала внаслідок закритої черепно-мозкової травми з крововиливами над і під оболонки, у речовину та у шлуночки головного мозку, що у перебігу травматичного процесу призвела до набряку-набубнявіння головного мозку і його компресії (стиснення).

Таким чином, своїми діями, які полягали в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що спричинило смерть потерпілого, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.121 КК України.

28 лютого 2018 року на підставі ст.208 КПК України ОСОБА_3 затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

25 квітня 2018 року слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду Дзюбич В.Л. продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 до 28 травня 2018 року.

24 травня 2018 року Бережанським районним судом обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено строк тримання під вартою до 20 липня 2018 року включно.

Вказуючи на те, що метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_3 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, вчинення злочину у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, - тобто вказуючи на існування ризиків передбачених пунктами 1, 3-5 ч.1 ст. 177 КПК України, прокурор, просить клопотання задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_1 просить продовжити дію запобіжного заходу обвинуваченому.

Обвинувачений ОСОБА_3 щодо задоволення клопотання прокурора не заперечує.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні щодо задоволення клопотання прокурора не заперечила.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до переконання, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід продовжити дію запобіжного заходу на строк до шістдесяти днів, виходячи з наступних підстав.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 04 год. 20хв. 28 квітня 2018 року ОСОБА_3 обрано 02 березня 2018 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

25 квітня 2018 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 до 28 травня 2018 року.

Виходячи з наведеного, слідчі судді Тернопільського міськрайонного суду прийшли до висновку про те, що в кримінальному провадженні є достатньо обставин, які підтверджують наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого йому правопорушення.

Ухвалою Бережанського районного суду від 24 травня 2018 року дію запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_3, у виді тримання під вартою продовжено на 60 діб – до 20 липня 2018 р. включно.

Згідно з ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього передбачених законом процесуальних обов’язків, а також перешкоджання спробам переховування від суду та перешкоджання кримінальному провадженню.

Відповідно до клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 прокурор, вважає, що щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у вказаному кримінальному провадженні наявні ризики передбачені п.п. 1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Посилання на наявність ризику у виді можливості переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, - в частині можливості переховуватись від органів досудового розслідування свого підтвердження не знайшло зважаючи на завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні, натомість суд вважає, що знайшло своє підтвердження існування ризику в частині можливості переховуватись від суду. До такого висновку суд прийшов виходячи з того, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п’яти до десяти років; виходячи з наведеного у обвинуваченні, характеру дій вчинених ОСОБА_3 під час вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення може переховуватись від суду.

Натомість посилання прокурора на існування інших ризиків не підтверджені жодними доказами: на підтвердження існування ризику у виді можливості ОСОБА_3 незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинення злочину у цьому ж кримінальному провадженні не надано відомостей про те на яких конкретно свідків може незаконно впливати обвинувачений, відсутнє підтвердження спроб тиску ОСОБА_3 на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні; на підтвердження існування ризику у виді перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином не вказано в чому саме полягає можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; на підтвердження існування ризику у виді можливості вчинити інше кримінальне правопорушення не наведено жодних відомостей, які б підтверджували схильність ОСОБА_3 до вчинення кримінальних правопорушень, - виходячи з наведеного посилання прокурора в клопотанні на існування вказаних ризиків є нічим іншим як необґрунтованим припущенням прокурора.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п’ять років може бути застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

При цьому суд, відповідно до ст. 178 КПК України, враховує: середній вік та добрий стан здоров’я обвинуваченого; відсутність міцних соціальних зв’язків обвинуваченого, оскільки він не одружений, відомості про утриманців відсутні, проживає сам; не працює; репутацію обвинуваченого.

Виходячи з наведеного суд приходить до переконання, що застосований до ОСОБА_3 запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, та позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, ухиленню від суду. Будь-яких даних про те, що застосування стосовно обвинуваченого більш м’яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою зможе запобігти ризику переховування ОСОБА_3 від суду, в судовому засіданні не встановлено.

Виходячи з викладеного клопотання прокурора слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 199, 315, 331, 369 ч.2, 371, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Миколюка О.М. про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 – задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у виді тримання під вартою до 60 (шістдесят) днів - до 10 вересня 2018 року включно.

Ця ухвала підлягає виконанню з моменту її проголошення та діє до 10 вересня 2018 року включно.

Копії ухвали вручити прокурору, захиснику, обвинуваченому та направити начальнику ДУ установа виконання покарань № 26 м. Чортків Тернопільської області за місцем утримання обвинуваченого ОСОБА_3, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя