Ухвала суду № 75341673, 01.06.2018, Бережанський районний суд Тернопільської області

Справа № 1-кп/593/52/2018

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" червня 2018 р.

Колегія судців Бережанського районного суду Тернопільської області у складі:

головуючого судді Музики Я.М.

судців Крамара В.М., Німко Н.П.

при секретарі Бойко 010.

за участі прокурора Левчука А.О.

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

захисників Рубінського В.М., Притули В.Д., Вань І.Р.

потерпілого ОСОБА_7

його представника ОСОБА_8

розглянувши в залі суду в м. Бережани скаргу /№13/ захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката Рубінського В.М. в порядку ч.2 ст.ЗОЗ КПК України на незаконне рішення слідчих СУ ГУНП в Тернопільській області у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12017210000000169 від 31 травня 2017 року відносно: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, а також визнати дії слідчих СУ ГУНП в Тернопільській області Підлужного І.М. та Шелінгович Л.В. не законними, -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Бережанського районного -суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.187 КК України.

У підготовчому судовому засіданні по розгляду вище вказаного кримінального провадження захисником Рубінським В.М. в порядку ч.2 ст.ЗОЗ КПК України подано скаргу (№13) в якій він просить визнати дії слідчих СУ ГУНП в Тернопільській області Підлужного І.М. та Шелінгович Л.В. не законними -щодо повідомлення про підозру ОСОБА_2 від 27.06.2017 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12017210000000169 від 31 травня 2017 року та визнати не законним та скасувати повідомлення про підозру у вчиненому кримінальному правопорушенні ОСОБА_2 від 27 .06.2017 року.

Скарга мотивована тим, що повідомлення про підозру ОСОБА_2 від 27.06.2017 року вручено йому не 27.06.2017 року / в день його складання/, а лише 29.06.2017 року, після його фактичного затримання. Крім того, слідчим не дотримано вимог ст.ст. 276,277,278 КПК України чим грубо порушено право на захист обвинуваченого ОСОБА_2, також зазначив, що ст.слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області Шелінгович Л.В. не включено у групу слідчих, відсутні відомості про вказаного слідчого і у витязі із ЄРДР від 31.05.2017 року, а тому слідчий Шелінгович Л.В. був не уповноважений здійснювати досудове розслідування у даному кримінальному провадженні та приймати будь-які процесуальні рішення, а саме: повідомляти про підозру, вручати письмове повідомлення про підозру та повідомлення про права передбачені ст.42 КПК України підозрюваному ОСОБА_2

В судовому засіданні адвокат Рубінський В.М. скаргу підтримав з підстав наведених в ній.

Обвинувачений ОСОБА_2 скаргу свого захисника підтримав.

В судовому засіданні захисники Притула В.Д., Вань І.Р. та обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_3 підтримали скаргу захисника Рубінського В.М.

Потерпілий та його адвокат покладаються на думку суду.

Прокурор заперечив щодо розгляду такої скарги у підготовчому судовому засіданні, просив приєднати її до матеріалів справи та вирішити її під час судового розгляду. Вважає, що згідно положень кримінального процесуального закону розгляд та вирішення таких скарг не передбачено і оцінка таких процесуальних рішень може даватися лише у судовому засіданні під час дослідження доказів. По суті скарги заперечив незаконність оскаржуваного рішення та дій слідчого з цього приводу, посилаючись на те, що дійсно повідомлення про підозру було складено слідчим 27.06.2017 року, по причині відсутності інформації про фактичне місце знаходження ОСОБА_2; таке повідомлення слідчий надіслав йому поштою, і лише 29.06.2017 року після фактичного затримання ОСОБА_2 йому було вручено таке процесуальне рішення. Право на захист підозрюваного було дотримано, оскільки про такі процесуальні дії та необхідність залучення захисника було невідкладно повідомлено Центр вторинної правової допомоги і такий адвокат прибув своєчасно. Також, звернув увагу суду, що чинним кримінально- процесуальним законом не передбачено обов»язкової участі захисника у такій процесуальній дії. Крім того зазначив, що відсутність ст.слідчого Шелінгович Л.В. у постанові про призначення групи слідчих від 31 травня 2017 року не відповідає дійсності, оскільки ст.слідчий Шелінгович Л.В. та слідчий Радчук Л.В. є однією і тією самою особою, яка змінила прізвище із «Радчук» на «Шелінгович», однак жодних підтверджуючих документів суду не подав.

Захисником Рубінським В.М. заперечено твердження прокурора про надіслання поштою зазначеного повідомлення про підозру, а прокурором не подано в підтвердження даного факту жодного доказу.

Суд вислухавши думку учасників кримінального процесу, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора (які не передбачені ч.І ст. 303 КПК України) не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Процесуальне рішення слідчого, яке є предметом цієї ухвали суду не підлягало оскарженню на стадії досудового розслідування на підставі ч.І ст. 303 КПК України, а тому може були оскаржене під час підготовчого судового засідання.

По суті скарги суд зазначає:

Повідомлення про підозру ОСОБА_2 складено 27 червня 2017 року слідчим СУ ГУНП в Тернопільській області Підлужним І.М., однак вручено ст.слідчим СУ ГУНП в Тернопільській області Шелінгович Л.В. обвинуваченому ОСОБА_2 лише 29.06.2017 року, після його фактичного затримання. На оскаржуваному повідомлені про підозру є відмітка про те, що обвинуваченому ОСОБА_2 повідомлено про підозру, ним отримано копію такого повідомлення та пам»ятки про процесуальні права, зазначений факт учасниками процесу не заперечено.

Суд погоджується із твердженням захисту про невручення ОСОБА_2 в належний спосіб та термін оскаржуваного повідомлення про підозру, однак в цілому суд вважає скаргу необгрунтованою, оскільки таке не своєчасне вручення особі повідомлення про підозру було викликане фактичною відсутністю підозрюваного, а у подальшому, з дотриманням вимог ч.2 ст.278 КПК України, було здійснено невідкладно 29.06.2017 року після затримання ОСОБА_2 і такі обставини не мають наслідком визнання такого рішення не законним в цілому

Крім того, згідно постанови про призначення групи слідчих від 31.05.2017 року до складу групи слідчих у кримінальному провадженні №12017210000000169 від 31.05.2017 року включений ст.слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області Радчук Л.В., згідно обвинувального акту досудове розслідування у кримінальному провадженні №12017210000000169 від 31.05.2017 року доручено здійснювати групі слідчих, до якої входить і зокрема ст.слідчий Шелінгович Л.В., а тому суд вважає, що для перевірки тверджень захисника Рубінського В.М. та спростувань прокурора необхідно досліджувати матеріали кримінального провадження /докази/, що суд в підготовчому судовому засіданні не вправі зробити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.313-315 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Скаргу /№13/ захисника обвинуваченого-Пилипчука Є.Р. адвоката Рубінського В.М. в порядку ч.2 ст.303 КПК України на незаконне рішення слідчих СУ ГУНП в Тернопільській області Підлужного І.М. та Шелінгович Л.В. та визнання незаконним та скасування повідомлення про підозру обвинуваченому ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12017210000000169 від 31 травня 2017 року, відносно: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Я.М. Музика

Судді В.М. Крамар, Н.П. Німко