Постанова № 75292537, 03.07.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/5022/18

Номер справи місцевого суду: 522/24121/16-ц

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Цюра Т. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Гірняк Л.А., Сегеди С.М.,

За участю секретаря: Лопотан В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каскад» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 березня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каскад» про захист гідності, честі та ділової репутації шляхом визнання поширеної інформації недостовірною та зобов’язання спростувати таку інформацію,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 14 березня 2018 року задоволено позов ОСОБА_2.

Визнано недостовірною інформацію відносно Чекіти Геннадія Леонідовича, та такою, що принижує його честь, гідність і ділову репутацію, розміщену на шпальтах веб-сайту мережі Інтернету видання «Таймер» за наступною адресою: http://timer-odessa.net/news/odessiti_ialuyustsya_na_сhekitu_on_zadolial_67_tisyach_za_kommunalnie_uslugi_249.html, викладену у сканованій копії листа № 89 від 29.11.2016 року, підписаного головою Правління Об’єднання співвласників багатоквартрного будинку «Каскад» Тисячнюком Анатолієм Олександровичем, наступного змісту : «…квартира № 206 будинку 12/2 по проспекту Шевченка у м Одесі загальною площею 241 кв.м. зареєстрована на Чекіту-Гладку Ганну Миколаївну, яка в ній ніколи не проживала, а живе і зареєстрована по вулиці Довженка, 1, кв. 7 в місті Одесі…З травня 2012 року по листопад 2016 року заборгованість по квартирі № 206 склала 67125 гривень. Всім зрозуміло, що вказана квартира, хоча і зареєстрована на літню матір народного депутата України Г. Чекіту фактично належить йому, він нею й користується. Його батьки в ній ніколи й не проживали….Всі звернення правління до Чекіти Г.Л. особисто, чи через його представників про погашення вказаних боргів залишаються з його боку без реагування. Мабуть він вважає, що мешканці ОСББ «Каскад» повинні утримувати фактично його, бо його матір де-факто квартирою не володіє. Мешканці ОСББ «Каскад» обурені такою наглою поведінкою народного депутата Чекіти Геннадія Леонідовича, який нібито у Верховній Раді захищає права споживачів. А на нашу думку, крім своїх інтересів він в Верховній Раді України нічого більше не захищає, бо з сайту Верховної Ради вбачається, що більше ніж половину пленарних засідань він пропускає без поважних причин, а там де присутній, ніякої активності не проявляє. Особливе обурення викликав той факт, що вказавши в е-декларації нечувані суми готівки (1950000 USD, 450000 EUR, 950000 UAN) Геннадій Чекіта не може сплатити борг в 67125 грн….».

Зобов’язано Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каскад» (адреса місцезнаходження : м. Одеса, проспект Шевченка, буд. 12, корп.1), у строк не пізніше наступного для від дати набрання даним рішенням законної сили, спростувати вищевказану поширену недостовірну інформацію шляхом оприлюднення на Інтернет-сайтах, де було розміщено лист № 89 від 29.11.2016 року, підписаний головою Правління Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каскад» ОСОБА_3, нового листа за підписом повноважного голови Правління Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каскад» до Президента України, Голови Верховної ОСОБА_4 України, Голови депутатської фракції партії «ОСОБА_5 Порошенка» та Першого заступника Голови комітету з питань регламенту та організації роботи Верховної ОСОБА_4 України, із зазначенням в ньому такого тексту : «ОСОБА_2 не має жодних боргів за комунальні послуги по квартирі № 206 за адресою : м. Одеса, проспект Шевченка, буд. 12/2, а наведена в листі № 89 від 29.11.2016 року інформація про наявність в нього боргу за комунальні послуги є недостовірною».

Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « Каскад» на користь Чекіти Ганнадія Леонідовича (паспорт КМ 780331, виданий Приморським РВ УМВС України в Одеській області 27.06.2012 р., ІПН : 2430409978, зареєстрована адреса місця проживання : м. Одеса, провулок Покровський, буд. 6, кв. 22) 551 (пятсотсот пятдесят одну) грн. 20 коп. у відшкодування судового збору.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСББ «Каскад» подало до суду апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом нормматеріального та процесуального права, просить суд скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 березня 2018 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у позові в повному обсязі.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 – ОСОБА_6, посилаючись на те, що рішення суду є законним та обґрунтованим, просить суд апеляційної інстанції в задоволенні апеляційної скарги ОСББ «Каскад» відмовити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

У зв'язку із цим справа підлягає розгляду в порядку п.8 розділу Х111 Перехідних положень Цивільно-процесуального кодексу України.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція Цивільного процесуального кодексу України (ред. з 18.03.2004 до 15.12.2017), відповідно до п.9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Справа розглядається апеляційним судом Одеської області, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив рішення, що оскаржується, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах, відповідно до вимог п. 8 ст. 1 Перехідних положень.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам закону, з огляду на наступне.

Так, судом першої інстанції було вірно встановлено, що на шпальтах веб-сайту мережі Інтернет видання «Таймер» за посиланням http://timer-odessa. net/news/odessiti _ialuyustsya_na_сhekitu_on_zadolial_67_tisyach_za_kommunalnie_uslugi_249.html було розміщено скановану копію листа № 89 від 29.11.2016 року, підписаного головою Правління ОСББ «Каскад» ОСОБА_7, із зазначенням в якості адресатів Президента України, Голови Верховної ОСОБА_4 України, Голови депутатської фракції партії «ОСОБА_5 Порошенка» та Першого заступника Голови комітету з питань регламенту та організаційної роботи Верховної ОСОБА_4 України, в якому зазначені наступні відомості: «…квартира № 206 будинку 12/2 по проспекту Шевченка у м ОСОБА_8 загальною площею 241 кв.м. зареєстрована на ОСОБА_9, яка в ній ніколи не проживала, а живе і зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Одесі…З травня 2012 року по листопад 2016 року заборгованість по квартирі № 206 склала 67125 гривень. Всім зрозуміло, що вказана квартира, хоча і зареєстрована на літню матір народного депутата України ОСОБА_2 фактично належить йому, він нею й користується. Його батьки в ній ніколи й не проживали…. Всі звернення правління до ОСОБА_2 особисто, чи через його представників про погашення вказаних боргів залишаються з його боку без реагування. Мабуть він вважає, що мешканці ОСББ «Каскад» повинні утримувати фактично його, бо його матір де-факто квартирою не володіє. Мешканці ОСББ «Каскад» обурені такою наглою поведінкою народного депутата ОСОБА_2, який нібито у ОСОБА_4 захищає права споживачів. А на нашу думку, крім своїх інтересів він в ОСОБА_4 України нічого більше не захищає, бо з сайту Верховної ОСОБА_4 вбачається, що більше ніж половину пленарних засідань він пропускає без поважних причин, а там де присутній, ніякої активності не проявляє. Особливе обурення викликав той факт, що вказавши в е-декларації нечувані суми готівки (1950000 USD, 450000 EUR, 950000 UAN) ОСОБА_2 не може сплатити борг в 67125 грн….».

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, районний суд виходив з того, що поширена відповідачем вищевказана інформація відносно позивача є негативною, не відповідає дійсності, є образливою для позивача, ганьбить і порочить його честь, гідність і ділову репутацію, а тому підлягає спростуванню.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду, оскільки він відповідає вимогам закону та обставинам справи, виходячи з наступного.

Так, ст. 32 Конституції України передбачено, що кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

Стаття 34 Конституції України передбачає, що кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір. Здійснення цих прав може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя.

Судом встановлено, що у листі №89 від 29.11.2016 року, підписаному Головою Правління ОСББ «Каскад» ОСОБА_7, містяться негативні висловлювання стосовно позивача. Вищевказані висловлювання, як зазначив суд першої інстанції, констатують та конкретно вказують на порушення позивачем діючого законодавства.

Така інформація може бути перевірена та відповідно доведена або спростована, шляхом отримання відповіді від компетентних органів про наявність чи відсутність обвинувального вироку суду як стосовно вказаних обставин, так і стосовно конкретної людини.

Тобто дане твердження відповідача не може бути сприйняте судом як оціночне судження, а є фактичними даними, які можуть бути перевірені.

Відповідно до ст. 32 Конституції України, фізична чи юридична особа має право на захист своїх честі, гідності та ділової репутації.

Статтею 297 ЦК України передбачено, що кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її честі та гідності.

Чинне законодавство не містить визначення понять гідності, честі чи ділової репутації, оскільки вони є морально-етичними категоріями й одночасно особистими немайновими правами, яким закон надає значення самостійних об'єктів судового захисту.

Зокрема, під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності, з честю пов'язується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло, а під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов'язків.

Під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб - підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин (пункт 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи»

Виходячи зі змісту ст. 277 ЦК України, фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та /або/ членів її сім"ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені) (пункт 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи»).

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму ВСУ №1, вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з'ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Частиною другою статті 30 Закону України «Про інформацію» встановлено, що оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Відповідно до змісту ст. 277 ЦК України, не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції.

Під поширенням інформації слід розуміти, зокрема, викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам.

Таким чином, аналізуючи викладені відповідачем в Листі №89 обставини стосовно позивача, вбачається, що відповідач не використовує гіперболи, алегорії або сатиру, які зазвичай застосовуються при наданні критичної оцінки діяльності тієї чи іншої особи. Натомість, речення містять стверджувальні вислови, які вказують на вчинення позивачем тих чи інших протиправних дій та дискредитують його в очах оточуючих, формуючи у них відповідну негативну оцінку ділових та професійних якостей, а тому суд дійшов правильного висновку, що поширена відповідачем вищевказана інформація відносно позивача є негативною, не відповідає дійсності, є образливою для позивача, ганьбить і порочить його честь, гідність і ділову репутацію.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСББ «Каскад» взагалі немає ніякого відношення до Листа №89 від 29.11.2016 року, оскільки в ньому звертається група мешканців (а саме 83 особи) будинків № 12/1 та №12/2 по проспекту Шевченка у м.Одесі, а голова правління ОСББ «Каскад», на якого покладені обов’язки щодо сприяння співвласникам в реалізації їх прав, тільки засвідчив такі підписи печаткою ОСББ та підписав вищезазначений Лист, підтримавши ініціативу обурених співвласників, не заслуговують на увагу, оскільки, підписуючи особисто вищевказаного Листа, Голова правління ОСББ «Каскад» виконував покладені на нього Статутом об’єднання обов’язки. При цьому, останній має відповідні реквізити офіційного документу юридичної особи, тобто містить вихідний номер, дату, підпис повноважної особи та скріплений печаткою.

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 р. № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи зазначено: «Відповідачем у випадку поширення інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов’язків, зокрема при підписанні характеристики тощо, є юридична особа, в якій вона працює.»

Не заслуговують на увагу, також доводи апелянта про те, що розповсюдження Листа вих. №89 29.11.2016 року в мережі Інтернет, а саме на сайті Інтернет видання «Таймер», відбулось без участі ОСББ «Каскад», оскільки ОСББ «Каскад» не має жодного відношення до Інтернет – сайту видання «Таймер», не є власником веб-сайту, а отже не в змозі оприлюднити таку інформацію, у зв’язку із тим, що якби відповідач в особі Голови правління ОСОБА_3 не зареєстрував та особисто не підписав вказаного Листа, адресувавши його відповідним особам, то й взагалі не відбулось подальшого його поширення в мережі Інтернет.

Щодо посилання скаржника про реалізацію ним конституційного права на звернення, як на підставу про звільнення від відповідальності за поширення недостовірної інформації, необхідно зазначити наступне.

Вищевказаний надісланий на ім’я Президента України, Голови Верховної ОСОБА_4 України, Голови депутатської фракції партії «ОСОБА_5 Порошенка» та Першому заступнику Голови комітету з питань регламенту та організації роботи Верховної ОСОБА_4 України лист (скарга) вих. №89 29.11.2016 р не містив жодних фактів, що потребували відповідної перевірки вказаними особами, а навпаки у вищевказаному листі відповідач звертався до вказаних адресатів з цілком відвертим та конкретним обвинуваченням позивача, як на народного депутата України, який нібито маючи заборгованість за сплату комунальних платежів за належну йому квартиру № 206 за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 12/2 у м ОСОБА_8 в розмірі 67 125 грн. ухиляється від її сплати.

При цьому, під час розгляду справи , у відповідності до процесуальних норм, на підставі зібраних та перевірених доказів, судом було встановлено, що викладена відповідачем у вищевказаному листі №89 від 29.11.2016 р. інформація є абсолютно недостовірною, і такою що, порочить його честь , гідність та ділову репутацію.

Як вбачається із Інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон, відчуження об’єктів нерухомого майна щодо об’єкту нерухомого майна №74922513 від 06.12.2016 р. , право власності на квартиру під №206 , загальною площею 195,5 кв.м., житловою 71,1 кв.м, що знаходиться в будинку №12/2 по проспекту Шевченка, 12/2 у м. Одесі, було зареєстроване 30.12.2015 р. за громадянкою ОСОБА_2 - ОСОБА_10 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 30.12.2015 р. , виданого приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_8 за №597 (а.с. 20-21).

З огляду на викладені обставини, повністю недостовірною є викладена відповідачем у Листі № 89 від 29.11.2016 року інформація про те, що позивач має заборгованість за житлово-комунальні послуги по квартирі № 206 за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 12/2 та відмовляється її погашати, оскільки відсутні будь-які правові підстави для погашення заборгованості саме позивачем. Такі твердження Відповідача не можуть бути визнані оціночними судженнями, оскільки можуть бути перевірені на предмет їх відповідності дійсності шляхом витребування офіційної інформації про зареєстроване право власності.

Крім того, в процесі розгляду справи відповідач не надав суду жодних доказів на підтвердження його фактів, викладених у листі №89 від 29.11.2016 р., що саме Позивач фактично користується вказаною квартирою № 206 за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 12/2, що свідчить про недостовірність цієї інформації.

Враховуючи відомості вищевказаної інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, також, недостовірною є інформація , викладена відповідачем в листі (скарзі) №89 від 29.11.2016 р. про те, що площа квартири № 206 за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 12/2 становить 241 кв.м.

Беручи до уваги вищезазначені конституційні положення, суди при вирішенні справ про захист гідності, честі та ділової репутації повинні забезпечувати баланс між конституційним правом на свободу думки і слова, правом на вільне вираження своїх поглядів та переконань, з одного боку, та правом на повагу до людської гідності, конституційними гарантіями невтручання в особисте і сімейне життя, судовим захистом права на спростування недостовірної інформації про особу, з іншого боку

Отже, колегія суддів вважає, що, врахувавши зазначені обставини, суд дійшов вірного висновку про те, що поширена відповідачем в Листі №89 від 29.11.2016 року інформація відносно позивача є негативною, не відповідає дійсності, є образливою для позивача, ганьбить і порочить його честь, гідність і ділову репутацію, а тому підлягає спростуванню у такий же спосіб, у який вона була поширена.

На підставі викладеного, апеляційний суд, дійшов висновку, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до ст.375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд ,–

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каскад» - залишити без задоволення.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 березня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каскад» про захист гідності, честі та ділової репутації шляхом визнання поширеної інформації недостовірною та зобов’язання спростувати таку інформацію– залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 13.07.2018 року.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: Л.А. Гірняк

ОСОБА_11