Ухвала суду № 75291879, 12.07.2018, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 1519/2-1237/11

Провадження № 2зз/521/90/18

У Х В А Л А

12 липня 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

при секретарі судового засідання – Кіліян О

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 28 серпня 2009 року накладено арешт на ? частину квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_4; накладено заборону на відчуження (перереєстрацію, в тому числі зняття з реєстраційного обліку) на наступні транспортні засоби: автомобіль марки TOYOTA LAND CRUISER, 2005 року випуску, держ.номер ВН2875ВО, що належить на праві власності ОСОБА_5, автомобіль ВАЗ 212140 126 20, 2007 року випуску, держ.номер ВН9914ВК, що на праві власності належить ОСОБА_3.

04.07.2018р. до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, в якій представник заявника просив скасувати ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 28 серпня 2009 року в частині накладення арешту на ? частину квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_4 посилаючись на те, що згідно рішення Приморського районного суду м.Одеси від 19 квітня 2017 року, яке набрало законної сили, поруку ОСОБА_1 за договором поруки №133098 від 10.08.2007р. між ОСОБА_4 та ПАТ «УкрСиббанк», на той час Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк», на виконання зобов»язання за кредитним договором №11196694000 від 10 серпня 2007 року, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3, визнано припиненою, а отже вона фактично не є належним відповідачем у справі, а тому відсутні законні підстави для подальшого забезпечення позову ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_4

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтримали заяву про скасування заходів забезпечення позову та просили її задовольнити.

Представник ТОВ «Кредекс Фінанс» заперечував проти задоволення заяви, вказуючи, що він підтримує заявлені вимоги до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту в повному обсязі, а оцінку стосовно того, чи є відповідач ОСОБА_1 належним відповідачем, суд повинен дати при винесенні рішення у справі.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з»явився.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, вислухавши пояснення представника заявника та інших учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що до суду звернулося ПАТ «УкрСиббанк» з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, посилаючись на те, що 10.08.2007р. між ним та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №11196694000, відповідно до якого останній отримав кредит на придбання автомобіля у розмірі 92 000дол.США зі сплатою 12,5 % річних та кінцевим терміном повернення до 10.08.2014р. На забезпечення виконання позичальником умов цього договору 10.08.2007р. між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4, ОСОБА_5 було укладено договори поруки №133098, за умовами яких вони несуть солідарну відповідальність перед банком за виконання ОСОБА_3 договору.

У зв»язку з невиконанням ОСОБА_3 своїх договірних зобов»язань, утворилася заборгованість у розмірі 150 065 дол.США, яку позивач просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 28 серпня 2009 року накладено арешт на ? частину квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_4; накладено заборону на відчуження (перереєстрацію, в тому числі зняття з реєстраційного обліку) на наступні транспортні засоби: автомобіль марки TOYOTA LAND CRUISER, 2005 року випуску, держ.номер ВН2875ВО, що належить на праві власності ОСОБА_5, автомобіль ВАЗ 212140 126 20, 2007 року випуску, держ.номер ВН9914ВК, що на праві власності належить ОСОБА_3.

ОСОБА_4 звернулася до суду із зустрічним позовом до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договору поруки недійсним.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 24.12.2013р. позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» залишено без розгляду.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 24.12.2013р. зустрічний позов ОСОБА_4 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договору поруки недійсним задоволений. Визнано недійсним договір поруки від 10.08.2007р. №133098, укладений між ОСОБА_4 та АКІБ «УкрСиббанк» .

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 08.10.2015р. ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 24.12.2013р. скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 08.10.2015р., яке набрало законної сили, заочне рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 24.12.2013р. скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 19 квітня 2017 року, яке набрало законної сили, поруку ОСОБА_1 за договором поруки №133098 від 10.08.2007р. між ОСОБА_4 та ПАТ «УкрСиббанк», на той час Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк», на виконання зобов»язання за кредитним договором №11196694000 від 10 серпня 2007 року, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3, визнано припиненою.

Питання, пов»язані із вжиттям заходів забезпечення позову, чітко регламентовані законом та роз»яснені в актах вищих органів судової влади.

Згідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вказано, що за змістом ч. 1 ЦПК єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд переконався, що між сторонами є спір та існує загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з’ясовано відповідність заявленого виду забезпечення позову позовним вимогам, що відповідає положенням постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

Як встановлюють ч.ч.1,2,4-6 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п’яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Таким чином, судом встановлено, що на даний час розглядаються позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, які представник ТОВ «Кредекс Фінанс» підтримує в повному обсязі.

Щодо тверджень представника заявника з приводу того, що ОСОБА_1 на даний час фактично не є належним відповідачем у справі, суд зазначає, що оцінку цьому посиланню суд має дати при ухваленні рішення по суті справи.

Враховуючи, що розгляд у цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту триває та те, що єдиною підставою для скасування ухвали про забезпечення позову представником заявника вказано, що на даний час ОСОБА_1 не є належним відповідачем у справі, інших обґрунтувань в заяві представником заявника не наведено, підстав для скасування заходів забезпечення позову судом не вбачається.

Керуючись ст.ст. 158, 352-354 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 28 серпня 2009 року у вигляді арешту на ? частину квартири АДРЕСА_2, що належить на праві власності ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області на протязі п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.А.Мазун