Рішення № 75291878, 11.07.2018, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/19583/17

Провадження № 2-а/521/93/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання – Кіліян О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Одеської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови у справі про порушення митних правил, в якому просить суд скасувати постанову №0872/50000/17 від 15.11.2017 р. про накладення адміністративного стягнення на нього, ОСОБА_1, у вигляді штрафу в сумі 106543,62 гривень за вчинення порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 22.05.2017 р. ним, директором ТОВ «НЬЮМАН», була підготовлена та подана до Одеської митниці ДФС митна декларація типу «ІМ 40 ДЕ» (далі - МД), яка була прийнята та зареєстрована за номером №№UA500010/2017/003528. 29 червня 2017 року державним інспектором 1-го відділу ОР Управління протидії митним правопорушенням Одеської митниці ДФС ОСОБА_2 було складено протокол про порушення митних правил, на підставі якого позивача було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України та притягнено до адміністративної відповідальності із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків від несплаченої суми платежів. ОСОБА_1 у адміністративному позові зазначав, що відповідачем порушено вимоги щодо процедури оформлення протоколу та складено його за відсутності ОСОБА_1, останній належним чином і у повному обсязі виконав відповідні вимоги закону, порушення митних правил не вчиняв, з висновками постанови та протоколу не згодний, у зв’язку з чим звернувся з даним позовом до суду, в якому просив скасувати постанову Одеської митниці ДФС в справі про порушення митних правил №0872/50000/17 від 15.11.2017 року.

Крім того, позивач в адміністративному позові вказує, що спірна постанова незаконна, оскільки правопорушення фактично не мало місце, адміністративний матеріал складений та розглянутий з порушенням процесуальних вимог, вимоги закону при винесенні оскаржуваної постанови не враховані, а тому просить її скасувати.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутністю, заявлені вимоги підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві.

Представник Одеської митниці Державної фіскальної служби України у підготовчому судовому засіданні заявлені вимоги не визнав, просив суд в задоволенні позову відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи і не спростовано сторонами, що 15 листопада 2017 року посадовою особою Одеської митниці ДФС винесено постанову в справі про порушення митних правил №0872/50000/17 у відношенні громадянина України ОСОБА_1 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України.

Як вбачається із вказаної постанови, 22.05.2017 р. директором ТОВ «НЬЮМАН» гр. України ОСОБА_1 була підготовлена та подана до Одеської митниці ДФС митна декларація типу «ІМ 40 ДЕ», яка була прийнята та зареєстрована за номером №UA500010/2017/003528.

В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення до м/п «Одеса-порт» Одеської митниці ДФС були надані: коносамент №MSCUQ9731806 від 01.04.2017р., інвойси №TG09528 та №TG09528/1 від 28.03.2017р, пакувальний лист до інвойсу, контракт №030317-1 від 03.03.2017р. та інші товаросупровідні і комерційні документи.

Відповідно графи 31 МД №UA500010/2017/003528 було заявлено: товар №13 «посуд столовий з тонкої кераміки: набір в ванну, чашка, супниця, всього 4608 шт. та наборів». Торгівельна марка немає даних. Виробник немає даних. Країна виробництва СN, код товару УКТ ЗЕД визначено та заявлено 691200500 (ставка мита 5%).

Митні платежі за товар №13 по МД №UА500010/2017/003528 було сплачено у розмірі 29198.81 грн.

В постанові також зазначено, що під час здійснення митного контролю вказаного товару було встановлено, що згідно висновку управління експертиз та досліджень хімічної та промислової продукції Департаменту податкових та митних експертиз ДФС України від 01.06.2017р. №142008700-0346 та рішення відділу митного оформлення №1 м/п «Одеса-центральний» Одеської митниці ДФС від 10.06.2017р. №КТ-UA500010-0010-2017 заявлений за МД №UA500010/2017/003528 товар №13 «посуд та прибори столові або кухонні з фарфору: чашка-4968 цгг супниці-960 шт.» у відповідності з основними правилами інтерпретації УКТ ЗЕД передбачено класифікувати в товарній категорії НОМЕР_1 (ставка мит 10%. спеціальне мито 28.8%).

Сума митних платежів, які піддягають обов'язковій сплаті у разі переміщенні через митний кордон України даного товару, склала 64713.35 грн., тобто різниця у нарахуванні податків становить 35514,54 грн.

Одеська митниця ДФС в постанові, з посиланням на положення ст. 11 КУпАП, зазначає, що ОСОБА_1 вчинено порушення митних правил, передбачене ст. 485 МК України. За результатами розгляду справи на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 106543,62 гривень.

Перевіряючи правомірність прийняття оскаржуваної постанови та підстави, за якими просить скасувати її позивач, суд виходить з наступного.

У позовній заяві та поясненнях позивач вказував, що здійснював митне оформлення вантажу «посуд столовий з тонкої кераміки: набір в ванну, чашка, супниця, всього 4608 шт. та наборів», торгівельна марка немає даних, виробник немає даних, країна виробництва СN, виходячи із відомостей, вказаних у товаросупровідних документах, де значився вантаж: товар №13 «посуд столовий з тонкої кераміки: набір в ванну, чашка, супниця, всього 4608 шт. та наборів». Дана інформація містилася в коносаменті №MSCUQ9731806 від 01.04.2017р., інвойсах №TG09528 та №TG09528/1 від 28.03.2017р., пакувальному листі до інвойсу, контракті №030317-1 від 03.03.2017р. та інших товаросупровідних і комерційних документів. На підставі цієї інформації у МД №UА500010/2017/003528 було заявлено: товар №13 «посуд столовий з тонкої кераміки: набір в ванну, чашка, супниця, всього 4608 шт. та наборів». Торгівельна марка немає даних. Виробник немає даних. Країна виробництва СN, код товару УКТ ЗЕД 691200500. Ставка мита 5%.

ОСОБА_1 зазначав, що склав опис товару точно, повно та достатньо для його ідентифікації, не заявляв в митній декларації неправдиві відомості для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та не надавав органу доходів і зборів документів, що містять такі неправдиві відомості.

Відповідно до ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Як визначено у ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 485 МК України встановлена відповідальність за дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів.

Так, частина 1 цієї статті визначає, що «заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів».

Відповідальність за цією статтею настає за умови, якщо вчинені саме ті дії, які цією статтею передбачені, і якщо ці дії вчинені з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру. Тобто дане порушення може бути вчинено лише з прямим умислом.

Суд погоджується з правовою позицією сторони позивача, що за змістом ст. 485 МК України, склад вказаного порушення обумовлює наявність в діях декларанта особливої мети, а саме ухилення від сплати податків та зборів, або зменшення їх розміру, що обумовлює обов’язкове подання неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості. При цьому сам факт невідповідності заявленого в декларації коду товару не може являтись безпосереднім доказом того, що дії заявника були направлені на умисну недоплату податків та зборів та доказом вини.

Класифікація товарів, їх віднесення до класифікаційних групувань за УКТ ЗЕД, згідно Митного кодексу України здійснюється митними органами з метою встановлення достовірних відомостей про товари та їх відповідності опису класифікаційних групувань УКТ ЗЕД.

Відповідно до ст. 69 МК України, товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД. Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо. Штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв’язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються органами доходів і зборів виключно у разі, якщо прийняте органом доходів і зборів рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

Митним органом не надано суду доказів того, що при митному оформленні ОСОБА_1 подано недостовірні документи, надано недостовірну інформацію про товар. Як випливає з матеріалів справи, у тому числі зі змісту оскаржуваної постанови, загальні характеристики товару, кількість, комплектність, відомості про виробника, країну походження тощо, в заявленій декларації відповідають висновкам митного органу.

Згідно ст. 529 ч.1 МК України, постанова митниці у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

На підставі ст. 530 ч.6 МК України, перевірка законності та обґрунтованості постанови у справі про порушення митних правил судом здійснюється у порядку, встановленому КАС України.

Як чітко зобов’язує ст. 77 ч.2 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідні посилання сторони відповідача щодо обґрунтованості притягнення позивача до адміністративної відповідальності не вбачаються суду доведеними.

Відповідно до ст. 531 ч.1 п.1 МК України, підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є, зокрема, відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил.

Стосовно того, що митним органом порушено порядок розгляду справи суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 523 Митного кодексу України від імені митниць справи про порушення митних правил розглядаються керівниками цих митниць або їх заступниками, а від імені центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, - посадовими особами, уповноваженими на це відповідно до посадових інструкцій, або іншими особами, уповноваженими на це керівником центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Статтею 525 вказаного Кодексу справа про порушення митних правил розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання посадовою особою органу доходів і зборів або судом (суддею) матеріалів, необхідних для вирішення справи.

В сукупності суд приходить до висновку, що початок обчислення 15-денного терміну настає з моменту отримання керівником митниці або його заступником, або судом відповідних матеріалів, необхідних для вирішення справи.

Встановлений термін для розгляду справи про порушення митних правил є остаточним і не може бути продовжений.

Як вбачається з матеріалів справи, датою складання протоколу про порушення митних правил є 29.06.2017р., в той час, як оскаржувана постанова прийнята 15.11.2017р., таким чином, наявний факт порушення митним органом порядку розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, суд вбачає обґрунтованим задовольнити вимоги позивача та скасувати оскаржувану постанову.

Крім того, суд критично відноситься до пояснень позивача стосовно порушення Одеською митницею ДФС порядку складання протоколу про порушення митних правил №0872/50000/17 від 29.06.2017 р. за відсутності ОСОБА_1, оскільки, як зазначено в самій постанові та не спростовується позивачем, оцінку зазначеним обставинам вже було надано постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 19.10.2017р. у справі № 521/11043/17, якою було відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Одеської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними дій державного інспектора 1-го відділу ОР Управління протидії митним правопорушенням Одеської митниці ДФС ОСОБА_2 щодо складання 29.06.2017р. у відношенні ОСОБА_1, директора ТОВ «Ньюман» (код 40929660), протоколу про порушення митних правил №0872/50000/17.

Зазначена постанова залишена в силі ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.11.2017 р.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Керуючись ст. 380, 467, 485, 529-531, 533 Митного кодексу України, ст. 72-73, 77, 78, 241-246, 250, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови у справі про порушення митних правил - задовольнити.

Скасувати постанову Одеської митниці Державної фіскальної служби від 15 листопада 2017 року в справі про порушення митних правил №0872/50000/17, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 106543,62 грн.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.А.Мазун