Ухвала суду № 75291329, 11.07.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/26016/18

Провадження № 1-кс/761/17618/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А., за участі секретаря Малашевського О.В., розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України капітана юстиції Самолюка Т.В, внесене по кримінальному провадженню № 22015000000000267 від 10.09.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-5, ч. 2 ст. 258-5, ч. 2 ст. 206-2, ч. 2 ст. 205-1, ч. 2 ст. 209, 2 ст. 28 ч. 1 ст. 205 та ч. 3 ст. 358 КК України, про здійснення приводу свідка ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ

Старший слідчий в особливо важливих справах 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України капітан юстиції Самолюк Т.В. звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва із клопотанням про здійснення приводу свідка ОСОБА_2 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 22015000000000267 від 10.09.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-5, ч. 2 ст. 258-5, ч. 2 ст. 206-2, ч. 2 ст. 205-1, ч. 2 ст. 209, 2 ст. 28 ч. 1 ст. 205 та ч. 3 ст. 358 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що у травні 2014 року ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою з невстановленими особами, з метою захоплення часток статутного капіталу ТОВ «Промтоварний ринок» (ЄДРПОУ 20942626), підробив підписи та почерк ОСОБА_2 (одноособовий власник (учасник) ТОВ «Віктор Д») у договорі купівлі-продажу частки статутного капіталу ТОВ «Віктор Д» (ЄДРПОУ 37645357) від 23.05.2014 та в протоколі № 1/2014 загальних зборів учасників ТОВ «Віктор Д» від 23.05.2014, на підставі яких 26.05.2014 реєстраційною службою Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області проведено реєстраційну дію щодо зміни учасників ТОВ «Віктор Д», внаслідок чого ОСОБА_3 протиправно заволодів часткою в розмірі 100% статутного капіталу ТОВ «Віктор Д», яке являється власником частки у розмірі 28,49% статутного капіталу ТОВ «Промтоварний ринок». В подальшому, 05.06.2014 ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою з невстановленими особами, з метою доведення до кінця злочинного умислу щодо захоплення часток статутного капіталу ТОВ «Промтоварний ринок» (ЄДРПОУ 20942626), уклав договір купівлі-продажу незаконно набутої частки в розмірі 100% статутного капіталу ТОВ «Віктор Д» (ЄДРПОУ 37645357, являється власником частки у розмірі 28,49% статутного капіталу ТОВ «Промтоварний ринок») на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у рівних частинах в розмірі по 50%, чим вчинив правочин з майном, одержаним внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів.

У ході досудового розслідування у кримінальному провадженні виникла необхідність у допиті як свідка громадянки України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1. З цією метою 13.09.2017 слідчими Самолюком Т.В. та Карпинцем Р.В. здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_1, однак жодна особа, з числа тих, хто проживає за вказаною адресою, не з'явились до слідчих для отримання повістки про виклик ОСОБА_2, при цьому співробітники Управління поліції охорони в Одеській області, які надають послуги з охорони зазначеного житла, повідомили, що їм не відомо чи присутні ОСОБА_2 або інші особи у зазначеному житлі. Про даний факт складено рапорт, який долучено до матеріалів кримінального провадження. Також, на адресу ТОВ «Промтоварний ринок», де ОСОБА_2 займає посаду заступника директора з економіки, направлено лист вих. № 6/267-9 від 15.09.2017 (вх. № 1826 від 15.09.2017) з повістками про виклик ОСОБА_2 до слідчого для проведення допиту як свідка на 10 год. 00 хв. 18.09.2017, на 10 год. 00 хв. 19.09.2017 та на 10 год. 00 хв. 20.09.2017, однак у вказаний час остання не з'явилась, про причини неявки не повідомила. 08.11.2017 ОСОБА_6, яка є матір'ю ОСОБА_2 та проживає за адресою: АДРЕСА_2, вручено повістку про виклик ОСОБА_2 до слідчого для проведення допиту як свідка на 10 год. 00 хв. 15.11.2017, однак у вказаний час остання не з'явилась, про причини неявки не повідомила. 14.11.2017 ОСОБА_3, який є сином ОСОБА_2 та проживає за адресою: АДРЕСА_3, вручено повістку про виклик ОСОБА_2 до слідчого для проведення допиту як свідка на 10 год. 00 хв. 17.11.2017, однак у вказаний час остання не з'явилась, про причини неявки не повідомила. 21.02.2018 ОСОБА_7, який є чоловіком ОСОБА_2 та проживає спільно з останньою за адресою: АДРЕСА_1, вручено повістку про виклик ОСОБА_2 до слідчого для проведення допиту як свідка на 10 год. 00 хв. 26.02.2018, однак у вказаний час остання не з'явилась, про причини неявки не повідомила.13.04.2018 директору ТОВ «Промтоварний ринок» ОСОБА_8 вручено дві повістки про виклик заступника директора з економіки ТОВ «Промтоварний ринок» ОСОБА_2 до слідчого для проведення допиту як свідка на

10 год. 00 хв. 17.04.2018 та на 10 год. 00 хв. 18.04.2018, однак у вказаний час остання не з'явилась, про причини не явки не повідомила.26.04.2018 ОСОБА_9, який відповідно до Договору про надання юридичних послуг від 25.03.2018 та на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 2383 від 28.09.2012, є адвокатом ОСОБА_2, вручено дві повістки про виклик ОСОБА_2 до слідчого для проведення допиту як свідка на 14 год. 00 хв. 02.05.2018 та на 14 год. 00 хв. 03.05.2018, однак у вказаний час остання не з'явилась, про причини не явки не повідомила.

Вищезазначене дає достатні підстави вважати, що свідок ОСОБА_2 умисно ухиляється від явки до слідчого для дачі показань в рамках здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження, що являється прямим порушенням п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України.

Оскільки ОСОБА_2 на неодноразові виклики до слідчого для проведення допиту не з'являється, про причини неприбуття не повідомляє, тому слідчий звернувся з клопотанням про здійснення приводу свідка.

З огляду на викладене, слідчий просив клопотання задовольнити.

На підставі ч.1 ст. 142 КПК України розгляд клопотання проведено без виклику слідчого.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Матеріалами клопотання підтверджується, що для допиту ОСОБА_2 в якості свідка неодноразово для передачі останній вручено повістки під розписку дорослим членам її сім'ї та адміністрації за її місцем робити, у зв'язку з відсутністю останньої за адресою проживання: АДРЕСА_1. Проте ОСОБА_2 на допити не з'являється, такими діями ухиляється від проведення слідчих дій на стадії досудового розслідування, а вжиті слідчим заходи для виклику свідка о позитивного результату не дали.

Згідно ч. 1,2 ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв'язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім'ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Частиною 1 ст. 142 КПК України визначено, що під час досудового розслідування клопотання слідчого, прокурора про здійснення приводу розглядається слідчим суддею у день його надходження до суду.

Беручи до уваги вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що є всі підстави для допиту ОСОБА_2, як свідка в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 22015000000000267 від 10.09.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-5, ч. 2 ст. 258-5, ч. 2 ст. 206-2, ч. 2 ст. 205-1, ч. 2 ст. 209, 2 ст. 28 ч. 1 ст. 205 та ч. 3 ст. 358 КК України, про здійснення приводу свідка ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 2 ст. 66 КПК України свідок зобов'язаний прибути за викликом до слідчого та дати правдиві покази під час досудового розслідування.

Оскільки на неодноразові виклики, здійснені у встановленому КПК України порядку, свідок ОСОБА_2 до слідчого для проведення допиту не з'являється, про причини неприбуття не повідомляє, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до неї привід для проведення допиту як свідка.

Керуючись ст.ст. 66, 140, 141, 142, 143 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ

Клопотання задовольнити.

Здійснити привід свідка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, до старшого слідчого в особливо важливих справах 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України капітана юстиції Самолюка Тараса Вікторовича за адресою розташування Головного слідчого управління СБ України: м. Київ, вул. Володимирська, буд. 33для допиту у процесуальному статусі свідка, в рамках кримінального провадження № 22015000000000267 від 10.09.2015 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-5, ч. 2 ст. 258-5, ч. 2 ст. 206-2, ч. 2 ст. 205-1, ч. 2 ст. 209, 2 ст. 28 ч. 1 ст. 205 та ч. 3 ст. 358 КК України.

У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередженню про намір їх застосування. У разі неможливості уникнути застосування заходів фізичного впливу вони не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали про здійснення приводу, і мають зводитися до мінімального впливу на особу. Забороняється застосування заходів впливу, які можуть завдати шкоди здоров'ю особи, а також примушення особи перебувати в умовах, що перешкоджають її вільному пересуванню, протягом часу більшого, ніж необхідно для негайного доставлення особи до місця виклику. Перевищення повноважень щодо застосування заходів фізичного впливу тягне за собою відповідальність, встановленому законом.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя М.А. Рибак