Постанова № 7528567, 12.01.2010, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2010 р.Справа № 34/106-09-2872

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі: Головуючого судді: Лашина В.В. Суддів: Єрмілова Г.А. Воронюка О.Л. При секретарі: Толок В.В.

За участю представників сторін:

Від відповідача - Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, паспорт НОМЕР_2, дата видачі : 22.11.96;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця ОСОБА_2

на рішення господарського суду Одеської області від 25.08.2009року

зі справи № 34/106-09-2872

за позовом Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2

про стягнення на суму 19381,55 грн.

В С Т А Н О В И Л А:

02 липня 2009 р. Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (далі Представництво УКВ ОМР) звернулось до господарського суду з позовом до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (далі ФОП ОСОБА_2.) про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 18035,68 грн. та пені у розмірі 1345,87 грн., а також судових витрат, обґрунтовуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем своїх обов`язків зі сплати орендних платежів за договором оренди комунального майна № 128/33 від 12.11.2001 р.

Рішенням господарського суду Одеської області від 08.07.2008 р. (суддя ФаєрЮ.Г.) позовні вимоги задоволені у повному обсязі та з ФОП ОСОБА_2 на користь Представництва УКВ ОМР стягнуто 18035,68 грн. боргу, 1345,87 грн. пені, 194 грн. держмита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з цим рішенням, ФОП ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на неповне з`ясування місцевим господарським судом обставин справи та на порушення норм матеріального права, оскільки відповідачем не сплачувалась орендна плата на підставі ч. 6 ст. 762 ЦК України, так як апелянт не використовував орендоване приміщення не з його вини внаслідок затоплення з боку Комунального підприємства ЖКС «Порто-Франкоський».

В судове засідання не з'явився представник позивача - Представництва УКВ ОМР, який був належним чином повідомлений про час, дату та місце його проведення, про причини неявки, суд не повідомив.

Заслухавши пояснення представника відповідача - ФОП ОСОБА_2, перевіривши юридичну повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи, судова ко легія вважає апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню з наступних під став.

12.11.2001 р. між сторонами був укладений договір № 128/33 оренди нежитлового приміщення (підвал) загальною площею 200,4 кв.м, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Новосельського, 79 зі строком дії договору до 12.11.2004 р.

В подальшому договір оренди був пролонгований додатковою угодою від 29.10.2007 р. до 28.04.2008 р. та потім на невизначений час.

На підставі відмовного листа ФОП ОСОБА_2 від 25.02.2009 р. за № 01-14/1465 сторонами оформлений акт повернення орендованого приміщення Представництву УКВ ОМР від 25.02.2009 р.

Між тим, відповідач за період з 01.10.2008 р. по 25.02.2009 р. орендну плату не сплачував, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість та у відповідності до п. 5.2. договору зобов`язання зі сплати пені за несвоєчасне проведення платежів з орендної плати.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі, місцевий господарський суд виходив з того, що зобов`язання в силу ст.ст. 525, 526 ЦК України повинні виконуватися належним чином, а у відповідності до ч. 3 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», п. 5 ст. 762, п. 1 ст. 530 ЦК України орендар зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі вносити плату за користування приміщенням. Нарахування пені здійснено позивачем у відповідності до умов договору та на підставі ст.ст. 549, 611 ЦК України.

Однак з цими висновками суду першої інстанції судова колегія погодитися не може як з такими, що зроблені при неповному з`ясуванні усіх обставин, що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно з ч. 6 ст. 283 ГК України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 ст. 762 ЦК України встановлено те, що наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

Як вбачається з матеріалів справи, орендоване приміщення було надане у користування відповідачу під виробництво (п. 4.1. договору).

Специфікою господарської діяльності ФОП ОСОБА_2 було виготовлення упаковки для харчових продуктів з біорієнтованої полістирольної плівки в асортименті.

Натомість, у жовтні 2008 року орендоване відповідачем приміщення було затоплене внаслідок прориву каналізаційної труби не з його вини, що підтверджується актом КП ЖКС «Порто-Франковський»/а.с. 43/, актом обстеження нежитлового приміщення, складеним Представництвом УКВ ОМР 13.10.2008 р. /а.с. 44/.

З моменту затоплення орендоване приміщення відповідачем за цільовим призначенням не використовувалось, оскільки це суперечило б санітарно-епідеміологічним вимогам провадження діяльності з виготовлення пакування для харчових продуктів, підприємницька діяльність ФОП ОСОБА_2 не велась та у березні 2009 року останній був вимушений працевлаштуватися на роботу охоронником, про що свідчить довідка ФОП ОСОБА_3 від 07.12.2009 р.

Підтвердженням того, що на момент прийому-передачі орендованого приміщення останнє не використовувалось виступає й акт від 25.02.2009 р., за яким встановлений незадовільний технічний стан приміщення.

Згідно з ч. 2 статті 218 ГК України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. Згідно з абзацом другим частини першої статті 614 ЦК України особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Отже, частина друга статті 218 ГК України встановлює загальне правило, що учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності за наявності його вини.

Протягом строку дії договору оренди № 128/33 від 12.11.2001 р. відповідачем належним чином виконувались зобов`язання зі своєчасною оплатою орендних платежів та саме випадок затоплення орендованого приміщення став підставою у відповідності до ч. 6 ст. 762 ЦК України для звільнення ФОП ОСОБА_2 від сплати орендних платежів та нарахованих у зв`язку з такою несплатою штрафних санкцій.

За таких обставин, судова колегія вважає, що оскаржуване рішення господарського суду Одеської області не відповідає обставинам справи та вимогам закону, а підлягає скасуванню з винесенням нового судового рішення, яким у задоволенні позовних вимог Представництва УКВ ОМР слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 задовольнити, а рішення господарського суду Одеської області від 25.08.2009 р. по справі № 34/106-09-2872 скасувати, в позові відмовити у повному обсязі.

Стягнути з Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, код ЗКПО 26302595) на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (65014, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) держмито у сумі 94 грн. за апеляційний розгляд справи.

Наказ доручити видати господарському суду Одеської області.

Наказ господарського суду Одеської області № 34/106-09-2872 від 07.09.2009 р. вважати таким, що втратив чинність.

Головуючий В.В. Лашин

Суддя Г.А. Єрмілов

Суддя О.Л. Воронюк

Постанова підписана 13.01.2010р.