Постанова № 7528531, 12.01.2010, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ 12.01.10                                                                                           Справа № 4/1194-10/186

Львовский апелляционный хозяйственный суд в составе коллегии: председательствующего-судьи Кордюк Г.Т. судей: Давид Л.Л. Мурська Х.В. Рассмотрев апелляционную жалобу ТОО "Ак-Жайык-7", г. Атырау № 843 от 13.11.2009р. на решение хозяйственного суда Львовской области от 09.07.2009 года в деле № 4/1194-10/186 по иску Государственного территориальной-отраслевого объединения "Львовская железная дорога", г.Львов к ответчику - ТОО "Ак-Жайык-7", г. Атырау. о взыскании 48 690,40 швейцарских франков (201058,34 грн.) При участии представителей: от истца: Петрив Л.П. - юрисконсульт; Мельник О.В. - ревизор; от ответчика: Гафуров Е.Е. - представитель. Разъяснено права и обязанности, предусмотренны ст.22 ХПК Украины. Заявлений об отводе судей не поступало. Ходатайств по существу рассмотрения апелляционной жалобы и об осуществлении технической фиксации судебного процесса не заявлено. Решением хозяйственного суда Львовской области от 09.07.2009 года по делу № 4/1194-10/186 (судья Довга О.И.) иск удовлетворен полностью, взыскано с ответчика ТОО „Ак-Жайык-7” (060004, Республика Казахстан г. Атырау ул. Сырыма Датова ,28 код по государственному классификатору ОКПО 40167448) в пользу ГТОО „Львовская железная дорога” ( 79000, г.Львов, ул.Гоголя, 1 код ЄДРПОУ 01059900) 48690,40 швейцарских франков (201058,34 грн.) ущерба, 486,91 швейцарских франков (2010,59 грн.) госпошлины; 28,57 швейцарских франков (118 грн.) затрат на информационное обеспечение судебного процесса. Суд мотивировал решение тем, что комиссией по расследованию транспортного происшествия, допущеного 24.05.2006р. на перегоне Ожидов-Заболотци Ровенской дирекции железнодорожных перевозок с поездом №2890, в состав которой вошли представители Львовской железной дороги, ТОО «Ак-Жайык-7»установлено, что виновником схода является ТОО „Ак-Жайык-7”, работниками которого были допущены нарушения при произведении деповского ремонта вагона №57820797, сошедшего с рельсов первым. В следствии схода вагонов, Львовской железной дороге бил нанесён материальний ущерб на суму 48690,40 швейцарских франков, который подлежит возмещению стороной, по вине работников которой произошло нарушение безопасности движения в соответствии с Инструкцией о порядке совместных действий железных дорог- государств-участников Содружества Независимых государств, Латвийской республики, Литовской Республики, Эстонской Республики по служебному расследованию нарушения безопасности движения в поездной и маневровой работе», утверждённой на 15 заседании Совета по железнодорожному транспорту 4-5 апреля 1996г. Суд не принял во внимание заключение технической експертизы Московского государственного университета путей сообщения от 29.03.2008г., исходя из ч.5 ст.42, ч.2 ст.43 ХПК Украины, разъяснения ВХСУ Украины (№02-5/424 от 11.11.1998р.), что вывод судебного експерта для суда не является обязательным и надлежит оценке судом за установлеными правилами. Не соглашаясь с данным решением хозяйственного суда, считая его незаконным и необоснованным, ответчиком обжаловано в апелляционном порядке. Требования апелляционной жалобы обосновываются тем, что: - хозяйственным судом незаконно отклонено заключение экспертизы, вывод сделан после изучения заключение совместной комиссии в составе Львовской и Российской железной дороги о результатах причины схода вагонов, без номера и дати. В состав комиссии не входили представители ТОО "Ак-Жайык-7"; -специализированная независимая экспертиза дала ответ причины схода вагона -неудовлетворительное техническое состояние путей; -невозможно определить были ли допущены неисправности фрикционных клиньев при проведений ремонта или были испорчены уже в процессе зксплуатации; -процессуальным законом предусмотрено проведение повторной или дополнительной экспертизы; -хозяйственным судом не было сообщено о времени и месте судебных заседаний. Истец в отзыве на апелляционную жалобу, требования заявителя отклонил, ссылаясь, что: - Приказом начальника Львовской железной дороги от 26.05.2006г. №544/Н бьла создана комиссия по расследованию транспортного происшествия, в состав которой вошли          не только представители Львовской железной дороги, но и представители Российских железных дорог, а также ТОО «Ак-Жайык-7»- главный инженер Тукумбаев Д.Н., который принимал непосредственное участие в расследовании причин происшествия, а также присутствовал на оперативном совещание при начальнике Львовской дороги, состоявшемся 31.05.2006г. Техническое заключение (вывод) по случаю схода вагонов, находящееся в материалах служебного расследования составлено и подписано представителями Львовской железной дороги, представитель ТОО «Ак-Жайык-7», в нарушение требований п. 3.4 «Инструкции о порядке совместных действий железных дорог государств-участников Содружества Независимьіх Государств, Латвийской Республики, Литовской Республики, Эстонской Республики по служебному расследованию нарушений безопасности движения в поездной и маневровой работе», отказался его подписывать, обоснованного особого мнения к техническому заключению не составил. Особое мнение составлено к акту от 27.05.2006г. комиссионного осмотра группы из 10 вагонов и ведомости обмера вагона №57820797. В особом мнении главного инженера ТОО АК-Жайьік-7 Тукумбаева Д.Н. наведено ряд замечаний по организации расследования транспортного происшествия, на которые ему были даны исчерпывающие ответы и предоставлены соответствующие материалы. В особом мнении Тукумбаева Д.Н. не опровергается решение комиссии о том, что именно вагон №57820797 сошел первым, а также о наличии вышеперечисленных отступлений, которые не допускаются при вьпуске вагонов из плановых видов ремонта;

-фрикционные клинья не были повреждены во время транспортного происшествия, а в эксплуатации контроль выявления установленных комиссией неисправностей не регламентирован нормативними документами.Наличие данннх неисправностей есть причиной нарушения пункта 11.2 Инструкции РД 32 ЦВ 052-99 ТОО "Ак-Жайык" при проведении деповского ремонта вагона, где неисправные фрикционные клинья необходимо было отремонтировать или заменить новими.Согласно п.22.1 Инструкции РД 32 ЦВ 052-99, вагоноремонтные предприятия, ремонтирующие тележки грузовых вагонов несут гарантийную ответственность за качественний ремонт до следующего планового ремонта;

-специалисты путевого хозяиства не принимали участие в зкспертизе, а специалистами исключительно вагонного хозяйства сделано заключение, что именно состояние пути является основной причиной схода, при этом допущено ряд существенных нарушений, которьіе кардинально повлияли на достоверность итогового результата и правильность сделанных выводов о причине схода в разрез с действующими нормативними документами по содержанию пути;

-предоставленное зкспертное заключение, а именно - «Информация о заключении технической зкспертизы с учетом опровержения «Львовской железной дороги»исследованы и проанализированы специалистами вагонного и путевого хозяйства Львовской железной дороги, были установлены ошибки в произведении расчетов.

Львовским апелляционным хозяйственным судом установлено:

На перегоне Ожидов-Заболотцы ГТОО “Львовская железная дорога”24.05.2006года произошел сход вагонов в поезде №2890.

На основании “Инструкции о порядке совместных действий железных дорог - государств-участников Содружества Независимых государств, Латвийской республики, Литовской Республики, Эстонской Республики по служебному расследованию нарушения безопасности движения в поездной и маневровой работе”, утвержденной на 15 заседании Совета по железнодорожному транспорту 4-5 апреля 1996 года (далее Инструкция), комиссией в составе представителей Львовской и Российской железных дорог, ТОО „Ак-Жайык-7” произведено расследование причин схода. В результате расследования установлено: 24.05.06 года на 24 км ПК 10 перегона Ожидов-Заболотцы ГТОО “Львовская железная дорога”в поезде №2890 произошел сход 46 по ходу поезда вагона № 57820797 с последующим сходом еще 9 вагонов (№57887846, 57815649, 57824104, 57886467, 57883720, 50507227, 24432940, 23684335,24507261). Также при расследовании причин схода было проверено состояние технических средств пути, подвижного состава, устройств СЦБ и связи, режим ведения поезда.

При проверке технического состояния вагона №57820797, который первым допустил сход (постройки клеймо 1167- 15.05.2002 года ОАО “Рузхиммаш”, ДР клеймо 726- ТОО “Ак-Жайык-7”Целинная ЖД 31.10.2005 г.), установлено, что при проведении деповского ремонта вагона 31.10.2005 года в ТОО “Ак-Жайык-7”, во время ремонта тележек допущены грубейшие нарушения требований п.11.2. “Инструкции по ремонту тележек грузовых вагонов РД 32 ЦВ 052-992”относительно восстановления изношенных наклонных поверхностей фрикционных клиньев и устранения острых кромок на рабочих плоскостях данных поверхностей. Вследствие обнаруженных неисправностей фрикционных клиньев, которые в эксплуатации обнаружить невозможно и которые подлежат устранению при плановых видах ремонта, не была обеспечена нормальная работа фрикционных гасителей колебаний, что стало причиной схода вагона №57820797 одной тележкой.

Указанные выше неисправности отмечены в Акте комиссионного осмотра вагона №57820797 от 27.05.2006 года, составленного членами комиссии (Приложение №1).

Также, в протоколе №188 от 31.05.2006 года оперативного совещания при начальнике ГТОО “Львовская железная дорога”по разбору случая схода вагонов, на которое были приглашены представители ТОО “АК-Жайык-7”, было определено, что вследствие допущенных нарушений при деповском ремонте вагона №57820797, виновниками схода считать ТОО “Ак-Жайык-7”(Приложение №2).

Факт производства деповского ремонта вагона № 57820797 предприятием ТОО “Ак-жайык-7”подтвержден извлечением из базы данных ГЦВ ОАО “РЖД”, справка №2612, а также справкой №2651 –Технический паспорт вагона №57820797 (приложение №19).

Поскольку в ходе расследования случая схода вагонов было установлено, что виновником схода является ТОО „Ак-Жайык-7”, работниками которого были допущены нарушения при произведении деповского ремонта вагона №57820797, сошедшего с рельсов первым, то ответственность за ущерб, причиненный вследствие схода Львовской железной дороге несет ТОО „Ак-Жайык-7” в сумме 48690,40 швейцарских франков (201058,34 грн. (двести одна тысяча пятьдесят восемь грн. 34 коп.).

Материальные затраты на ликвидацию последствий схода вагонов подтверждено материалами дела.

Претензия №Н10/2791 от 27.07.2006 г. о возмещении Львовской железной дороге ущерба, нанесенного вследствие схода вагонов, ответчиком не удовлетворена.

На основании ходатайства ответчика ТОО “Ак-Жайык-7”по делу №4/1194-10/186 судом была назначена экспертиза, которая была произведена специалистами Московского государственного университета путей сообщения.

Суду предоставлено экспертное заключение. В заключении, на вопрос, что является причиной схода вагонов 24 мая 2006 года при следовании поезда №2890 по четному пути перегона Ожидив - Заболотци Ровенского отделения железнодорожных перевозок Львовской железной дороги, специалистами дано заключение, что причиной схода вагонов 24 мая 2006 года при следовании поезда №2890 по четному пути перегона Ожидив - Заболотци Ровенского отделения железнодорожных перевозок Львовской железной дороги явилось неудовлетворительное техническое состояние пути.

ДТГО “Львовская железная дорога” представлено суду “Опровержение на однобокое заключение технической экспертизы Московского государственного университета путей сообщения от 29.03.2008 по факту схода вагонов в грузовом поезде №2890 на перегоне Ожидив - Заболотци Ровенской дирекции железнодорожных перевозок Львовской железной дороги допущенного 24.05.2006.” Истец считает заключение технической экспертизы Московского государственного университета путей сообщения от 29.03.2008 года однобоким, так как экспертная группа представляет специалистов вагонного хозяйства, а специалисты путевого хозяйства в экспертизе не принимали участия.

Московскому государственному университету путей сообщения направлено определение суда от 18.06.2008г. для возможности последнему дать информацию о заключении технической экспертизы с учетом опровержения Львовской железной дороги.

Предоставленная “Информация о заключении технической экспертизы с учетом опровержения “Львовской железной дороги” исследована и проанализирована специалистами вагонного и путевого хозяйства Львовской железной дороги.

По их мнению выводы экспертов касаются состояния пути на участке, где произошел сход вагонов. Однако, как следует из материалов экспертизы, такова была произведена исключительно специалистами вагонного хозяйства, что вызывает сомнения в полноте, объективности и правильности заключений. Заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, рассмотрел материалы дела и принятое в ней судебное решение, Львовский апелляционный хозяйственный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

В соответствии с п.4.8 Инструкции о порядке совместных действий железных дорог - государств-участников Содружества Независимых государств, Латвийской республики, Литовской Республики, Эстонской Республики по служебному расследованию нарушения безопасности движения в поездной и маневровой работе”предприятие, железная дорога государства СНГ и Балтии, по вине работников которого произошло нарушение безопасности движения, несет материальную ответственность за ущерб, причиненный железным дорогам других государств СНГ и Балтии.

Согласно ст. 4 Хозяйственного процессуального кодекса Украины хозяйственный суд решает споры на основании Конституции Украины, других законодательных актов Украины, международных договоров.

В соответствии со ст.76 Закона Украины “О международном частном праве”от 23.06.2005 года №2709-ІV, суды Украины могут принимать к производству и рассматривать дела с участием иностранных субъектов в том числе –о возмещении ущерба, если ущерб был нанесен на территории Украины.

Также, согласно норм Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (далее Соглашение) (вступило в силу для Украины - 19.12.1992 года, для Республики Казахстан –20.04.1994 года), которое регулирует вопросы решения споров между субъектами хозяйственной деятельности, согласно ст. 4 компетентный суд государства, участника Содружества Независимых государств, имеет право рассматривать споры, если на территории данного государства имело место действие или другое обстоятельство, которое стало основанием для требований о возмещении ущерба и согласно ст. 11 Соглашения права и обязанности Сторон по обязательствам, которые возникают вследствие нанесения ущерба, определяются за законодательством страны, где имело место действие или другое обстоятельство, которое стало основанием для возмещения ущерба.

Согласно ст.1166 ГК Украины, имущественный ущерб, нанесенный неправомерными решениями, действиями или бездействием, личным неимущественным правам физического или юридического лица, а также ущерб, нанесенный имуществу физического или юридического лица, возмещается в полном объеме лицом , которое его нанесло.

Часть 2 ст.1210 ГК Украины определяет, что ущерб, нанесенный вследствии изъяна работ (услуг) , подлежит возмещению их исполнителями.

Согласно ст. 224 Гражданского кодекса Украины, учасник хозяйственных отношений , который нарушил хозяйственное обязательство или установленные требования при исполнении хозяйственной деятельности , должен возместить нанесенные убытки субъекту , права или законные интересы которого нарушено.

Убытки - это росходы, сделанные кредитором, потеря или повреждение его имущества, а также неполученные им доходы.

Согласно ст.1 п.4 Договора о „Правилах пользования вагонами в международном сообщении (ППВ)” (между странами, участницами Организации Сотрудничества железных дорог с дополнениями и изменениями по состоянию на 23.04.2004 года) расчетной валютой между договаривающимися странами является швейцарский франк.

В соответствии с ч.5 ст. 42, ч.2 ст. 43 ХПК Украины, Разъяснением Высшего Хозяйственного Суда Украины №02-5/424 от 11.11.1998 “вывод судебного эксперта для хозяйственного суда не является обязательным и подлежит оценке судом” за установленными правилами, - “при оценке экспертного заключения хозяйственный суд должен исходить из того, что это заключение не имеет для него заранее установленного значения и преимущества относительно других доказательств”.

В соответствии с Информационным письмом Высшего хозяйственного суда Украины №01-8/2651 от 27.11.2006 года при оценке зкспертного заключения следует руководствоваться изложенным в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 30.05.1997 года №8, где отмечено, что при проверке и оценке зкспертного заключения необходимо установить, в частности, обоснованность зкспертного заключения, его соответствие другим материалам дела.

Предоставленное зкспертное заключение, а именно - «Информация о заключении технической зкспертизьі с учетом опровержения «Львовской железной дороги»исследованы и проанализированы специалистами вагонного и путевого хозяйства Львовской железной дороги. При зтом были установлены ошибки в произведении расчетов, иные обстоятельства, которые дают основания отрицать правильность выводов зкспертов, а именно исходя из того, что выводы экспертов основываются на моделировании, просчетах ситуации, возникшей в момент схода, однако, при расчетах экспертами были допущены существенные ошибки, суть которых изложена в предоставленных специалистами Львовской железной дороги возражениях, из чего следует, что указанные ошибки в расчетах существенно повлияли на результаты исследований.При произведении расчетов, моделировании экспертами были взяты во внимание как исходные данные нормативы, принятые и действующие исключительно на территории Российской Федерации, из чего следует, что выводы экспертов о содержании пути необъективны, поскольку из материалов экспертизы (в том числе -из раздела заключения "Используемые материалы") не усматривается анализ и применение экспертами при произведении экспертизы нормативных документов Украины, в то же время, на территории Украины работники как вагонного, так и путевого хозяйства обязаны руководствоваться действующими на территории Украины нормативами, установленными приказами, инструкциями и другими документами, принятыми соответствующими органами Украины.

На оснований изложенного выше, суд пришел к выводу о неполноте, неправильности и необьективности зкспертного заключения ввиду грубейших ошибок, допущенных при произведении зкспертизы, которые могли повлиять на выводы экспертов.

Предоставленные МГУ ПС дополнительные разьяснения не опровергают изложенного в возражениях.

Таким образом, предоставленное зкспертное заключение не могло быть принято, как надлежащее доказательство по данному делу.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о том, что хозяйственным судом не было сообщено о времени и месте судебных заседаний опровергаются материалами дела (с.д.49,112,117,145,149,Т ІІ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что процессуальным законом предусмотрено проведение повторной или дополнительной экспертизы не заслуживают внимания, поскольку проведение дополнительной экспертизы является правом, а не обязательно обязанностью суда.

Львовский апелляционный хозяйственный суд считает, что хозяйственный суд Львовской области относительно обжалуемого решения правильно применил нормы материального права и обоснованно признал безосновательными доводы ответчика, поскольку из вышеприведенных оснований обоснованно принято во внимание обстоятельства которые били установлены комиссией, членами которой произведено расследование происшествия, имевшего место 24.05.2006г. на перегоне Ожидов –Заболотцы, Львовской железной дороги созданной для расследования схода вагонов, на оснований «Инструкции о порядке совместных действий железных дорог - государств-участников Содружества Независимых государств, Латвийской республики, Литовской Республики, Эстонской Республики по служебному расследованию нарушения безопасности движения в поездной и маневровой работе», утвержденной на 15 заседании Совета по железнодорожному транспорту 4-5 апреля 1996 года приказом №544/Н от 26.05.2006 начальника Львовской железной дороги в составе представителей Львовской и Российской железньїх дорог, ТОО „Ак-Жайык-7".

Указанные обстоятельства не опровергнуты ответчиком при подаче апелляционной жалобы.

Согласно ст.43 ХПК Украины судопроизводство в хозяйственных судах осуществляется на основе состязательности. Стороны и другие лица, частвующие в деле, обосновывают свои требования и возражения представленными суду доказательствами. Согласно ст.32 ХПК Украины доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых хозяйственный суд в установленном законом порядке устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, на которых основываются требования и возражения сторон, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения хозяйственного спора. Согласно ст.33 ХПК Украины каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими участниками судебного процесса. Согласно ст.34 ХПК Украины хозяйственный суд принимает только те доказательства, имеющие значение для дела. Согласно ст.43 ХПК Украины, хозяйственный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении в судебном процессе всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом. Никакие доказательства не имеют для хозяйственного суда заранее установленной силы.

С учетом положений норм ст.ст.43, 32, 33, 34 ХПК Украины доводы, изложенные в апелляционной жалобе о неправомерности и незаконности решение суда первой инстанции об удовлетворения иска необоснованы.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный хозяйственный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.101, 103,105 ХПК Украины, Львовский апелляционный хозяйственный суд

Постановил:

1. Решение хозяйственного суда Львовской области от 09.07.2009 года по делу № 15/34 оставить без изменений, апелляционную жалобу ТОО "Ак-Жайык-7", г. Атырау без удовлетворения. 2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке. Председательствующий-судья Кордюк Г.Т. Судья Давид Л.Л. Судья Мурська Х.В.