Постанова № 7528464, 11.01.2010, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.10                                                                                 Справа № 12/215-16/73-19/216

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого – судді                                                  Давид Л.Л.

Суддів                                                                      Кордюк Г.Т.

          Мурська Х.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м. Київ в особі Івано-Франківської філії, м. Івано-Франківськ, Центру електрозв’язку № 5, м. Калуш

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 05.12.2007р.

у справі № 12/215-16/73-19/216

за позовом Івано-Франківської обласної організації політичної партії “Народний союз “Наша Україна”, м. Івано-Франківськ

до Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м.Київ в особі Івано-Франківської філії, м. Івано-Франківськ, Центру електрозв’язку № 5, м. Калуш

про усунення перешкод в користуванні телефонним зв’язком

за участю представників сторін:

від позивача: не з»явились;

від відповідача: не з»явились;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 05.12.2007 р. у справі №12/215-16/73-19/216 задоволено первісний позов Івано-Франківської обласної організації політичної партії “Народний союз “Наша Україна”, м. Івано-Франківськ до Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м. Київ в особі Івано-Франківської філії, м. Івано-Франківськ, Центру електрозв’язку № 5, м. Калуш про усунення перешкод в користуванні телефонним зв’язком. Зобов»язано ВАТ "Укртелеком" в особі філії ЦЕЗ №5м.Калуш (м.Калуш, пр-т Л.Українки, 19, код 01184835) усунути перешкоди в користуванні телефонним зв”язком Калуської районної організації Політичної партії “Народний Союз Наша Україна”. ВАТ "Укртелеком" в особі філії ЦЕЗ №5м.Калуш (м.Калуш, пр-т Л.Українки, 19, код 01184835) виключити 2800,42грн. із сум оплати послуг телефонного зв"язку Калуської районної організації Політичної партії “Народний Союз Наша Україна” як безпідставно нарахованих. Зобов»язано ВАТ "Укртелеком" в особі філії ЦЕЗ №5 м. Калуш (м. Калуш, пр-т Л.Українки, 19, код 01184835) вжити заходів щодо захисту абонентської лінії Калуської районної організації Політичної партії “Народний Союз Наша Україна”. Стягнуто з ВАТ "Укртелеком" в особі філії ЦЕЗ №5м.Калуш (м.Калуш, пр-т Л.Українки, 19, код 01184835) на користь Івано-Франківської обласної організації Політичної партії “Народний Союз Наша Україна” (м. Івано-Франківськ, вул.Шашкевича,4,код 33427058) - 272,00 грн. - державного мита та інформаційно-технічних послуг в сумі 118,00 грн. Стягнуто з Івано-Франківської обласної організації Політичної партії “Народний Союз Наша Україна” (м.Івано-Франківськ, вул.Шашкевича,4,код 33427058) в доход Державного бюджету ( код 22090200, символ звітності 092) - 170,00 грн. недоплаченого державного мита.

Зустрічний позов ВАТ «Укртелеком»в особі ЦЕЗ №5 (Калуш) до Івано-Франківської обласної організації політичної партії “Народний союз “Наша Україна”, м. Івано-Франківськ про стягнення 3326,36 грн., з яких 2911,88 грн. основний борг, 105,82 грн. пеня, 250,42 грн. інфляційні витрати та 58,24 грн. три відсотки річних задоволено частково. Стягнуто з Івано-Франківської обласної організації Політичної партії “Народний Союз Наша Україна” (м. Івано-Франківськ, вул.Шашкевича,4,код 33427058) на користь ВАТ "Укртелеком" в особі філії ЦЕЗ №5 м. Калуш (м. Калуш, пр-т Л.Українки, 19, код 01184835)- 110,09 грн. - основної заборгованості, 4,00 грн. -пені, 23,35 грн. інфляційних втрат, 3% річних - 58,24 грн., а також 102, 00 грн. державного мита та інформаційно-технічних послуг в сумі 118,00 грн.

Відповідач за первісним позовом ВАТ «Укртелеком»м. Київ в особі Івано-Франківської філії, м. Івано-Франківськ, Центру електрозв’язку № 5, м. Калуш не погодившись з винесеним рішенням, подав апеляційну скаргу, за вих. №811 від 24.12.2007 р. в якій посилається на те, що таке прийнято з порушенням норм чинного законодавства та з неповним дослідженням матеріалів та обставин справи, а саме:

Скаржник вважає, що судом невірно зроблено висновок, що доступ до розподільної коробки сторонніх осіб можливий, оскільки згідно акту обстеження лінійного обладнання від 21.04.2006 р. несанкціоноване під»єднання до абонентської лінії не виявлено. Крім цього, створені належні умови щодо захисту телефонної лінії від можливих сторонніх підключень, а саме: горище в будинку Народного дому по вул. Шевченка 10, де знаходиться розподільча коробка зачинене, ключі від навісного замка знаходяться у відповідального працівника Управління культури Калуської райдержадміністрації.

На думку Скаржника, суд помилково взяв до уваги примірник договору Позивача за первісним позовом посилаючись на те, що сторони оформляли договори самостійно, кожен свій примірник. ЦЕЗ №5 дотримався чинного законодавства України, що регламентує порядок укладання господарських договорів, згідно ст. 179 Господарського кодексу України суб»єкт господарювання, що забезпечує споживачів зв»язком (в даному випадку ЦЕЗ №5) зобов»язаний укласти договір на надання послуг зв»язку.

Дані обставини, на думку Скаржника, свідчать про те, що вимоги Споживача за первісним позовом є необґрунтованими і такими, що не підлягають до задоволення. Відповідно до цього, просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні первісного позову відмовити та стягнути з Івано-Франківської обласної організації політичної партії «Народний Союз «Наша Україна» на користь ВАТ «Укртелеком»в особі ЦЕЗ №5 (м. Калуш) Івано-Франківської філії (КОД 01184835) заборгованість за телекомунікаційні послуги в розмірі 2801,79 грн.

Сторони участі уповноважених представників в судові засідання не забезпечили, причин неявки не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи ухвалами суду від 23.10.2009 р., від 05.11.2009 р. та від 10.12.2009 р. Ухвалою суду від 10.12.2009 р. участь представників сторін визначено на власний розсуд та попереджено, що у разі відсутності їх уповноважених представників, справа буде розглянута за наявними у ній матеріалами.

11.01.2010 р. додаткових доказів по справі та клопотань про відкладення не поступало.

Враховуючи наведене, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду ухвалила розглядати справу по наявних у ній матеріалах.

Вивчивши матеріали справи в сукупності з апеляційною скаргою, оцінивши зібрані по справі докази, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відповідність рішення Господарського суду Івано-Франківської області нормам чинного законодавства, матеріалам та обставинам справи, виходячи з наступного.

19.08.2005 р. ВАТ «Укртелекомом»в особі ЦЕЗ №5 (м. Калуш) (Підприємство зв»язку) та Івано-Франківською обласною організацією Політичної партії «Народний Союз «Наша Україна»(Споживач) укладено договір про надання послуг електрозв»язку (Т-1, а.с.28-33), згідно п. 1 якого Підприємство зв»язку надає послуги електрозв”язку, перераховані в додатках №1 (платні послуги: надання місцевого телефонного та автоматичного міжміського телефонного зв”язку) та №2 (безплатні послуги).

19.05.2006 р. Підприємством зв»язку припинено надання послуг електрозв”язку, передбаченого договором, у зв"язку із неоплатою споживачем послуг міжнародного телефонного зв"язку в Австрію та Мадагаскар на суму 2800,42 грн.

В матеріалах справи наявні заяви Позивача №10 від 21.02.2006 р. та №19 від 19.05.2006 р., які адресовані ЦЕЗ №5 ІФФ ВАТ «Укртелеком»та прокурора Калуського району з вимогою про перевірку несанкціонованого підключення до номера Позивача інших абонентів (Т-1, а.с.22,23), на що Відповідачем повідомлено Позивача листом №299 від 16.05.2006 р. про те, що несанкціонованого під»єднання до абонентської лінії не виявлено, станційне обладнання в нормі (Т-1, а.с.21).

У відповідності до вимог п. 17 ст. 39 Закону України «Про телекомунікації»оператори телекомунікацій зобов'язані вживати заходів для недопущення несанкціонованого доступу до телекомунікаційних мереж та інформації, що передається цими мережами.

З матеріалів справи вбачається, що доступ до розподільної коробки сторонніх осіб можливий, оскільки ніяких інших заходів захисту, крім навісного замка, членами комісії Відповідача (Споживача), створеної на підставі звернення Позивача не виявлено (Т-1, а.с.25). Згідно з п.2.1.13 Договору, Підприємство зв»язку зобов»язано вживати заходів з захисту абонентських ліній від сторонніх підключень.

У відповідності до п.5.1. Договору Підприємство зв»язку несе матеріальну відповідальність за невиконання чи неналежне виконання послуг електрозв»язку.

Згідно ст. 32 Закону України “Про телекомунікації” встановлені права споживачів телекомунікаційних послуг, за приписами якої споживач має право, зокрема, на своєчасне і якісне отримання телекомунікаційних послуг, отримання від оператора, провайдера телекомунікацій наявних відомостей щодо наданих телекомунікаційних послуг; повернення від оператора, провайдера телекомунікацій невикористаної частки коштів у разі відмови від передплачених телекомунікаційних послуг у випадках і в порядку, визначених правилами надання і отримання цих послуг; відмову від оплати телекомунікаційної послуги, яку вони не замовляли.

Статтями 526, 530 Цивільного кодексу України передбачений обов’язок сторін виконувати зобов’язання належним чином та в установлений строк відповідно до умов договору, вказівок закону, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як встановлено місцевим господарським судом в матеріалах справи наявні копії договору надані Позивачем та Відповідачем, які містять протилежні дані, щодо надання послуг з міжнародного телефонного зв»язку (Т-1, а.с.28-33, а.с.39-42).

Судова колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає вірним висновок суду про взяття до уваги текст примірника договору Позивача (Т-1, а.с.28-33) за первісним позовом, оскільки при укладенні такого, як встановлено, сторони оформляли самостійно кожен свій примірник договору і мета позивача була спрямована на отримання послуг, замовлених шляхом проставлення відміток «+»у додатку 1 його примірника, а саме надання місцевого телефонного зв»язку та надання автоматичного міжміського телефонного зв»язку.

Відповідно до цього, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду про обґрунтованість первісних позовних вимог та правомірне їх задоволення шляхом усунення перешкод в користуванні телефонним зв»язком, виключення 2800,42 грн. із сум оплати послуг телефонного зв»язку як безпідставно нарахованих та вжиття заходів щодо захисту абонентської лінії Калуської районної організації «Політичної партії «Народний Союз «Наша Україна».

Відповідачем - ВАТ “Укртелеком”, м. Київ в особі Івано-Франківської філії, м. Івано-Франківськ, Центру електрозв’язку № 5, м. Калуш заявлено зустрічний позов до Івано-Франківської обласної організації політичної партії “Народний союз “Наша Україна” про стягнення 3326,36 грн. (2911,88 грн. основний борг, 105,82 грн. пені, 250,42 грн. інфляційних втрат і 58,24 грн. три відсотки річних. Даний позов мотивований невиконанням п.3.2.8 умов договору №837 від 19.08.2005 р. «Про надання послуг електрозв»язку»(Т-1, а.с.162)

Згідно з умовами Договору №837 від 19.08.2005 р. Позивач за зустрічним позовом зобов»язувався надати Відповідачу за зустрічним позовом послуги електрозв»язку, а останній зобов»язувався своєчасно вносити плату за надані послуги телефону.

Статтею 901 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов»язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності , а замовник зобов»язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, Відповідач за зустрічним позовом в порушення умов договору п.3.2.8. не проводив оплату за надані послуги, внаслідок чого відповідно з січня по червень 2006 р. утворилась заборгованість в сумі 3939,88 грн.

А відтак, Позивачем за зустрічним позовом на підставі п.п.2.2.3., 2.2.5. Договору 19.05.2006 р. призупинено, а 20.06.2006 р. припинено надання послуг, про що повідомлено Позивача листом від 21.06.2006 р.

В подальшому 01.08.2006 р. Відповідач за зустрічним позовом частково сплатив борг в сумі 1028 грн., і заборгованість становить 2911,88 грн. (Т-1, а.с.163, Т-2, а.с.14).

У відповідності до п.5.8. Договору у разі несплати за надані послуги електрозв»язку понад установлений термін (з 21-го числа місяця, що настає після розрахункового періоду) Споживач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг в розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня за кожну добу затримки, згідно з чинним законодавством.

Відповідно до цього, пеня становить 105,82 грн. згідно розрахунку Позивача за зустрічним позовом (Т-1, а.с.163, Т-2, а.с.14).

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

А відтак, Позивачем за зустрічним позовом на суму боргу нараховано інфляційні втрати в розмірі 250,42 грн. та три відсотки річних в розмірі 58,24 грн. від простроченої суми (Т-1, а.с.164).

Як встановлено, місцевим господарським судом Позивачем за зустрічним позовом в обґрунтування користування Відповідачем за зустрічним позовом автоматичним міжнародним телефонним зв»язком подав в судовому засіданні копію договору «Відкритий доступ. Умови надання»(Т-2, а.с.19-20) та посилається при цьому на роздруківки телефонних розмов, як доказ надання послуг Інтернет-зв»язком (Т-2, а.с.21-28).

Місцевим господарським судом правомірно не взято до уваги вищезазначений договір, оскільки такий не містить істотних умов, передбачених цивільним законодавством, а саме: відсутні сторони договору, їх реквізити, ціна, термін його дії обов»язки споживача та інше. Роздруківки телефонних розмов свідчать про послуги телефонного зв»язку, а не послуги надані Інтернет-звязком.

Як вбачається з матеріалів справи Відповідач за зустрічним позовом не замовляв надання послуг автоматичного міжнародного телефонного зв"язку, а відтак у місцевого господарського суду відсутні правові підстави для проведення стягнення за такі послуги.

Відповідно до цього, місцевим господарським судом правомірно стягнуто 110,09 грн. - основної заборгованості, 4,00 грн. –пені, 23,35 грн. інфляційних втрат та 3% річних в розмірі 58,24 грн. від простроченої суми, згідно розрахунків (Т-2, а.с.30-31) оскільки Відповідач вчасно та в повному обсязі не провів оплату за отримані телекомунікаційні послуги, чим порушив умови договору, а тому такі є підставним до стягнення.

Згідно з вимогами ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, чого Скаржником не зроблено.

Оцінивши докази в їх сукупності, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги та відповідність рішення Господарського суду Івано-Франківської області нормам чинного законодавства, матеріалам та обставинам справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 05.12.2007 р. у справі №12/215-16/73-19/216 залишити без змін, апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м. Київ в особі Івано-Франківської філії, м. Івано-Франківськ, Центру електрозв’язку № 5, м. Калуш - без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

3. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України в порядку та строки, передбачені статтями 109-110 Господарського процесуального кодексу України.

4.          Справу №12/215-16/73-19/216 повернути Господарському суду Івано-Франківської області.

Головуючий суддя                                                                      Давид Л.Л.

Суддя                                                                                          Кордюк Г.Т.

Суддя                                                                                          Мурська Х.В.