Постанова № 7528384, 01.12.2009, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2009                                                                                           № 5/30

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Отрюха Б.В.

суддів:           

при секретарі:           

За участю представників:

від позивача: Кириєнко С.А.- юрист

від відповідача: Сергієчко А.І.- юрист

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ВАТ "Арма-Лізинг"

на рішення Господарського суду м.Києва від 04.08.2009

у справі № 5/30 (суддя

за позовом                               Відкрите акціонерне товариство "Комерційний банк "Актив-банк"

до                                                   ВАТ "Арма-Лізинг"

третя особа позивача           

третя особа відповідача           

про                                                   стягнення 895422,09 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва по справі №5/30 від 04.08.2009 позов ВАТ „Комерційний банк „Актив- банк” задоволено повністю, стягнуто з Відкритого акціонерного товариства “АРМА-Лізинг” на користь Відкритого акціонерного товариства “Комерційний банк “Актив-банк” 40750, 00 євро, що за курсом НБУ на 01.06.09. 1 євро = 10, 740561 становить 437677 грн. 86 коп. – сума поточної заборгованості за кредитами; 33 250, 00 євро, що за курсом НБУ на 01.06.09. 1 євро = 10, 740561 становить 357123 грн. 65 коп. – сума простроченої заборгованості за кредитами; 6422, 06 євро, що за курсом НБУ на 01.06.09. 1 євро = 10, 740561 становить 69191 грн. 34 коп. – сума простроченої заборгованості за нарахованими процентами; 2541, 67 євро, що за курсом НБУ на 01.06.09. 1 євро = 10, 740561 становить 27298 грн. 96 коп. – сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитами; 384, 55 євро, що за курсом НБУ на 01.06.09. 1 євро = 10, 740561 становить 4130 грн. 28 коп. –сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами, 8954грн. 23 коп. - державного мита та 312 грн. 50 коп. – витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з рішенням суду, Відкрите акціонерне товариства „Арма - Лізинг” звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва по справі №5/30 від 04.08.2009 та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування своїх вимог скаржник зазначав, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Скаржник зазначав, відповідача не було повідомлено про час та місце розгляду справи чим були порушені його процесуальні права; між позивачем та відповідачем на виконання п.1.3 кредитного договору №0530/01 від 30.05.2007, зобов’язання по цьому договору забезпечене договором застави обладнання від 30.05.2007, який судом не було взято до уваги під час розгляду справи. Крім того, скаржник відмічає, що він не погоджується з з розміром витрат на інформаційно - технічне забезпечення процесу у розмірі 312,50 грн. замість 118грн. і посилається на Постанову КМ України від 21.12.2005 №1258.

В доповненні до апеляційної скарги, апелянт заперечує проти нарахування пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитами в сумі 2541, 67 євро,, що становить становило 27298, 96грн. – сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитами посилаючись на ч.6ст.232 ГК України, та вважає, що сума пені має бути зменшено на 81,21 євро .

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу в якому просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення залишити без змін.

Ухвалою від 20.10.2009 року порушено апеляційне провадження та визнано явку повноважних представників сторін в судове засідання обов’язковою, розгляд справи призначено на 20.10.2009.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.10.2009 розгляд справи відкладено на 03.11.2009 у зв’язку з клопотанням представника відповідача про відкладення розгляду справи через відрядження представника.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.11.2009 розгляд справи відкладено на 01.12.2009 у зв’язку з клопотанням представника відповідача.

Розглянувши апеляційну скаргу, матеріали справи та заслухавши пояснення представників стороні, судом було встановлено наступне:

30.05.2007 між Відкритим акціонерним товариством “Комерційний банк “Актив-банк”(далі - банк) та Відкритим акціонерним товариством “АРМА-Лізинг”(далі-позичальник ) було укладено кредитний договір № 0530/01 (далі- договір).

Підставою виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України).

В договорі сторони погодили, що банк надає позичальнику кредит в сумі 150000, 00 євро на поповнення обігових коштів, із сплатою 15 % річних (п.1.1. договору ).

Позичальник зобов’язується погашати кредит за наступним графіком: починаючи з липня 2007 року щомісячно, не пізніше п’ятого числа кожного місяця, частинами не менше ніж 4750, 00 євро та кінцевим строком погашення заборгованості –не пізніше 21 грудня 2009 року. (п.1.2 договору ).

Проценти за користування кредитом нараховуються банком на фактично отриману позичальником суму кредиту та за фактичний термін користування ним з дня видачі кредиту по останній день строку погашення. Кількість днів для розрахунку процентів визначається методом факт/факт. Нарахування процентів здійснюється щомісячно не пізніше 25 числа поточного місяця за повний календарний місяць та в день строку погашення. При розрахунку процентів враховується день надання кредиту і не враховується день строку погашення. Після настання строку погашення, якщо кредит не погашено, проценти продовжують нараховуватися, і банк має право стягнути з позичальника пеню та інші штрафні санкції, передбачені умовами цього договору. Позичальник сплачує нараховані проценти в валюті кредиту щомісячно у строк, не пізніше останнього робочого дня поточного місяця нарахування процентів та в день строку погашення на рахунок банку. Позичальник погашає кредит не пізніше строку, зазначеному в п. 1.2 договору (п.2.3 договору).

Відповідно до умов договору позичальник взяв на себе обов’язок сплатити банку комісію в розмірі 100, 00 євро одноразово після підписання цього договору до надання кредитних коштів на рахунок позивача, комісія сплачується в національній валюті по курсу НБУ на день видачі кредиту та комісію за супровід кредитної справи позичальника в розмірі 0, 01 % від суми договору кредиту. Комісія сплачується щомісячно до 20-го числа поточного місяця на рахунок банку без ПДВ. Комісія сплачується в національній валюті по курсу НБУ на дату здійснення такої оплати. позичальник зобов’язується забезпечити щомісячні надходження грошових коштів на поточний рахунок позичальника в розмірі не менше ніж 200000, 00 грн. щомісячно. При невиконанні цієї умови процентна ставка за користування кредитом збільшується на 1 % річних. (п. 3.3.7- п. 3.3.8, 3.3.9).

Як вбачається з матеріалів справи позивач перерахував на рахунок відповідача кредит в сумі 150000, 00 євро, що підтверджується випискою по особовому рахунку.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з частиною 1 статті 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що були встановлені договором.

20.05.2009 позивач звернувся до відповідача з письмовою вимогою про усунення систематичних порушень зобов’язань за кредитним договором №0530/01 від 30.05.2007 та вимогою сплатити заборгованість, яка була отримана відповідачем, копія повідомлення про вручення поштового відправлення №07961440 від 25.05.2009. Відповідь на вимогу відповідач не надав, заборгованість не сплатив.

Згідно ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, (ст. 525 ЦК України).

Враховуючи викладене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що факт наявності поточної заборгованості в сумі 437677, 86 грн., та простроченої заборгованості в сумі 357123 грн. 65 коп. та 69191,34 грн. – суми простроченої заборгованості за нарахованими процентами за кредитним договором у відповідача перед позивачем належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований, а відтак, позовні вимоги в цій частині є законними обґрунтованими та підтверджуються матеріалами справи.

Також позивач також просив стягнути з відповідача 27298 грн. 96 коп. –пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитами та 4130, 28 грн. –пені за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами.

Умовами укладеного між сторонами договору, а саме п. 4.1. передбачено, що за несвоєчасне погашення кредиту та/або сплату процентів, комісій банк має право стягнути з позичальника пеню у розмірі діючої на період прострочки подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочки.

В доповненні до апеляційної скарги, апелянт заперечує проти нарахування пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитами в сумі 2541, 67 євро, що становить 27298, 96грн. – посилаючись на ч.6ст.232 ГК України, та вважає, що сума пені має бути зменшено на 81,21 євро.

Вказані вимоги колегія суддів приймає до уваги, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 218 ГК України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинення ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведено, що ним вжито усіх належних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Відповідно до ст. 230 ГК України у разі порушення правил здійснення господарської діяльності, неналежного виконання господарського зобов'язання учасник господарських відносин, яким є відповідач, зобов'язаний сплатити штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня).

Відповідно до ч.6ст.232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Таким чином, за підрахунками колегії, період нарахування штрафних санкцій складає за період з 06.11.2008- до 06.05.2009 , а не 06.11.2009 -31.05.2009, як помилково зазначено позивачем в результаті чого останній помилився на 81,21 євро. Отже, сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитами складає суму 2460,46 євро, або 26426 грн. 72 коп.

Тому, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду від 04.08.2009 у справі №5/30 в цій частині підлягає зміні.

Щодо стягнення 4130, 28 грн. – пені за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вказана вимога є обгрутованою, та підлягає задоволенню.

Щодо доводів апелянта про те, що відповідача не було повідомлено про час та місце розгляду справи, не приймається колегією суддів до уваги виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідача належним чином було повідомлено про час, дату та місце слухання справи про що свідчать відмітки відділу діловодства на зворотному боці ухвал Господарського суду м. Києва у справі №5/30 від 15.06.2009,21.07.2009.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.07.1997р. № 02-5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Згідно п.11 Інформаційного листа від 15.03.2007 №01-08/123 „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році” – до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичної особина час вчинення тих чи інших дій. Тому, відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними матеріалами справи.

В апеляційній скарзі скаржник посилався також на те, що між позивачем та відповідачем на виконання п.1.3 кредитного договору №0530/01 від 30.05.2007, зобов’язання по цьому договору забезпечене договором застави обладнання від 30.05.2007, який судом не було взято до уваги під час розгляду справи..

Колегією суддів не приймаються вказані доводи скаржника враховуючи те, що позивач звернувся з позовом до відповідача у зв’язку з невиконанням кредитного договору. Звертати стягнення на заставу є правом відповідача, а не обов’язком згідно ст.ст. 572, 589 ЦК України та ст.ст.1, 19 Закону України „Про заставу”.

Крім того, посилання скаржника на те, що він не погоджується з розміром витрат на інформаційно - технічне забезпечення процесу у розмірі 312,50 грн. замість 118грн.

Колегія суддів відмічає, що станом на день подання позовної заяви, а саме на 10.06.2009 діяла постанова Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. N 1258 у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 14 квітня 2009 р. N 361, положеннями якої було встановлено витрати при розгляді господарських справ у розмірі 50 відсотків однієї мінімальної заробітної плати встановленої Верховною Радою України у Законі України про Державний бюджет України на відповідний рік.

Відповідно до ст.55 Закону України „Про Державний бюджет України на 2009 рік” з 01.04.2009 встановлюється розмір мінімальної заробітної плати 625гривень, і відповідно розмір витрат на інформаційно - технічне забезпечення процесу складають 312,50 грн.

Після судового засідання о 15:20, представником ВАТ „Арма-Лізинг” було подано заяву про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2009 у справі 5/30. Колегія відмічає, що враховуючи те, що заява була подана після судового засідання та враховуючи положення ст.121 ГПК України заявнику слід звертатися з вказаною заявою до суду першої інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2009, необхідно змінити на підставі п.1ч.1ст.104 ГПК України, у зв’язку з неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи,

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 99, 101, 103 - 105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Арма - Лізинг”задовольнити частково, рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2009 у справі № 5/30, змінити.

2. Резолютивну частину рішення Господарського суду міста Києва від 27.08.2008 у справі № 20/224 викласти в наступній редакції:

„Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “АРМА-Лізинг”(01033, м. Київ, вул. Жилянська, 41-А; код ЄДРПОУ 32552855) на користь Відкритого акціонерного товариства “Комерційний банк “Актив-банк”(04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, 3; код ЄДРПОУ 26253000) 40750, 00 євро, що за курсом НБУ на 01.06.09. 1 євро = 10, 740561 становить 437677 (чотириста тридцять сім тисяч шістсот сімдесят сім) грн. 86 коп. –сума поточної заборгованості за кредитами; 33 250, 00 євро, що за курсом НБУ на 01.06.09. 1 євро = 10, 740561 становить 357123 (триста п’ятдесят сім тисяч сто двадцять три) грн. 65 коп. –сума простроченої заборгованості за кредитами; 6422, 06 євро, що за курсом НБУ на 01.06.09. 1 євро = 10, 740561 становить 69191 (шістдесят дев”ять тисяч сто дев’яносто одна) грн. 34 коп. –сума простроченої заборгованості за нарахованими процентами; 2460,46 євро, що за курсом НБУ на 01.12.2009 1 євро = 10, 740561 становить 26426 (двадцять шість тисяч чотириста двадцять шість) грн. 72 коп. –сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитами; 384, 55 євро, що за курсом НБУ на 01.06.09. 1 євро = 10, 740561 становить 4130 (чотири тисячі сто тридцять) грн. 28 коп. –сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами, 8945 (вісім тисяч дев’ятсот сорок пять) грн. 50 коп. - державного мита та 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.” Видати наказ.

3. Сягнути з Відкритого акціонерного товариства “Комерційний банк “Актив-банк”(04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, 3; код ЄДРПОУ 26253000) на користь Відкритого акціонерного товариства “АРМА-Лізинг” (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 41-А; код ЄДРПОУ 32552855) 51 (п’ятдесят одну) грн. 00коп. державного мита за подання апеляційної скарги. Видати наказ.

4.Видачу наказів доручити Господарському суду міста Києва.

5. Матеріали справи №5/30 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      

Судді