Постанова № 7528385, 15.12.2009, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2009                                                                                           № 11/226

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Отрюха Б.В.

суддів:           

при секретарі:           

За участю представників:

від позивача -Сова М.Є- юрист

від відповідача -Пургіна о.В.- юрист

від відповідача2Марусиченко В.В.- юрист

від відповідача3Лукашов Ю.В.- юрист

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнє підприємство "Натуропрепарат"

на рішення Господарського суду м.Києва від 06.10.2009

у справі № 11/226 (суддя

за позовом                               Дочірнє підприємство "Натуропрепарат"

до                                                   Шевченківська районна у м. Києві рада

                                                  Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради

                                                  ТОВ Юридична фірма "Голобородько і партнери"

третя особа позивача           

третя особа відповідача           

про                                                   визнання договору оренди та розпорядження недійсними

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.10.2009 у задоволенні позовних вимог Дочірнього підприємства "Натуропрепарат" про визнання розпорядження голови Шевченківської районної ради у м. Києві № 355 від 10.11.2008 незаконним та визнання договору № 1328/2 оренди нежилих приміщень територіальної громади Шевченківського району м. Києва від 08.12.2008 недійсними, відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю «Голобородько і партнери» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою та просить його скасувати посилаючись на невідповідність висновків викладених у рішенні обставинам справи, та порушенням судом норм процесуального права.

Дочірнє підприємство «Натуропрепарат» також звернулося з апеляційною скаргою та просить рішення скасувати, оскільки вважає, що воно прийняте з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а також невідповідністю висновків суду обставинам справи.

ДП «Натуропрепарат» в обґрунтування своїх вимог посилався на ст.1 Закону України „Про об’єднання співвласників багатоквартирного будинку”, та зазначав, що орендоване відповідачем3 підвальне приміщення відноситься до допоміжних приміщень,; позивач на ряду з іншими мешканцями будинку є співвласником підвального приміщення в буд..№12 по вул.. Чапаєва у м. Києві, тощо.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.11.2009 порушено апеляційне провадження та розгляд справи призначено на 10.12.2009.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегією суддів було встановлено наступне.

Розпорядженням Шевченківської районної у м. Києві ради № 355 від 10.11.2008 "Про передачу в орендне користування нежилих приміщень комунальної власності територіальної громади Шевченківського району м. Києва" Товариству з обмеженою відповідальністю "Голобородько і партнери" передано в орендне користування приміщення підвалу площею 125,1 кв.м. в буд. 12 по вул. Чапаєва під склад до 10.11.2009 (п. 1.28 розпорядження).

08.12.2008 на підставі вказаного розпорядження було укладено Договір № 1328/2 оренди нежилих приміщень власності територіальної громади Шевченківського району м. Києва (далі - Договір) між Управлінням з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Голобородько і партнери" За умовами вказаного Договору орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування (оренду) нежиле приміщення (об’єкт оренди) загальною площею 125,1 кв.м., а саме підвал з орендованою площею 125,1 кв.м., розміщене за адресою: вул. Чапаєва, 12, під склад.

15.03.2002 між Петруненко Наталією Петрівною, Петруненко Анатолієм Антоновичем, Хребтань Олекснадром Васильовичем та Дочірнім підприємством "Натуропрепарат" було укладено Договір купівлі-продажу.

За умовами вказаного Договору купівлі-продажу позивач купив квартиру № 1 у будинку № 12 по вул. Чапаєва в м. Києві загальною площею 99,20 кв.м., яка складається з трьох кімнат жилою площею 59,10 кв.м. та підсобних приміщень.

Пунктом 2 Договору купівлі - продажу зазначено, що позивач придбав підсобні приміщення.

Суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні позовних вимог, прийшов до висновку про те, що позивачем не доведено, що підвальне приміщення передане спірними розпорядженням та договором в оренду відповідачу-3, є допоміжним приміщенням, і підсобні приміщення (комірка), зазначені у п. 2 Договору купівлі-продажу від 15.03.2003, знаходяться у спірному підвальному приміщенні, а тому порушення відповідачами прав та охоронюваних законом інтересів позивача не вбачається.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду не погоджується з висновком суду першої інстанції враховуючи наступне.

У відповідності до ст.1 Закон України „Про об’єднання співвласників багатоквартирного будинку”, чітко визначено, що допоміжні приміщення багатоквартирного будинку - приміщення, призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування мешканців будинку (сходові клітини, вестибюлі, перехідні шлюзи, позаквартирні коридори, колясочні, кладові, сміттєкамери, горища, підвали, шахти і машинні відділення ліфтів, вентиляційні камери та інші технічні приміщення).

Згідно договору №1382/2 від 08.12.2008, а саме п.1.1 предметом договору є передача в оренду нежилого приміщення (будівлі, споруди) загальною площею125,1кв.м., а саме підвал з орендованою площею 125,1кв.м, згідно плану поверхового приміщення розташованого за адресою Чапаєва вул.,12.

Отже, спірне орендоване приміщення відповідачем 3 відноситься до допоміжних приміщень.

Відповідно до ч. 2 ст. 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" власники квартир багатоквартирних будинків та жилої площі в гуртожитку є співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою.

Згідно з ч. 2 ст. 382 Цивільного кодексу України власникам квартири у дво- або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку.

Згідно рішення Конституційного Суду України від 02.03.2004 № 4-рп/2004 , а саме п.1.1 - допоміжні приміщення (підвали, сараї, кладовки, горища, колясочні і т. ін.) передаються безоплатно у спільну власність громадян одночасно з приватизацією ними квартир (кімнат у квартирах) багатоквартирних будинків.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач 3 у своїх поясненнях та в апеляційній скарзі зазначив про те, що позов визнає та не заперечує факт того, що в спірному підвальному приміщенні яким він не може користуватись в силу того, що там зберігається майно мешканців будинку, знаходиться комірка позивача.

Згідно звіту про оцінку майна нежилого приміщення площею 125,10кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Чапаєва, буд.,12 вбачається, що оспорюване приміщення є підвальним, і вказано, що в ньому знаходяться комірки мешканців будинку.

Матеріали справи містять докази, а саме поверховий план – схема підвального приміщення в будинку №12 по вул. Чапаєва, на якому чітко позначені комірки мешканців будинку із зазначенням їх площ, а також інженерне забезпечення будинку , що є невідємною частиною будинку та призначене для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування мешканців, а саме водомірний вузол, електрощитові, тепло пункт та бойлер.

Враховуючи викладене, колегія відмічає, що позивач як власник квартири використовує підвальне приміщення в будинку №12 по вул.. Чапаєва,12 наряду з іншими співвласниками квартир, що розташовані в цьому будинку, і у якості допоміжного приміщення згідно чинного законодавства.

Згідно ст.36 ГПК України, письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У відповідності до ч. 1 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи викладене, колегія констатує, що підвальне приміщення передане спірними розпорядженням та договором в оренду відповідачу-3, є допоміжним приміщенням, і спірне підвальне приміщення площею 125,1кв.м. по вул.. Чапаєва,12 використовується позивачем у якості допоміжного приміщення для забезпечення утримання будинку.

Відповідно до ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ч.1 ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Отже, юридичні особи мають право звертатись до господарського суду за захистом своїх оспорюваних або порушених прав.

Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції, органу, який видав цей акт. Обов’язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних інтересів підприємства чи організації - позивача у справі (п. 2 роз’яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/35 від 26.01.00.).

Враховуючи те, що оскаржуване рішення відповідача по справі порушує права та охоронювані законом інтереси Дочірнього підприємства «Натуропрепарат», оскільки підвальне приміщення передане спірним розпорядженням відповідачу 3, є допоміжним приміщенням позивача, яке знаходиться у спірному підвальному приміщенні і використовується позивачем на підставі права власності квартиру № 1 у будинку № 12 по вул. Чапаєва в м. Києві загальною площею 99,20 кв.м., яка складається з трьох кімнат жилою площею 59,10 кв.м. та підсобних приміщень, придбаною на підставі Договору купівлі-продажу від 15.03.2002.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що позовні вимоги в частині визнання недійсним розпорядження Шевченківської районної у м. Києві ради № 355 від 10.11.2008 "Про передачу в орендне користування нежилих приміщень комунальної власності територіальної громади Шевченківського району м. Києва" яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Голобородько і партнери" передано в орендне користування приміщення підвалу площею 125,1 кв.м. в буд. 12 по вул. Чапаєва під склад при умові перенесення та реконструкції тепло пункту до 10.11.2009 (п. 1.28 розпорядження) є законними обґрунтованими та підтверджуються матеріалами справи.

Частиною1 ст.203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.3ст.215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно ч.1ст.216 ЦК недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Враховуючи викладене, а також те, що розпорядження Шевченківської районної у м. Києві ради № 355 від 10.11.2008 "Про передачу в орендне користування нежилих приміщень комунальної власності територіальної громади Шевченківського району м. Києва" яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Голобородько і партнери" передано в орендне користування приміщення підвалу площею 125,1 кв.м. в буд. 12 по вул. Чапаєва під склад до 10.11.2009 визнано незаконним, то відповідно договір оренди нежилих приміщень територіальної громади Шевченківського району м. Києва № 1328/2 від 08.12.2008 на підставі якого укладено вказаний договір є недійсним.

Таким чином, колегія суддів константує, що позовні вимоги щодо визнання розпорядження Шевченківської районної у м. Києві ради № 355 від 10.11.2008 "Про передачу в орендне користування нежилих приміщень комунальної власності територіальної громади Шевченківського району м. Києва" недійсним та визнання недійсним договору оренди нежилих приміщень територіальної громади Шевченківського району м. Києва № 1328/2 від 08.12.2008 є обрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно пунктів 1, 4 ч. 1 ст. 104 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду міста Києва від 06.10.2009 по даній справі підлягає скасуванню з підстав неповного з’ясування обставин справи та неправильним застосуванням норм матеріального права, з прийняттям нового рішення в порядку п. 2 ч. 1 ст. 103 ГПК України.

За таких обставин апеляційні скарги Дочірнього підприємства «Натуропрепарат», Товариства з обмеженою відповідальністю «Голобородько і партнери» підлягають задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду – повному скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32 - 34, 36, 91, 92, 99, 101 – 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційні скарги Дочірнього підприємства «Натуропрепарат», Товариства з обмеженою відповідальністю «Голобородько і партнери», задовольнити.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 06.10.2009 у справі № 11/226 скасувати повністю.

3.Позов Дочірнього підприємства «Натуропрепарат» задовольнити повністю.

Розпорядження Шевченківської районної у м. Києві ради № 355 від 10.11.2008 "Про передачу в орендне користування нежилих приміщень комунальної власності територіальної громади Шевченківського району м. Києва" яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Голобородько і партнери" передано в орендне користування приміщення підвалу площею 125,1 кв.м. в буд. 12 по вул. Чапаєва під склад під склад при умові перенесення та реконструкції тепло пункту до 10.11.2009 (п. 1.28 розпорядження) визнати недійсним.

Договір № 1328/2 оренди нежилих приміщень власності територіальної громади Шевченківського району м. Києва 08.12.2008 укладений на підставі розпорядження Шевченківської районної у м. Києві ради № 355 від 10.11.2008 між Управлінням з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Голобородько і партнери" визнати недійсним.

4.Стягнути з Шевченківської районної у м. Києві ради (01030, м.Київ, вул. Б.Хмельницького, 24 код 26077632) на користь Дочірнього підприємства «Натуропрепарат», (01030, м. Київ, вул. вул. Б.Хмельницького, Б.9 кв.2 код 16290891) 42 (сорок дві) грн. 50 коп.

державного мита за подання позову та 59 (п’ятдесят девять) грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Стягнути з Управління з питань комунального майна приватизації та підприємництва Шевченківської районної у місті Києві ради (01030, м.Київ, вул. б-р Шевченка 26/4 код 21532540) на користь Дочірнього підприємства «Натуропрепарат», (01030, м. Київ, вул. вул. Б.Хмельницького, Б.9 кв.2 код 16290891) 21 (двадцять одну ) грн. 25 коп. державного мита за подання позову та 29 (двадцять девять) грн. 50 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Голобородько і партнери» (01030, м.Київ, вул.Чапаєва, Б.12 кв1, код 31957535) на користь Дочірнього підприємства «Натуропрепарат», (01030, м. Київ, вул. вул. Б.Хмельницького, Б.9 кв.2 код 16290891) 21 (двадцять одну ) грн. 25 коп. державного мита за подання позову та 29 (двадцять дев’ять) грн. 50 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

5. Стягнути з Шевченківської районної у м. Києві ради (01030, м.Київ, вул. Б.Хмельницького, 24 код 26077632) на користь Дочірнього підприємства «Натуропрепарат», (01030, м. Київ, вул. вул. Б.Хмельницького, Б.9 кв.2 код 16290891) 21 (двадцять одну ) грн. 25 коп. державного мита за подання апеляційної скарги. Видати наказ.

Стягнути з Шевченківської районної у м. Києві ради (01030, м.Київ, вул. Б.Хмельницького, 24 код 26077632) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Голобородько і партнери» (01030, м.Київ, вул.Чапаєва, Б.12 кв1, код 31957535) 21 (двадцять одну ) грн. 25 коп. державного мита за подання апеляційної скарги. Видати наказ.

Стягнути з Управління з питань комунального майна приватизації на користь (01030, м.Київ, вул. б-р Шевченка 26/4 код 21532540) на користь Дочірнього підприємства «Натуропрепарат», (01030, м. Київ, вул. вул. Б.Хмельницького, Б.9 кв.2 код 16290891) 21 (двадцять одну ) грн. 25 коп. державного мита за подання апеляційної скарги. Видати наказ.

Стягнути з Управління з питань комунального майна приватизації на користь (01030, м.Київ, вул. б-р Шевченка 26/4 код 21532540) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Голобородько і партнери» (01030, м.Київ, вул.Чапаєва, Б.12 кв1, код 31957535) 21 (двадцять одну ) грн. 25 коп. державного мита за подання апеляційної скарги. Видати наказ.

5. Видачу наказів доручити Господарському суду м. Києва.

6. Справу № 11/226 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      

Судді