Постанова № 75283532, 11.07.2018, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 рокуЛьвів№ 876/4586/18

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коваля Р.Й.,

суддів Гуляка В.В.,

ОСОБА_1,

з участю секретаря судового засідання Чигер І.І.,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Червоноградської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2018 року (прийняте у місті Львові суддею Качур Р.П. о 12 год. 30 хв.; складене у повному обсязі 27 квітня 2018 року) в адміністративній справі № 819/60/18 за позовом ОСОБА_4 до Червоноградської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2018 року ОСОБА_4 звернулася до Львівського окружного адміністративного суду із вказаним позовом та просила визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Червоноградської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області (далі – Червоноградська ОДПІ) від 09.09.2016 за № 9157-14, яким їй визначено податкове зобов’язання за платежем: «податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об’єктів нежитлової нерухомості».

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є безпідставним та протиправним, так як вона не є власником нежитлового приміщення, яке було об’єктом оподаткування. Крім того, податкове повідомлення-рішення, яким визначено грошове зобов’язання за податком на нерухоме майно за 2015 рік, було складене лише 09.09.2016, а надіслане після 01.07.2016, тобто пропущено строк надсилання оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2018 року позов задоволено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, його оскаржила Червоноградська ОДПІ, яка вважає, що рішення суду першої інстанції прийняте за неповного з’ясування обставин, що мають значення для справи, та з помилковим застосування норм матеріального права.

Тому просила скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що відповідачем при обчисленні податку на нерухоме майно враховано відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідно до яких позивач є власником нерухомого майна загальною прощею 1480,1 кв.м за адресою: Львівська область, Радехівський район, с. Оглядів, вул. Каштанова, буд. 14а, тому податок в сумі 18 027,62 грн нараховано правомірно, відповідно до приписів чинного податкового законодавства.

У судовому засіданні представник Червоноградської ОДПІ підтримав вимоги апеляційної скарги із аналогічних підстав та просить апеляційну скаргу задовольнити.

Представник позивача, вважаючи рішення суду першої інстанції законним та обгрунтованим, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є безпідставною і не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із протоколом проведення відкритих торгів № Н 002 від 08.01.2008, проведених Товарною біржею «НАША» щодо реалізації майна СГ ТОВ «Колос», згідно із Законом України «Про товарну біржу» від 10.12.1991 та Правил біржової торгівлі ТБ «Наша», а саме: нежитлової виробничої будівлі (тваринницьке приміщення), що знаходиться за адресою: Львівська область, Радехівський район, с. Оглядів, переможцем визнано ОСОБА_4 (а.с. 10).

Рішенням № 15 виконавчого комітету Оглядівської сільської ради Радехівського району Львівської області «Про присвоєння поштової адреси та оформлення права власності на нежитлове приміщення (тваринницька ферма), викупленого на торгах, як об’єкт відчуження (нерозпайований)» від 04.03.2010, в т.ч. ОСОБА_4 видано свідоцтво на право власності на нежитлове приміщення по вул. Каштановій, 14а в с. Оглядів Радехівського району Львівської області (а.с. 11).

09.09.2016 Червоноградською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Ф» № 9157-14 за платежем: «податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачуване фізособами, які є власниками об’єктів нежитлової нерухомості», на суму 18 027,62 грн (а.с. 9).

Вважаючи, що зазначене податкове повідомлення-рішення є протиправним, ОСОБА_4 оскаржила його до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції мотивував рішення тим, що позивач не є власником нерухомості загальною площею 1480,1 кв.м, що знаходиться за адресою: Львівська область, Радехівський район, с. Оглядів, вул. Каштанова, 14а, а тому не є платником вказаного податку в контексті статті 266 Податкового кодексу України (далі – ПК України), у зв’язку з чим нарахування їй податкового зобов’язання за платежем: «податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачуване фізособами, які є власниками об’єктів нежитлової нерухомості» на суму 18 027,62 грн є протиправним.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку апеляційного суду, відповідають фактичним обставинам справи, нормам матеріального права та є вірними.

Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» від 28.12.2014 № 71-VIII (набрав чинності 01.01.2015; далі – Закон № 71-VIII) запроваджено новий місцевий податок, зокрема податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.

Відповідно до підпункту 266.2.1 пункту 266.2 статті 266 ПК України об’єктом оподаткування податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, є житлова та нежитлова нерухомість, в тому числі її частка.

Платниками податку є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які є власниками об’єктів житлової та/або нежитлової нерухомості (підпункт 266.1.1 пункту 266.1 статті 261 ПК України).

Згідно із Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо об’єкта нерухомого майна станом на 08.11.2017, за адресою: Львівська область, Радехівський район, с. Оглядів, вул. Каштанова, 14а; об’єкт корівник, площею 1480,1 кв.м, передано у приватну власність ОСОБА_5 на підставі договору дарування, серія та номер: № 809, виданого 10.04.2013 (розмір частки: 1/2) та на підставі договору дарування, серія та номер: 818, виданого 12.04.2013 (розмір частки: 1/2) (а.с. 12).

З пояснень представника відповідача встановлено, що при обчисленні податкового зобов’язання за відповідним платежем контролюючим органом взято до уваги інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стосовно ОСОБА_4 Разом з тим, пояснити станом на який момент така інформація була наявною у відповідача та чи така могла вважатись актуальною, пояснень не надано, як і не надано письмових доказів на її підтвердження.

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на вказані норми законодавства та встановлені у справі обставини, колегія суддів апеляційного суду вважає, що Червоноградська ОДПІ не довела правомірність визначення позивачу податкового зобов’язання за платежем: «податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об’єктів нежитлової нерухомості» у податковому повідомленні-рішенні від 09.09.2016 форми «Ф» № 9157-14.

Разом з тим, доводи ОСОБА_4 про протиправність зазначеного податкового повідомлення-рішення є достатніми для прийняття рішення про його скасування.

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку, що місцевий суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Статтею 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного, рішення суду першої інстанції є законним, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують, тому підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 229, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Червоноградської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2018 року в адміністративній справі № 819/60/18 – без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_6 судді ОСОБА_7 ОСОБА_8 Постанова складена у повному обсязі 12 липня 2018 року.