Постанова № 7528303, 03.11.2009, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2009 № 26/258

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Сотнікова С.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2 (дов. №9226 від 10.11.2008р.),

від відповідача - Загура В.П. (дов. від 06.07.2009р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "Дорожник Лтд"

на рішення Господарського суду м.Києва від 20.07.2009

у справі № 26/258 (суддя

за позовом Приватне підприємство ОСОБА_4

до ТОВ "Дорожник Лтд"

про стягнення 47260,69 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 20.07.2009 р. у справі № 26/258 позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ “Дорожник ЛТД” на користь Приватного підприємця ОСОБА_4 42362,20 грн. основного боргу, 423,62 грн. державного мита та 105,77 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, прийняти в цій частині нове рішення про відмову у позові з підстав неповного зясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою від 12.10.2009р. прийнято до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Дорожник ЛТД”.

Ухвалою від 27.10.2009р. розгляд справи було відкладено до 03.11.2009р.

Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, вислухавши представників позивача та відповідача, вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем виписано відповідачу рахунок № 49 від 04.07.2008р. на загальну суму 42362,20 грн., накладну № 50 від 08.07.2008 р. на загальну суму 42362,20 грн. та податкову накладну № 50 від 08.07.2008р. на загальну суму 42362,20 грн.

Відповідачем видано довіреність серії ЯПГ № 531748 від 08.07.2008р. на імя ОСОБА_5 для отримання від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 цінностей: стрічка 1000 мм в кількості 101 кв.м, ролікоопора В-1200 мм в кількості 5 шт., ролік конвеєр в кількості 45 шт.

20.10.2008 р. позивачем направлено відповідачу претензію з вимогою сплатити заборгованість за поставлений згідно накладної № 50 від 08.07.2008 р. у загальній сумі 42362,20 грн., відповідач відповідь на зазначену претензію не направив.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ст. 14 ЦК України, цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (526 ЦК України). Одностороння відмова від зобовязання, в силу ст. 525 ЦК України, не допускається.

Разом з тим, згідно частини 1 статті 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (стаття 655 ЦК України).

Відповідно до статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (ч. 1 ст. 692). Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару (ч. 2 ст. 692).

У статті 1 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” визначено, що первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно ст. 9 зазначеного Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Як вбачається з накладної № 50 від 08.07.2008р., у графі “Одержав” відсутній підпис уповноваженої особи на отримання товару, а за таких обставин, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про отримання відповідачем товару за вказаною накладною, що свідчить про відсутність укладеного договору поставки у спрощеній формі між сторонами у справі.

Суд першої інстанції безпідставно не дослідив зазначену вище обставину справи, що призвело до помилкового висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 42362,20 грн.

Відповідно до ст. 101 зазначеного Кодексу апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Апеляційна колегія вважає, що позивачем не надано беззаперечних доказів на підтвердження позовних вимог про стягнення заборгованості, та погоджується в цій частині з доводами відповідача, що викладені в апеляційній скарзі.

Колегія суддів відзначає, що судом першої інстанції неповно зясовані обставини, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення спору та є беззаперечною підставою для часткового скасування оскаржуваного рішення місцевого господарського суду з одночасним ухваленням нового у відповідності до вимог чинного матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, на думку колегії суддів, рішення місцевого господарського суду від 20.07.2009р. підлягає скасуванню в частині задоволених позовних вимог та в позові в цій частині належить відмовити з викладених у даній постанові підстав.

Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито покладається: при задоволенні позову - на відповідача, при відмові в позові - на позивача, при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, судові витрати за розгляд справи у суді першої інстанції та апеляційному господарському суді покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103 105 ГПК України Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Дорожник ЛТД” задовольнити.

2.Рішення Господарського суду міста Києва від 20.07.2009р. у справі № 26/258 скасувати в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Дорожник ЛТД” на користь Приватного підприємця ОСОБА_4 42362,20 грн. основного боргу, 423,62 грн. державного мита та 105,77 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Прийняти в цій частині нове рішення.

4.В позові відмовити.

5.В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 20.07.2009р. у справі № 26/258 залишити без змін.

6.Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Дорожник ЛТД” (04116, м. Київ, вул. Ванди Василевської, 27/29; Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Л. Українки, 64, код 19404697 ) 236 (двісті тридцять шість) грн. 30 коп. витрат по сплаті державного мита за подачу апеляційної скарги.

7.Видачу відповідного наказу доручити Господарському суду міста Києва.

8. Матеріали справи № 26/258 повернути Господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді