Постанова № 7528299, 28.10.2009, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2009                                                                                           № 35/84

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Смірнової Л.Г.

суддів:           

при секретарі:           

За участю представників:

від прокуратури – не з’явився

від позивача – 1) не з’явився

           2) не з’явився

від відповідача – не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Спільного Українсько-Чеського підприємства з іноземними інвестиціями у формі Закритого акціонерного товариства "Гамаюн"

на рішення Господарського суду м.Києва від 15.06.2009

у справі № 35/84 (суддя

за позовом                               Заступника прокурора Дніпровського району м. Києва в інтересах держави в особі

                                         1) Дніпровської районної в м. Києві ради

                                         2) Комунального підприємства Дніпровського

району м. Києва „Фінансово-розрахунковий центр

„Дніпровський”

до                                                   Спільного Українсько-Чеського підприємства з іноземними інвестиціями у формі Закритого акціонерного товариства "Гамаюн"

про                                                   стягнення 77962,76 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Дніпровського району м. Києва в інтересах держави в особі Дніпровської районної в м. Києві ради та Комунального підприємства Дніпровського району м. Києва „Фінансово-розрахунковий центр „Дніпровський” звернувся до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Спільного українсько-чеського підприємства з іноземними інвестиціями у формі Закритого акціонерного товариства „Гамаюн” про стягнення з останнього 74114,96 грн. заборгованості по орендним платежам та 3847,80 грн. пені за прострочення виконання зобов’язання.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 15.06.2009 р. позов задоволено повністю.

Рішення мотивоване тим, що оскільки відповідач належним чином не виконав зобов’язання щодо сплати орендних платежів за договором № 540 оренди нерухомого майна від 01.07.2008 р., то з нього підлягає стягненню сума орендної плати в розмірі 74114,96 грн., а також пеня за прострочення виконання зобов’язання в розмірі 3847,80 грн.

Відповідач, не погоджуючись з прийнятим рішенням, подав до Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить вказане рішення скасувати повністю, прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

Скаргу мотивовано тим, що, на думку відповідача, судом першої інстанції не враховано той факт, що фактично договір оренди № 540 від 01.07.2008 р. припинився щодо площ 77,50 кв.м. орендованого майна з 19.11.2008 р. у зв’язку з їх поверненням орендодавцю за актом передачі-приймання нерухомого майна від 19.11.2008 р., отже, відсутні правові підстави нарахування та стягнення за них орендної плати.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.09.2009 р. апеляційну скаргу Спільного українсько-чеського підприємства з іноземними інвестиціями у формі Закритого акціонерного товариства „Гамаюн” прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 16.09.2009 р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.09.2009 р. розгляд апеляційної скарги відкладено на 07.10.2009 р., ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.10.2009 р. розгляд апеляційної скарги відкладено на 14.10.2009 р., ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.10.2009 р. розгляд апеляційної скарги відкладено на 28.10.2009 р. у зв’язку з неявкою в судове засідання представників прокуратури та сторін, та необхідністю витребування доказів.

Представник відповідача в судовому засіданні 07.10.2009 р. повністю підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Представник позивача-2 в судовому засіданні 07.10.2009 р. проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В судове засідання 28.10.2009 р. представники прокуратури та сторін не з’явились, про причини неявки суд не повідомили. Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників прокуратури та сторін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

01.07.2008 р. між Комунальним підприємством Дніпровського району міста Києва “Фінансово-розрахунковий центр “Дніпровський та Спільним українсько-чеським підприємством з іноземними інвестиціями у формі Закритого акціонерного товариства “Гамаюн” було укладено Договір № 540 оренди нерухомого майна (далі – Договір), відповідно до п. 1.1. якого, орендодавець на підставі Рішення № 129 від 25.06.2007 р., та виданих у встановленому порядку Розпоряджень № 447-Р від 02.06.2008 р. № 735-Р від 07.08.2008 р. Дніпровської районної у м. Києві ради передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежиле приміщення, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Попудренка, буд. 26/9.

Об’єктом оренди є: нежиле приміщення (будівля, споруда) загальною площею 333,90 кв.м. в т. ч. підвальне приміщення – 333,90 кв.м. (п. 2.1. Договору).

Згідно п. 7.1. Договору, цей договір укладено строком на два роки 364 дні, що діє з 01.07.2008 р. по 30.06.2011 р. включно.

Як вбачається з п.3.1. Договору, орендна плата за користування об’єктом оренди визначається на підставі Методики розрахунку і використання орендної плати, затвердженої рішення Дніпровської районної у м. Києві ради № 221 від 27.03.2008 р.

Орендна плата згідно цього Договору сплачується згідно розрахунку викладеному в додатку № 2, що є невід’ємною частиною цього Договору, і перераховується орендарем на розрахунковий рахунок орендодавця з урахуванням індексу інфляції і ПДВ (п. 3.2. Договору).

Згідно додатку № 2 до Договору визначено, що загальна сума оренди за базовий місяць становить 9726,50 грн.

Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за попередній місяць.

Орендарю відповідно до Договору за період з серпня 2008 року по січень 2009 року нараховано орендну плату (разом з ПДВ): за серпень 2008 р. – 19063,92 грн., за вересень 2008 р. – 6531,38 грн., за жовтень 2008 р. –11823,53 грн., за листопад 2008 р. – 12021,95 грн., за грудень 2008 р. –12208,70 грн., за січень 2009 р. – 12465,48 грн. Всього нараховано – 74114,96 грн.

На підставі вищевикладеного, суд першої інстанції дійшов висновку, що заборгованість в розмірі 74114,96 грн. відповідачем сплачена не була і отже, з відповідача підлягає стягненню сума боргу.

Суд апеляційної інстанції частково погоджується з даним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 121 Конституції України на органи прокуратури України покладено функцію представництва інтересів громадян та держави в судах.

Згідно зі ст. 36-1 Закону України “Про прокуратуру” прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді у разі порушення або загрози порушень державних інтересів. Прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах.

Заступник прокурора Дніпровського району міста Києва звернувся до суду з позовними вимогами в інтересах держави в особі Дніпровської районної у місті Києві ради та Комунального підприємства Дніпровського району міста Києва “Фінансово-розрахунковий центр “Дніпровський” до Спільного українсько–чеського підприємства з іноземними інвестиціями у формі Закритого акціонерного товариства “Гамаюн”, обґрунтовуючи необхідність захисту інтересів держави наступним.

Відповідно до рішення № 197 від 31.01.2008 р. Дніпровської районної в мсті Києві ради “Про бюджет Дніпровського району міста Києва на 2008 рік”, до районного бюджету направляється 50 % коштів, що надходять від орендної плати.

Ненадходження вищезазначених коштів порушує інтереси держави в особі Дніпровської районної у місті Києві ради, оскільки плата за оренду майна, що належить до комунальної власності територіальної громади Дніпровського району міста Києва зараховується до загального фонду районного бюджету.

Відповідальним за збір та перерахування до бюджету району надходжень від оренди нерухомого та іншого індивідуально визначеного майна комунальної власності територіальної громади району визначено КП “Фінансово-розрахунковий центр “Дніпровський”.

Несвоєчасне перерахування орендних платежів призводить до невиконання плану поповнення доходної частини бюджету району, яка згідно ст. 143 Конституції України повинна бути направлена на реалізацію соціально-економічних програм та культурного розвитку району.

Спірне приміщення є комунальним майном, тому спірні правовідносини регулює Закон України “Про оренду державного та комунального майна”.

Згідно ч. 1 ст. 2, ст. 3 вищевказаного Закону, орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності. Відносини щодо оренди державного майна, майна, що належить Автономній республіці Крим або перебуває в комунальній власності, регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно–правовими актами.

В силу п. 3 ст. 18 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” орендар зобов’язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно п. п. 1, 3 ст. 19 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, орендар за користування об’єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, що підтверджується ст. 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 ЦК України визначено, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

В силу ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором (ч. 5 ст. 762 Цивільного кодексу України).

Згідно п. 3.4. Договору, орендна плата з урахуванням індексу інфляції, ПДВ щомісячно сплачується орендарем незалежно від наслідків його господарської діяльності, не пізніше 25–го числа поточного місяця на розрахунковий рахунок орендодавця. Платіжна вимога-доручення повинна бути виставлена орендодавцем за три банківські дні до моменту їх оплати. Орендар отримує платіжні вимоги орендодавця під розписку.

На підтвердження наявної заборгованості позивачем-2 було надано платіжні вимоги-доручення за період з серпня 2008 року по січень 2009 року на загальну суму 74114,96 грн.

Як зазначено судом першої інстанції, відповідач свої зобов’язання за Договором № 540 від 01.07.2008 р., щодо сплати орендних платежів не виконав, суму заборгованості не сплатив.

Суд апеляційної інстанції частково погоджується з висновками суду першої інстанції і вважає, що орендна плата підлягає перерахунку, з огляду на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 795 Цивільного кодексу України повернення наймачем предмета договору найму оформлюється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

Крім того, як встановлено п. 5.4. Договору, об’єкт оренди вважається фактично переданим орендодавцю з моменту підписання акту приймання-передачі, після чого припиняється нарахування орендної плати та інших платежів, зазначених у цьому Договорі.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно акту передачі-приймання нерухомого майна за адресою: м. Київ, вул. Попудренка, 26/9, від 19.11.2008 р., орендар, згідно з Договором оренди нерухомого майна № 540 від 01.07.2008 р. передав, а орендодавець прийняв нерухоме майно загальною площею 77,50 кв.м.

Враховуючи вищевикладене, з 20.11.2008 р. орендна плата повинна нараховуватись на площу 333,90 кв.м. – 77,50 кв.м. = 256,40 кв.м.

Таким чином, враховуючи те, що згідно додатку № 2 до Договору визначено, що загальна сума оренди за базовий місяць становить 9726,50 грн. А також зважаючи на те, що розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за попередній місяць, розмір орендної плати за серпень 2008 р. становить – 11601,83 грн., за вересень 2008 р. – 11729,45 грн., за жовтень 2008 р. – 11928,85 грн., за листопад 2008 р. (з 01 листопада по 19 листопада площа 333,90 кв.м.; з 20 листопада по 30 листопада площа 256,40 кв.м.) – 10997,40 грн., за грудень 2008 р. (площа 256,40 кв.м.) – 10977,76 грн., за січень 2009 р. (площа 256,40 кв.м.) – 9572,17 грн.

Відповідач належним чином своїх обов’язків не виконав, суму основного боргу не сплатив.

Колегія суддів вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги частково в частині стягнення основної заборгованості в розмірі 66807,46 грн.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність задоволення в повному обсязі вимоги позивача про стягнення з відповідача пені в розмірі 3847,80 грн. за період з 26.08.2008 р. до 25.01.2009 р., враховуючи наступне.

Як встановлено п. 3.7. Договору орендар зобов’язується своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату. У разі порушення орендарем строку внесення орендної плати, він сплачує пеню на розрахунковий рахунок орендодавця в розмірі подвійної облікової ставки НБУ України, що діяла у період, за який нараховувалася пеня з урахуванням встановленого індексу інфляції за кожний день прострочення платежу.

Відповідно до наведеного нижче розрахунку, здійсненого судом апеляційної інстанції, розмір пені становить 3502,30 грн. (розрахунок здійснений з урахуванням того, що період, за який позивач просить стягнути пеню – з 26.08.2008 р. до 25.01.2009 р.).

Розрахунок пені з простроченої суми:

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Позивач в порушення зазначеної норми позовні вимоги обґрунтував частково, тому колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду м. Києва від 15.06.2009 р. підлягає зміні в частині стягнення орендної плати, пені та судових витрат, а апеляційну скаргу належить задовольнити частково.

Відповідно до статті 49 ГПК України, судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому, з відповідача в доход Державного бюджету України підлягає стягненню сума судових витрат за розгляд справи в суді першої інстанції пропорційно розміру задоволених позовних вимог – 703 грн. 09 коп. витрат по сплаті державного мита та 106 грн. 42 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 4 ч. 1 ст. 103, п. 1 ч. 1 ст. 104, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Спільного українсько-чеського підприємства з іноземними інвестиціями у формі Закритого акціонерного товариства „Гамаюн” залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду м. Києва від 15.06.2009 р. у справі № 35/84 змінити, виклавши п. п. 2, 3 резолютивної частини рішення в наступній редакції:

„Стягнути з Спільного українсько–чеського підприємства з іноземними інвестиціями у формі Закритого акціонерного товариства “Гамаюн” (02094, м. Київ, вул. Попудренка, буд. 26, р/р 26008301330563 у Дніпровському відділенні АК “Промінвестбанк”м. Києва, МФО 322142, код ЄДРПОУ 19127134) на користь Комунального підприємства Дніпровського району міста Києва “Фінансово-розрахунковий центр Дніпровський” (02002, м. Київ, вул. Челябінська, 9г, р/р 2600933959 в ПКФ ВАТ АБ “Укргазбанк” у м. Києві, МФО 300294, код ЄДРПОУ 34806193), а у випадку відсутності коштів з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення 66807 грн. (шістдесят шість тисяч вісімсот сім) грн. 46 коп. – заборгованості по сплаті орендних платежів та 3502 (три тисячі п’ятсот дві) грн. 30 коп. – пені.

Стягнути з Спільного українсько-чеського підприємства з іноземними інвестиціями у формі Закритого акціонерного товариства “Гамаюн” (02094, м. Київ, вул. Попудренка, буд. 26, р/р 26008301330563 у Дніпровському відділенні АК “Промінвестбанк”м. Києва, МФО 322142, код ЄДРПОУ 19127134), а у випадку відсутності коштів з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, в доход Державного бюджету України 703 грн. (сімсот три) грн. 09 коп. державного мита та 106 грн. (сто шість) грн. 42 коп. витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.”

Видачу наказів доручити Господарському суду м. Києва.

Справу № 35/84 повернути до Господарського суду м. Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня її прийняття.

Головуючий суддя                                                                      

Судді                                                                                          

03.11.09 (відправлено)