Постанова № 7528247, 24.09.2009, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2009                                                                                           № 43/298

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Отрюха Б.В.

суддів:           

при секретарі:           

За участю представників:

від позивача -від позивача: Куценко О.П. – юрист, Бородін Д.І. - юрист

від відповідача: Руда Т.В. – юрист, Рець А.В. - юрист

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державне підприємство "Інформаційно-ресурсний центр"

на рішення Господарського суду м.Києва від 28.07.2009

у справі № 43/298 (суддя

за позовом                               Товариство з обмеженою відповідальністю "Арт-мастер"

до                                                   Державне підприємство "Інформаційно-ресурсний центр"

третя особа позивача           

третя особа відповідача           

про                                                   визнання торгів недійсними

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом м.Києва 28.07.2009р. винесено ухвалу про забезпечення позову, якою заборонено державному підприємству «Інформаційно-ресурсний центр» укладати договір про закупівлю за результатами проведеної ДП «Інформаційно-ресурсний центр» закупівлі послуг з розробки та провадження Автоматизованої інформаційної системи ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців і Реєстру документів дозвільного характеру. Заборонено ПП «Ентер-Ком» укладати договір про закупівлю за результатами проведеної ДП «Інформаційно-ресурсний центр» процедури закупівлі послуг з розробки та впровадження Автоматизованої інформаційної системи ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців і Реєстру документів дозвільного характеру. Також ухвалою місцевого суду заборонено державному підприємству «Інформаційно-ресурсний центр» перераховувати кошти в рахунок виконання договорів за результатами проведеної ДП «Інформаційно-ресурсний центр» процедури закупівлі послуг з розробки та впровадження Автоматизованої інформаційної системи ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців і Реєстру документів дозвільного характеру.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати, посилаючись на порушення господарським судом норм процесуального права.

Зокрема, на думку відповідача, господарським судом безпідставно вжито заходів до забезпечення позову, оскільки відсутні обставини за яких виконання рішення суду буде неможливим чи ускладненим, а заходи забезпечення позову є недоречними та безпідставними.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на наступними обставинами: перші дві позовні вимоги є вимогами немайнового характеру, а тому їх виконання не може бути ускладнено чи унеможливлено; третя позовна вимога не може формувати предмет позовних вимог, оскільки не є способом захисту прав та інтересів; зауваження, на які посилається позивач, є несуттєвими та не відповідають дійсності; Тендерна пропозиція позивача не відповідає Технічним вимогам Тендерної документації.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія встановила наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Арт-Мастер» звернулась до суду з позовом до Державного підприємства «Інформаційно-ресурсний центр» про визнання торгів недійсними.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 28.07.2009р. порушено провадження у справі та справу призначено до розгляду.

Позивач звернувся до місцевого суду з письмовою заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом:

- заборони Державному підприємству «Інформаційно-ресурсний центр» укладати договір про закупівлю за результатами проведеної ДП «Інформаційно-ресурсний центр «процедури закупівлі послуг з розробки та впровадження Автоматизованої інформаційної системи ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців і Реєстру документів дозвільного характеру;

- заборони ПП «Ентер-Ком», ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 35880168, вул Сегедська, 19, кв. 33, м. Одеса, Україна, 65009 укладати договір про закупівлю за результатами проведеної ДП «Інформаційно-ресурсний центр «процедури закупівлі послуг з розробки та впровадження Автоматизованої інформаційної системи ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців і Реєстру документів дозвільного характеру;

- заборони Державному підприємству «Інформаційно-ресурсний центр» перераховувати кошти в рахунок виконання договорів за результатами проведеної ДП «Інформаційно-ресурсний центр «процедури закупівлі послуг з розробки та впровадження Автоматизованої інформаційної системи ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців і Реєстру документів дозвільного характеру.

28.07.2009р. Господарським судом м.Києва винесено ухвалу, якою заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову задоволено.

Відповідно до ст.66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Таким чином, із змісту вищенаведеної статті вбачається, що необхідною умовою вжиття заходів до забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди щодо виконання рішення суду. Безпосередньою метою вжиття заходів є саме забезпечення виконання рішення.

У вирішені питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наступного:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв»язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв»язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов»язано вирішення питання про забезпечення позову.

Предметом розгляду справи є вимога про скасування рішення ДП «Інформаційно-ресурсний центр» про визнання переможцем закупівлі ПП «Ентер-Ком», визнання недійсною проведену відповідачем процедури закупівлі послуг з розробки та впровадження Автоматизованої інформаційної системи ведення документів дозвільного характеру, заборони відповідачу укладати договір з ПП «Ентер-Ком» про закупівлю за результатами проведеної відповідачем процедури закупівлі послуг з розробки та впровадження Автоматизованої інформаційної системи ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців і Реєстру документів дозвільного характеру.

Позивач вважає, що скасування судом рішення відповідача про визнання переможцем закупівлі ПП «Ентер-Ком» та визнання недійсною проведеної відповідачем процедури закупівлі послуг означатиме незаконність усіх подальших дій, пов'язаних із закупівлею, тобто матиме своїм безпосереднім наслідком визнання договору про закупівлю недійсним, як такий, що не відповідає законодавству України, порушує публічний порядок, права та інтереси третіх осіб; а у разі, якщо розпочнеться виконання договору про закупівлю, необхідним також буде здійснення повороту виконання, що може бути пов'язано із значними труднощами, оскільки вже може розпочатись розробка чи впровадження Автоматизованої інформаційної системи ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців і Реєстру документів дозвільного характеру. У такому випадку, відповідача може бути зобов'язано відшкодувати ПП «Ентер-Ком» витрати, понесені у зв'язку з початком виконання договору про закупівлю, чим державі буде завдано значних додаткових збитків.

Відповідач заперечує проти заходу забезпечення позову, оскільки вважає, що укладення договору про закупівлю та його виконання не може ускладнити виконання рішення суду в частині скасування рішення відповідача про визнання переможцем закупівлі ПП «Ентер-Ком» та визнання недійсною проведеної відповідачем процедури закупівлі послуг.

Згідно зі ст. 67 ГПК України не допускається забезпечення позову шляхом заборони: проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення; надавати емітентом, реєстратором, зберігачем, депозитарієм реєстр власників іменних цінних паперів, інформацію про акціонерів або учасників господарського товариства для проведення загальних зборів товариства; участі акціонерів або учасників у загальних зборах товариства, визначення правомочності загальних зборів акціонерів або учасників господарського товариства.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки відповідач не спростував доводи позивача що невжиття заходів забезпечення позову до вирішення спору по суті може утруднити виконання рішення суду, а лише підтвердив намір продовжити процедуру закупівлі і тим самим зробити неможливим виконання рішення Господарського суду м. Києва у разі задоволення позову.

Колегія, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в матеріалах справи достатньо доказів, які підтверджують, що невжиття заходів забезпечення позову до вирішення спору по суті може утруднити виконання рішення суду.

За таких обставин колегія приходить до висновку, що ухвала суду відповідає вимогам чинного законодавства і підстав для її скасування не вбачається, у зв’язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 101, 103-106 Господарського процесуального Кодексу України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Інформаційно-ресурсний центр» залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду м.Києва від 28.07.2009р. у справі № 43/298 залишити без змін.

Матеріали справи № 43/298 повернути Господарському суду м.Києва для розгляду справи по суті спору.

Головуючий суддя                                                                      

Судді