Постанова № 7528245, 22.09.2009, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2009                                                                                           № 13/561

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Отрюха Б.В.

суддів:           

при секретарі:           

За участю представників:

від позивача -від позивача: Костенко С.С. – представник за довіреністю

від відповідача: Бегтяр С.В.- юрист

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватне підприємство "Данапр"

на рішення Господарського суду м.Києва від 22.05.2006

у справі № 13/561 (суддя

за позовом                               Приватне підприємство "Данапр"

до                                                   Закрите акціонерне товариство "Укргідроспецбуд"

третя особа позивача           

третя особа відповідача           

про                                                   стягнення 95935,72 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 22.05.2006р. по справі № 13/561 у задоволені позову відмовлено повністю.

Позивач, не погоджуючись з прийнятим рішенням, звернувся з апеляційною скаргою, просить його скасувати та задовольнити позов у повному обсязі, оскільки вважає, що судом порушені норми матеріального права, не досліджено в повному обсязі обставини справи.

В обґрунтування своєї позиції позивач посилається на те, що місцевим судом безпідставно не взято до уваги вимоги апелянта за заявою про уточнення позовних вимог від 22.05.2006р. щодо стягнення з відповідача на підставі актів звірки суми основного боргу, штрафу та інфляційних витрат та відмовлено у задоволенні клопотання про проведення судової бухгалтерської експертизи.

Крім того, апелянт звертає увагу суду на те, що місцевий суд прийшов до невірного висновку зазначивши у рішенні, що позовні вимоги ґрунтуються лише на договорі № 4 від 04.02.2004р., оскільки позивачем було виконано будівельно-монтажні роботи по будівництву об’єктів загального призначення на різних будівельних майданчиках відповідача також на підставі договорів № 7 від 10.03.2004р., № 9 від 06.04.2004р., № 10 від 17.05.2004р.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія встановила наступне:

Між Приватним підприємством «Данапр» та СМУ-603 Закритого акціонерного товариства фірми «Укргідроспецбуд» ( правонаступником якого є ЗАТ Фірма «Укргідроспецбуд») було укладено ряд договорів на виконання підрядних робіт.

Зокрема, 04.02.2004р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № 4 на виконання підрядних робіт.

Відповідно до п.1.1. договору відповідач (замовник за договором) доручив, а позивач (виконавець за договором) прийняв на себе зобов»язання виконати будівельно-монтажні роботи на об»єкті: реконструкція вул. Грінченко в м.Києві (примикання колектора № 1, колектор № 2)

Відповідно до п.1.3. договору загальна вартість робіт передбачених договором складає 252 000 грн. в тому числі ПДВ 42000 грн.

Згідно п. 2 договору на виконання робіт замовник перераховує авансом на розрахунковий рахунок виконавця 10% суми, зазначеної в п.1.3. протягом 10 банківських днів з моменту підписання договору сторонами.

Остаточний розрахунок за виконану роботу замовник здійснює шляхом перерахування остаточної суми, зазначеної п.1.3., на р/р виконавця після виконання робіт і їх здачі за актами приймання-передачі робіт. Замовник оплачує підряднику роботи по фактично виконаним об»ємам з оформленням кошторису та наданням актів по формі 2-в та ф-3.

Відповідно до п.2.3. робота є виконаною та прийнятою замовником з моменту підписання уповноваженими представниками сторін акту приймання-здачі робіт та затвердження його керівниками сторін. В разі відмови однієї із сторін підписати акт приймання-здачі робіт, сторона, яка відмовилась підписувати акт складає письмову мотивовано відмову.

Згідно п.6.7. договору субпідрядник оплачує генпідряднику 1% від вартості виконаних робіт за виконані послуги.

Виконання робіт згідно договору № 4 від 04.02.2004р. підтверджується наявністю підписаних сторонами актів виконаних підрядних робіт форми КБ-2в та довідок про вартість виконаних робіт форми КБ-3, згідно яких вартість виконаних робіт складає 225248, 80 грн., в тому числі зворотні суми 373,20 грн., послуги генпідряду 8102, 40 грн.

10.03.2004р. між сторонами по справі було укладено договір № 7 на виконання будівельно-монтажних робіт на об»єкті дощова каналізація «Інженерне забезпечення ділового комплексу по вул. В.Васильківській, 53-55 в м.Києві.

Загальна вартість робіт за договором складає 60000 грн. в т.ч.ПДВ 42000грн. (п.1.3. договору).

Відповідно до п.2.2. договору остаточний розрахунок за виконану роботу замовник здійснює шляхом перерахування остаточної суми, зазначеної в п.1.3. на р/р виконавця після виконання робіт та їх здачі за актами приймання-здачі робіт. Замовник оплачує підряднику роботи по фактично виконаним обсягам з оформленням кошторису та наданням актів по формі 2-в та ф-3.

Відповідно до п.2.3. робота є виконаною та прийнятою замовником з моменту підписання уповноваженими представниками сторін акту приймання-здачі робіт та затвердження його керівниками сторін. В разі відмови однієї із сторін підписати акт приймання-здачі робіт, сторона, яка відмовилась підписувати акт складає письмову мотивовано відмову.

Згідно п.6.7. договору субпідрядник оплачує генпідряднику 4% від вартості виконаних робіт за виконані послуги.

02.07.2004р. між сторонами укладено додаткову угоду до договору № 7 від 10.03.2004р., якою п.1.3. договору викладено у наступній редакції: загальна вартість робіт зад договором складає 106000 грн., у тому числі ПДВ 17666, 66 грн.

Виконання робіт за договором № 7 від 10.03.2004р. підтверджується наявністю підписаних як замовником робіт так і виконавцем актів виконаних підрядних робіт форми КБ-2в та довідок форми КБ-3, згідно яких вартість робіт складає 105620, 40 грн. в тому числі послуги ген. підряду складають 4224,80 грн.

06.04.2004р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № 9 на виконання підрядних робіт за яким позивач взяв на себе зобов»язання виконати будівельно монтажні роботи на об»єкті підпірна стіна ПС-1 на реконструкції транспортного вузла Караваєві Дачі в м.Києві.

Обсяг робіт за укладеним договором складає 180000 грн. в.ч ПДВ 30000 грн.

Відповідно до п .2.2. договору остаточний розрахунок за виконані роботи за договором замовник здійснює шляхом перерахування остаточної суми, зазначеної в п.1.3., на р/р виконавця після виконання робіт та їх здачі за актами приймання-здачі робіт. Замовник оплачує підряднику роботи по фактично виконаним обсягам з оформленням кошторису та наданням актів по формі 2-в та ф-3.

Згідно п.2.3. договору робота є виконаною та прийнятою замовником з моменту підписання уповноваженими представниками сторін акту приймання-здачі робіт та затвердження його керівниками сторін. В разі відмови однієї із сторін підписати акт приймання-здачі робіт, сторона, яка відмовилась підписувати акт складає письмову мотивовано відмову.

Відповідно до п.6.7. договору субпідрядник оплачує генпідряднику 4% від вартості виконаних робіт за виконані послуги.

02.07.2004р. між сторонами укладено додаткову угоду до договору № 9 від 06.04.2004р., якою п.1.3. договору викладено у наступній редакції 6 загальна вартість робіт зад договором складає 249000 грн., у тому числі ПДВ 41500, 00 грн.

Виконання робіт за договором № 9 від 06.04.2004р. підтверджується наявністю підписаних як замовником робіт так і виконавцем актів виконаних підрядних робіт форми КБ-2в та довідок форми КБ-3, згідно яких вартість робіт складає 248720,00 грн. в тому числі послуги ген. підряду складають 9931, 90 грн.

17.05.2004р. між позивачем та відповідачем укладено договір № 10 на виконання підрядних робіт, за яким позивач взяв на себе зобов»язання виконати будівельно-монтажні роботи по об»єкту Автозаправочний комплекс по вул. Богатирській в Оболонському районі м.Києва.

Загальна вартість робіт за договором складає орієнтовно 360000 грн. у т.ч. ПДВ 30000 грн.

Остаточний розрахунок за виконану роботу замовник здійснює шляхом перерахування остаточної суми зазначеної п.1.3. на р/р виконавця після виконання робіт і їх здачі за актами приймання-передачі робіт. Замовник оплачує підряднику роботи по фактично виконаним об»ємам з оформленням кошторису та наданням актів по формі 2-в та ф-3.

Відповідно до п.2.3. робота є виконаною та прийнятою замовником з моменту підписання уповноваженими представниками сторін акту приймання-здачі робіт та затвердження його керівниками сторін. В разі відмови однієї із сторін підписати акт приймання-здачі робіт, сторона, яка відмовилась підписувати акт складає письмову мотивовано відмову.

Згідно п.6.7. договору субпідрядник оплачує генпідряднику 1% від вартості виконаних робіт за виконані послуги.

Згідно довідки про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3,яка підписана ПП «Данапр», вартість виконаних підрядних робіт складає 221210,40 грн., в тому числі послуги генпідряду 2212,10 грн.

Загальна заборгованість відповідача перед позивачем станом на 01.09.2004р. становила 146363, 92 грн.

21.10.2004р. позивач направив на адресу відповідача претензію № 73/7 з вимогою терміново перерахувати заборгованість за виконані роботи в розмірі 146363, 92 грн., а також сплатити 3% річних.

Платіжним дорученням від 08.11.2004р. відповідач частково погасив заборгованість за виконані протягом 2004 року будівельно-монтажні роботи на суму 70000 грн.

На виконання ухвали Господарського суду м.Києва від 11.04.2006р. позивачем було надіслано на адресу відповідача акт звірки взаєморозрахунків станом на 03.05.2006р., згідно якого заборгованість відповідача перед позивачем становить 76363, 92 грн.

Відповідач акт звірки не підписав, обґрунтованого контрозрахунку або документів, що підтверджують відсутність заборгованості перед позивачем суду не надав.

За клопотанням відповідача ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2006р. було призначено судову будівельно-технічну експертизу для встановлення обсягів та вартості виконаних робіт.

Згідно Висновку № 8449 судової будівельно-технічної експертизи від 25.03.2009р. встановлено, що позивач належним чином виконав взяті на себе зобов»язання за договорами № 4 від 04.02.2004р, № 7 від 10.03.2004р., № 9 від 06.04.2004р., що підтверджується довідками форми КБ-2в, КБ-3. Експертом зазначено, що виконання робіт за договором № 10 від 17.05.2004р. та їх фактичної вартості неможливо встановити, оскільки акт приймання виконаних підрядних робіт за червень 2003р. підписаний лише виконавцем робіт ПП «Данапр»

Відповідно до п.4 ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

У відповідності до ч.2 п.4 ст. 882 ЦК України акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

За таких обставин, колегія вважає правомірним здійснення позивачем оформлення здачі робіт одноособово підписання ним відповідного акту форми КБ-2 на підставі п.4 ст. 882 ЦК України.

За таких обставин, акт приймання виконаних підрядних робіт за договором № 10 від 17.05.2004р., колегія вважає належним доказом виконаних робіт, оскільки на час проведення експертного обстеження автозаправочний комплекс по вул. Богатирській в Оболонському районі м.Києва завершений будівництвом, об»єкт функціонує, про що зазначено у висновку експерта та не заперечується сторонами.

Згідно ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони ( замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов»язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або за згодою замовника достроково.

Частиною першою статті 875 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов’язується збудувати і здати у встановлений строк об’єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов’язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов’язок не покладається на підрядника, прийняти об’єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Відповідно до ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином та в установлений строк згідно умов договору, не допускаються одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Враховуючи наведене, колегія приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення 76363, 92грн. основного боргу обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлено інший розмір процентів.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача інфляційних у розмірі 16609, 15грн., та 3% річних в сумі 3 940 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Позивач також просить стягнуть з відповідача на підставі п.3.2.договорів підряду штраф у розмірі 15825, 60 грн.

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч. 1 статті 546, статті 549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ст. 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов»язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов»язання.

Частиною 4 ст. 231 Господарського кодексу України встановлено, що штрафні санкції за порушення зобов'язання застосовуються у розмірі передбаченому сторонами у договорі.

Відповідно до п.3.2 договорів підряду у випадку порушення строків проплат зі сторони замовника, згідно п.2. договору, замовник зобов»язується сплатити штраф у розмірі 0,01% від загальної вартості всіх робіт за договором за кожен день прострочки.

Враховуючи вищевикладене, колегія приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача штрафу у розмірі 15825, 60 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних доказів, які підтверджують, що він повністю розрахувався за виконані позивачем роботи з договорами підряду.

Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення місцевого суду скасуванню, в зв’язку з чим на підставі ст.49 ГПК України слід здійснити перерозподіл судових витрат між сторонами пропорційно до задоволених позовних вимог, а саме відшкодувати за рахунок відповідача витрати позивача по сплаті державного мита за подання позову.

Крім того, в зв’язку із задоволенням апеляційної скарги, витрати позивача по сплаті державного мита при її поданні, слід віднести на відповідача в розмірі 565,00 грн., а також витрати по оплаті експертного дослідження в розмірі 1517,28 грн.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Данапр» на рішення Господарського суду м.Києва від 22.05.2006р. у справі № 13/561 задовольнити.

Рішення Господарського суду м.Києва від 22.05.2006 р. у справі № 13/561 скасувати.

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства Фірма «Укргідроспецбуд» ( 03680 м.Київ, вул. Гарматна, 6 МФО 322067, р/р 25006301230057 в філії філії «Промінвестбанку» код ЗКПО 01416487, а у разі відсутності грошових коштів, з будь якого іншого рахунку) на користь Приватного підприємства «Данапр» (25021, м.Київ, вул. Грушевського, 36, адреса для повідомлень: 01103, м.Київ, а/с № 64 , р/р 2600300000159 АКБ «Правекс-Банк», МФО 321983 код ЗКПО 14280291) 76363,92 грн. основного боргу, 16609,15 грн. інфляційних втрат, 3940 грн. 3% річних, штраф у розмірі 15825, 60 грн., 980,00 грн. витрат по оплаті державного мита та 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства Фірма «Укргідроспецбуд» ( 03680 м.Київ, вул. Гарматна, 6 МФО 322067, р/р 25006301230057 в філії філії «Промінвестбанку» код ЗКПО 01416487, а у разі відсутності грошових коштів, з будь якого іншого рахунку) на користь Державного бюджету України ( р/р 31110095700011 банк ГУ ДКУ у м.Києві УДК у Шевченківському районі м.Києва код банку 820019, код ЄДРПОУ 26077968) 147,39 грн. недоплаченого позивачем державного мита за подання позову.

Видати наказ.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства Фірма «Укргідроспецбуд» ( 03680 м.Київ, вул. Гарматна, 6 МФО 322067, р/р 25006301230057 в філії філії «Промінвестбанку» код ЗКПО 01416487, а у разі відсутності грошових коштів, з будь якого іншого рахунку) на користь Приватного підприємства «Данапр» (25021, м.Київ, вул. Грушевського, 36, адреса для повідомлень: 01103, м.Київ, а/с № 64 , р/р 2600300000159 АКБ «Правекс-Банк», МФО 321983 код ЗКПО 14280291) 565,00 грн. витрат по сплаті державного мита при поданні апеляційної скарги.

Видати наказ.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства Фірма «Укргідроспецбуд» ( 03680 м.Київ, вул. Гарматна, 6 МФО 322067, р/р 25006301230057 в філії філії «Промінвестбанку» код ЗКПО 01416487, а у разі відсутності грошових коштів, з будь якого іншого рахунку) на користь Приватного підприємства «Данапр» (25021, м.Київ, вул. Грушевського, 36, адреса для повідомлень: 01103, м.Київ, а/с № 64 , р/р 2600300000159 АКБ «Правекс-Банк», МФО 321983 код ЗКПО 14280291) 1517, 28 грн. витрат за проведення будівельно-технічної експертизи.

Видати наказ.

Видачу наказів доручити Господарському суду м.Києва.

Матеріали справи № 13/561 повернути Господарському суду м.Києва.

Головуючий суддя                                                                      

Судді