Постанова № 7528273, 05.10.2009, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2009                                                                                           № 6/136

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Корсака В.А.

суддів:           

За участю представників:

від позивача: Луговська В.В. (за дов.),

від відповідача: Лозинська О.Л. (за дов.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства „Фінансовий холдінг „Укрексімстрах”

на рішення Господарського суду м.Києва від 21.05.2009

у справі № 6/136 (суддя

за позовом                               Закритого акціонерного товариства „Фінансовий холдінг „Укрексімстрах”

до                                                   Відкритого акціонерного товариства (далі – ВАТ) „Перший Інвестиційний Банк”

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,-

Товариство з обмеженою відповідальністю Брокерська контора „КОНФО”

про визнання Договору №К21-1/03 від 25.03.2003 недійсним з моменту укладення           

                                                  визнання договору № К-21-03 від 25.03.2003 р. недійсний з моменту укладання

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2009 року ЗАТ „Фінансовий холдінг „Укрексімстрах” звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до ВАТ „Перший Інвестиційний Банк” про визнання Договору №К21-1/03 від 25.03.2003 недійсним з моменту укладення.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 25.05.2009 у справі № 6/136 в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд оскаржуване рішення скасувати повністю та прийняти нове, яким позов задовольнити, посилаючись на те, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, не досліджено в повній мірі обставини справи.

Скаржник посилається на те, що судом не було досліджено початок перебігу позовної давності відповідно до статті 261 Цивільного кодексу України, та зазначає, що відповідач в особі Голови правління Приходько В.П. дізнався про укладення оскаржуваного договору лише в травні 2007 року, коли до ЗАТ „Фінансовий холдінг „Укрексімстрах” надійшла позовна заява від ВАТ „Перший Інвестиційний Банк” про стягнення боргу та пені за вказаним Договором, таким чином, на його думку, позовна давність для оскарження договору не сплинула.

Позивач посилається також на те, що відповідно до пункту 9.8.9. Статуту позивача, протоколу №13 Загальних зборів акціонерів позивача від 21.03.2003 та пункту 6.2. Положення „Про акції Товариства”, затвердженого Загальними зборами акціонерів ЗАТ „Фінансовий холдінг „Укрексімстрах”, питання придбання власних акцій Товариства належить виключно до компетенції Загальних зборів акціонерів товариства, а відповідного рішення Загальними зборами акціонерів не приймалося, таким чином, оскаржуваний Договір було укладено з перевищенням повноважень та з порушенням приписів статей 48, 63 Цивільного кодексу Української РСР і статті 41 Закону України „Про господарські товариства”, що є підставою для визнання його недійсним.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначає, що вона є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню, тому просить суд залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін.

Третьою особою не надано відзиву на апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу, відзив на неї, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, колегією суддів встановлено наступне.

25.03.2003 між ВАТ „Перший Інвестиційний Банк” (продавець), від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю „КОНФО”, та ЗАТ „Фінансовий холдінг „Укрексімстрах” (покупець) було укладено Договір №К21-1/03 купівлі-продажу цінних паперів (далі – Договір), відповідно до умов якого продавець зобов’язується передати пакет цінних паперів у власність покупця, а покупець зобов’язується прийняти та оплатити на умовах цього Договору цінні папери (пункт 1.1.).

19.01.2004 між сторонами була укладена додаткова угода № 1 до договору № К21-1/03 від 25.03.2003, якою змінено графік розрахунку.

22.07.2004 між сторонами укладена додаткова угода № 2 до договору № К21-1/03 від 25.03.2003, якою змінено кінцевий термін розрахунку.

Договір та додаткові угоди до Договору зі сторони покупця (позивача) підписані Головою правління Приходько Валерієм Павловичем.

Спір виник з приводу того, що, на думку позивача, оскаржуваний Договір та Додаткові угоди до нього підписані особою, а саме, Приходько В.П., з перевищенням повноважень.

Судова колегія вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Пунктом “з” статті 41 Закону України „Про господарські товариства” (в редакції, яка діяла на момент укладення Договору, станом на 07.03.2002) вирішення питання про придбання акціонерним товариством акцій, що випускаються ним, віднесено до компетенції загальних зборів.

Пунктом 9.8.9 Статуту позивача також передбачено, що прийняття рішення про придбання Товариством власних акцій відноситься до компетенції Загальних зборів.

10.03.2003 Загальними зборами ЗАТ „Фінансовий холдинг „Укрексімстрах” було прийнято рішення про передачу Наглядовій раді функцій Загальних зборів акціонерів згідно з пунктом 9.8.9 Статуту щодо розпорядження акціями товариства, що оформлено протоколом № 12 від 10.03.2003.

21.03.2003 Загальними зборами ЗАТ „Фінансовий холдинг „Укрексімстрах” було вирішено віднести питання придбання власних акцій виключно до компетенції Загальних зборів Товариства та затверджено „Положення про акції”, що оформлено протоколом Загальних зборів № 13 від 21.03.2003.

24.03.2003 Наглядова рада позивача вирішила здійснити викуп простих іменних акцій ЗАТ „Фінансовий холдинг „Укрексімстрах” у кількості 395 штук у ВАТ „Перший Інвестиційний Банк” та уповноважила Голову правління Приходька В.П. укласти та підписати договір купівлі-продажу (протокол № 3 Наглядової ради від 24.03.2003).

Оскільки відповідно до рішення Загальних зборів від 21.03.2003 питання придбання власних акцій позивача може вирішуватись виключно Загальними зборами акціонерів, тому Голова правління не мав повноважень укладати спірний Договір від імені Товариства.

Відповідно до статті 63 Цивільного кодексу Української РСР (чинного на момент укладення Договору), угода, укладена від імені другої особи особою, не уповноваженою на укладення угоди або з перевищенням повноважень, створює, змінює і припиняє цивільні права і обов’язки для особи, яку представляють, лише в разі подальшого схвалення угоди цією особою.

Угода, визнана недійсною, вважається недійсною з моменту її укладення (частина 1 статті 59 Цивільного кодексу Української РСР).

Отже, враховуючи те, що подальшого схвалення спірного Договору позивачем здійснено не було, Договір №К21-1/03 від 25.03.2003 є недійсним з моменту його укладання.

Проте, судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо застосування позовної давності, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 6 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України правила Цивільного кодексу України про позовну давність застосовуються до позовів, строк пред’явлення яких, встановлений законодавством, що діяло раніше, не сплив до набрання чинності цим Кодексом.

Позовна давність – це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (стаття 256 Цивільного кодексу України).

За приписами ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки .

Як зазначено в рішенні суду першої інстанції, Договір було підписано сторонами 25.03.2003, а позовну заяву подано 23.02.2009, тобто після спливу строку позовної давності.

Однак, частина 1 статті 261 Цивільного кодексу України передбачає, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Як зазначає позивач в апеляційній скарзі, ЗАТ „Фінансовий холдінг „Укрексімстрах” дізналось про існування спірного Договору лише в травні 2007 року, коли до ЗАТ „Фінансовий холдінг „Укрексімстрах” надійшла позовна заява від відповідача про стягнення боргу та пені за Договором, як доказ викладеного позивач надав Протокол засідання Наглядової ради від 30.05.2007, в якому зазначається про надходження вказаного позову про стягнення боргу та відповідно до якого, члени Наглядової ради дійшли до висновку про перевищення повноважень Приходько В.П. на його укладення.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються такими засобами:

- письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів;

- поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

У процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього (частина 1 статті 101 Господарського процесуального кодексу України).

Апеляційний господарський суд не обмежений у праві збирати докази, якщо це необхідно для правильного вирішення спору.

В апеляційній скарзі позивач зазначив, що він не зміг подати докази перебігу позовної давності, оскільки на судовому засіданні, на якому відповідач подав заяву про сплив позовної давності, було прийняте оскаржуване рішення.

Отже, враховуючи пояснення позивача, та те, що апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції, судова колегія приймає Протокол засідання Наглядової ради від 30.05.2007 як належний та допустимий доказ у справі.

За таких обставин, рішення Господарського суду м. Києва від 25.05.2009 у справі №6/136 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог. Апеляційна скарга ЗАТ „Фінансовий холдінг „Укрексімстрах” підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства „Фінансовий холдінг „Укрексімстрах” задовольнити.

Рішення Господарського суду м .Києва від 25.05.2009 у справі № 6/136 – скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції:

„Позов задовольнити.

Визнати недійсним Договір купівлі-продажу цінних паперів №К21-1/03 від 25.03.2003, укладений між ВАТ „Перший Інвестиційний Банк” та ЗАТ „Фінансовий холдінг „Укрексімстрах”, з моменту його укладення.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Перший Інвестиційний Банк” (04073, м. Київ, Московський проспект, 6, п/р 2600364166 в ВАТ „Перший Інвестиційний Банк”, код ЄДРПОУ 26410155, МФО 300506, або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Закритого акціонерного товариства „Фінансовий холдінг „Укрексімстрах” (Київська обл., м. Березань, вул. Недрянська, 25, п/р 2600492096, код ЄДРПОУ 3110482407541, МФО 300506) 85, 00 грн. – державного мита та 118, 00 грн. – витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.”

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Перший Інвестиційний Банк” (04073, м. Київ, Московський проспект, 6, п/р 2600364166 в ВАТ „Перший Інвестиційний Банк”, код ЄДРПОУ 26410155, МФО 300506, або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Закритого акціонерного товариства „Фінансовий холдінг „Укрексімстрах” (Київська обл., м. Березань, вул. Недрянська, 25, п/р 2600492096, код ЄДРПОУ 3110482407541, МФО 300506) 42, 50 грн. – державного мита за подання апеляційної скарги. Видати наказ.

Видачу наказів доручити Господарському суду м. Києва.

Матеріали справи № 6/136 повернути до Господарського суду м. Києва.

Постанова може бути оскаржена протягом одного місяця до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя                                                                      

Судді