Рішення № 75277480, 10.07.2018, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №203/3403/16-ц

Провадження №2/0203/491/2018

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2018 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

з участю:

-представниці позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

20 липня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 05.11.2007 року між сторонами було укладено кредитний договір, за умовами якого відповідач отримав грошові кошти, зобов’язавшись повернути їх у порядку та на умовах, визначених договором. Відповідач неналежно виконує свої зобов’язання за кредитним договором, що стало причиною звернення позивача до суду з позовом (з урахування уточнень) про стягнення з нього заборгованості в сумі 107 020,66 доларів США (2 727 396,26 грн.) з урахуванням процентів за користування коштами (т. 1 а.с.а.с. 2, 3, 16, 19, 20).

Представниця позивача у судовому засіданні підтримала заявлений позов, пояснивши, що 05.11.2007 року між сторонами було укладено договір №ML-301/707/2007, за умовами якого відповідач отримав грошові кошти в сумі 95 170,00 доларів США. Відповідач неналежно виконують свої зобов’язання за кредитним договором.

Відповідач до суду не з’явився, був повідомлений належним чином. У справі є достатньо доказів для її вирішення, що у сукупності з викладеними обставинами дає суду підстави для застосування положень частини 4 статті 223, статті 280 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК).

Заслухавши пояснення представниці позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 05.11.2007 року між сторонами було укладено кредитний договір №ML-301/707/2007, за умовами якого позивач надав відповідачеві кредит у сумі 95 170,00 доларів США зі сплатою процентів за користування кредитом (5,49% на рік) з кінцевим терміном повернення – 07.11.2022 року (т. 1 а.с.а.с. 4 – 7, 104 – 250, т. 2 а.с.а.с. 1 – 27).

Відповідач не виконує свої зобов’язання з повернення кредитних коштів та процентів за ними, і у нього перед позивачем станом на 19.04.2016 року утворилася заборгованість у сумі 107 020,66 доларів США (2 727 396,26 грн.) відповідно до доданого позивачем розрахунку (т. 1 а.с.а.с. 102, 103), а саме:

-основна заборгованість – 80 286,89 доларів США;

-заборгованість по процентах – 24 980,76 доларів США;

-заборгованість по процентах, нарахованих на прострочену заборгованість, – 1 753,01 доларів США.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України (далі – ЦК) підставою виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є договори й інші правочини.

Згідно з частиною 1 статті 1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

За кредитним договором позивач передав відповідачеві певні грошові кошти, про що свідчать матеріали справи, отже вказаний правочин, у розумінні статті 1054 ЦК, було укладено.

У відповідності зі статтею 610 ЦК порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Ураховуючи той факт, що відповідач дотепер не виконує свої обов’язки з повернення кредиту та процентів за ним, таке невиконання є порушенням його зобов’язань у розумінні приведеної норми.

За правилами, встановленими частиною 1 статті 14 ЦК, цивільні обов’язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Статтею 526 ЦК визначено, що зобов’язання повинні виконуватися потрібним чином згідно з умовами договору та вимогами цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог – за звичаями ділового обороту або інших вимог, які звичайно пред’являються.

За змістом статті 611 ЦК у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов’язання внаслідок односторонньої відмови від зобов’язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов’язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Таким чином, суд доходить висновку про те, що позов необхідно задовольнити.

У порядку статті 141 ЦПК суд вважає за необхідне також стягнути з відповідача компенсацію понесених позивачем судових витрат у сумі 40 903,30 грн. (т. 1 а.с. 1).

Керуючись статтями 5, 7, 10 – 13, 19, 23, 76 – 81, 89, 133, 141, 209 – 211, 213, 223, 228, 229, 258, 259, 263 – 265, 280 – 282 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (ідентифікаційний номер – 21685166; 01033, місто Київ, вулиця Жилянська, 43Д) до ОСОБА_2 (РНОКПП – НОМЕР_1; 49000, місто Дніпро, проспект Олександра Поля, 42/326) про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором від 05 листопада 2007 року №ML-301/707/2007 у сумі 170 020,6 6 доларів США (2 727 396,26 грн.) (основна заборгованість – 80 286,89 доларів США; заборгованість по процентах – 24 980,76 доларів США; заборгованість по процентах, нарахованих на прострочену заборгованість, – 1 753,01 доларів США).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» компенсацію судових витрат у сумі 40 903,30 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем, третьою особою в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини заочного рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне заочне рішення складено 13 липня 2018 року.

Суддя М.О. Католікян