Ухвала суду № 75277466, 09.07.2018, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №0418/2306/2012

Провадження №6/0203/77/2018

УХВАЛА

09 липня 2018 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред’явлення до виконання виконавчого листа, виданого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

22 червня 2018 року ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред’явлення до виконання виконавчого листа, виданого у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вимоги стягувач обґрунтував тим, що заочним рішенням суду у справі його позов було задоволено, а згодом видано виконавчі листи. З незалежних від стягувача причин виконавчий лист про стягнення коштів з ОСОБА_2 був втрачений, і строк пред’явлення його до виконання – порушений.

Представник стягувача, боржники до суду не з’явилися, повідомлялися належним чином, що є підставою для застосування положень частини 3 статті 433 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК).

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно зі статтею 433 ЦПК у разі пропуску строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08.10.2012 року з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» у солідарному порядку було стягнуто заборгованість за кредитним договором від 22.04.2008 року №014/3125/147789/73, а також компенсацію судових витрат загальною сумою 2 292 202,18 грн. Рішення не оскаржувалося і набрало сили відповідно до процесуального закону (а.с.а.с. 73, 74).

28 січня 2013 року представник позивача отримав копію заочного рішення та виконавчі листи, про що свідчить його підпис на корінці цивільної справи.

З тексту заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред’явлення до виконання вбачається, що виконавчий лист був втрачений при пересилці, що, на думку стягувача, є підставою для задоволення поданої заяви. При цьому жодних належних, допустимих та достовірних доказів цього факту стягувачем до заяви додано не було.

Єдиними доказами, що містять інформацію про викладені у заяві обставини, є копія постанови Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 26.07.2013 року про відкриття виконавчого провадження №39097030 з виконання заочного рішення від 08.10.2012 року (роздрукована з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень) та копія заяви ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» від 05.04.2018 року, адресованої Амур-Нижньодніпровському відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Разом з цим заявником у заяві взагалі не визначено причинно-наслідковий зв’язок між органом, що відкривав виконавче провадження, і звернення до іншого органу, а також не підтверджено факт направлення листа від 05.04.2018 року.

Відмовляючи у задоволенні поданої стягувачем заяви, суд також бере до уваги те, що стягувач звернувся із заявою за кілька років після закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання.

При цьому юридично значущим чинником є також те, що уперше виявити інтерес до процесу виконання рішення стягувач вирішив 05.04.2018 року, коли склав лист до державного виконавця.

Ураховуючи викладене, суд не знаходить підстав для задоволення поданої стягувачем заяви.

Керуючись статтями 258 – 260, 433, підпунктом 17.4 пункту 17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Заяву про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред’явлення до виконання виконавчого листа, виданого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана пр отягом п’ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Повна ухвала складена 12 липня 2018 року.

Суддя М.О. Католікян