Постанова № 75270959, 12.07.2018, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/662/17 Номер провадження 22-ц/786/1165/18Головуючий у 1-й інстанції Січиокно Т. О. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 року м. ПолтаваАпеляційний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді : Одринської Т.В

суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ясні Зорі-Полтавщина» про стягнення грошових коштів

за апеляційною скаргою заступника директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Ясні Зорі-Полтавщина» Ю.А. Грушевського

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23 березня 2018 року

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2017 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з ТОВ «Ясні Зорі- Полтавщина» на її користь заборгованість за надання послуг адвоката та консультаційних послуг

В обґрунтування позову вказано, що 01.04.2015 року між сторонами у справі було укладено договір про надання послуг адвоката та консультаційних послуг. На виконання умов даного договору нею надавалися обумовлені послуги до закінчення строку його дії, тобто до 31.12.2015 року, що підтверджено актами виконаних робіт, які було підписано нею та генеральним директором ТОВ «Ясні Зорі- Полтавщина» Грушевським Ю.А. Згідно умов договору вартість послуг (гонорару) склала 1000 умовних одиниць, щомісячно, відповідно до середнього комерційного курсу долара США, що діяв на момент перерахування грошових коштів. В свою чергу, за жовтень, листопад та грудень 2015 року відповідач не розрахувався з нею, тому вона змушена звернутись до суду про стягнення заборгованості по договору у розмірі 79500,00 грн., а також 3 % річних за прострочення договірних зобов’язань у розмірі 2752, 10 грн.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 23 березня 2018 року позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ясні Зорі-Полтавщина» про стягнення грошових коштів – задоволено.

Стягнуто із Товариства з обмеженою відповідальністю «Ясні Зорі-Полтавщина» на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором про надання послуг адвоката та консультаційних послуг від 01.04.2015 року у розмірі 79500 грн., а також 3 % річних у розмірі 2752 грн.10 коп.

Стягнуто із Товариства з обмеженою відповідальністю «Ясні Зорі-Полтавщина» на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 822 грн. 52 коп.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що договір про надання послуг адвоката та консультаційних послуг від 01.04.2015 року укладався за взаємною згодою та вільним волевиявленням сторін, тому підписавши його та погодивши вартість послуг (гонорару), та в подальшому сплативши позивачу частину обумовленої суми, відповідач фактично погодився з умовами та розміром гонорару адвоката.

З даним рішенням не погодився відповідач, в зв’язку з чим подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Вказав, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки судом першої інстанції безпідставно не взято до уваги, що підставою перерахування юридичною особою грошових коштів адвокату є наявність акту виконаних робіт чи послуг. Акти, які були надані позивачем на підтвердження виконаних робіт, є фіктивними, тому позивачем не надано належних доказів щодо надання нею за жовтень – грудень 2015 року адвокатських послуг.

У відзиві на апеляційну скаргу, ОСОБА_2 вказала, що умовами укладеного між сторонами договору, було передбачено можливість його дострокового припинення. Відповідач до неї з відповідними пропозиціями не звертався, що свідчить про дію договору до 31 грудня 2015 року та надання нею адвокатських та консультаційних послуг до моменту закінчення вказаної угоди.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді – доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, вважає, за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що між сторонами у справі виник спір щодо виконання договірних умов.

Як вбачається з матеріалів справи, 01 квітня 2015 року між ТОВ «Ясні Зорі- Полтавщина» в особі генерального директора Грушевського Юрія Анатолійовича(Замовник) та адвокатом ОСОБА_2 (Виконавець) було укладено договір про надання послуг адвоката та консультаційних послуг.

Згідно умов вказаного договору, у відповідності до Закону України «Про адвокатуру», Замовник доручив, а Виконавець прийняла на себе зобов’язання надавати Замовникові правову допомогу, яка включала у себе надання послуг, представлення інтересів Замовника по всім цивільним, господарським, адміністративним справам, кримінальним провадженням, які розглядаються в судах всіх інстанцій за його участю. Замовник зобов’язався своєчасно здійснювати оплату послуг Виконавцю, в строки передбачені умовами цього Договору.

Умови та підстави укладення договору сторонами не заперечуються та не оспорюють- ся.

Грушевький Ю.А. заперечує факт надання ОСОБА_2 адвокатських послуг товариству протягом жовтня – грудня 2015 року, стверджуючи, що протягом вказаного періоду товариство користувалося послугами іншого адвоката, посилаючись при цьому на фіктивність актів про виконання робіт, оскільки підпис від його імені виконанні іншою особою, що підтверджується висновком експерта № 2195 від 07.12.2017 року.

В свою чергу, колегія суддів вважає, що вказані твердження апелянта не спростовують вірних висновків суду першої інстанції та не впливають на правильність вирішення спору.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що між сторонами у справі виник спір щодо виконання договірних умов, що узгоджується зі змістом положень ч. 3 ст. 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», яка встановлює, що до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Статтею 627 ЦК України закріплено принцип свободи договору, який полягає у визначенні за суб'єктом цивільного права можливості укладати договір або утримуватися від його укладання, а також визначати його зміст на свій розсуд відповідно до досягнутої з контрагентом домовленості.

Відповідно до статті 903 ЦК України плата за договором про надання послуг здійснюється замовником у розмірі, встановленому договором.

Задовольняючи позов суд першої інстанції, вірно визначився із характером спірних правовідносин та нормою права яка підлягала застосування, обґрунтовано виходив із того, що договір про надання правової допомоги укладався за взаємною згодою та вільним волевиявленням сторін, відповідач підписуючи його, погодилася з умовами і розміром гонорару адвоката, правочин недійсним у встановленому законом порядку не визнавався, питання про його розірвання сторонами не порушувались та умови не оспорювались, вказаний правочин є дійсним, доказів на підтвердження виплати позивачу гонорару за надані ним послуги відповідачем не надано, за таких обставин суд дійшов правомірного висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Також, колегія суддів вважає безпідставними посилання відповідача, що лише підписані акти про виконання робіт, можуть свідчити про надання ОСОБА_2 адвокатських послуг ТОВ «Ясні Зорі- Полтавщини» протягом оспорюваного періоду, оскільки вказаних вимог укладений договір не передбачає.

Згідно з частиною 2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Встановивши, що відповідачем допущено прострочення грошового зобов’язання, судом першої інстанції вірно задоволено вимогу позивача про стягнення 3% річних від простроченої суми та правильно визначено їх розмір в сумі 2752, 10 грн.

Таким чином, колегія суддів за результатами апеляційного розгляду справи вважає, що висновки суду першої інстанції зроблені на підставі повного, всебічного та об’єктивного дослідження наданих сторонами доказів, доводів та заперечень сторін, яким судом надана відповідна правова оцінка.

Висновки місцевого суду відповідають обставинам справи, узгоджуються з нормами матеріального та процесуального права, які судом застосовані правильно, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу заступника директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Ясні Зорі-Полтавщина» Ю.А. Грушевського - залишити без задоволення.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 06 грудня 2017року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 12 липня 2018 року.

Головуючий суддя : / підпис/ Т.В.Одринська Судді: / підпис/ О.О.Панченко / підпис/В.П.Пікуль

З оригіналом згідно:

Головуючий суддя : Т.В.Одринська