Ухвала суду № 75270960, 12.07.2018, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/21/18 Номер провадження 22-ц/786/1755/18Головуючий у 1-й інстанції Материнко М.О. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.

У Х В А Л А

12 липня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Абрамова П.С., Хіль Л.М.

розглянувши заяву про самовідвід судді Бутенко С.Б. по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 13 червня 2018 року про виправлення описки в судовому наказі № 2-н/554/17/2018, виданому Октябрським районним судом м. Полтави 16 січня 2018 року за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

В провадження Апеляційного суду Полтавської області надійшла цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 13 червня 2018 року про виправлення опистки у судовому наказі №2-н/554/17/2018, виданому Октябрським районним судом м. Полтави 16 січня 2018 року за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи визначено склад колегії суддів: Бутенко С.Б., Абрамова П.С. та Хіль Л.М.

Суддя-доповідач у справі Бутенко С.Б. заявила самовідвід, про що подала заяву.

Апеляційний суд, вирішуючи питання обгрнутованості даного самовідводу, виходить з наступного.

В силу пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і підлягає застосуванню на підставі ст. 8 ЦПК України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено принцип, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід (самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Згідно пункту 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів, передбачено що при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв'язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір'ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв'язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір'я до незалежної судової влади буде підірвано.

Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що суддя Бутенко С.Б., як суддя-доповідач брала участь у вирішенні даної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави від 31 січня 2018 року про повернення заяви про скасування судового наказу № 2-н/554/17/2018 від 16 січня 2018 року, за наслідками розгляду якої увалу суду першої інстанції було скасовано, як таку, що не відпповідає нормам процесуального права, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду та вирішення питання щодо скасування судового наказу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об’єктивності та неупередженості судді.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Враховуючи, що наведені обставини можуть викликати сумнів в неупередженості та обєктивності складу суду, заява судді Бутенко С.Б. про самовідвід є обгрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Заяву про самовідвід судді (судді-доповідача) Бутенко С.Б. у даній справі – задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.Б. Бутенко

Судді П.С. Абрамов

Л.М. Хіль