Ухвала суду № 75270957, 10.07.2018, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/4982/18 Номер провадження 11-сс/786/389/18Головуючий у 1-й інстанції Блажко І.О. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року м. ПолтаваКолегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді - Герасименко В.М.,

суддів – Рябішина А.О., Гонтар А.А.,

з секретарем – Сорочинською І.В.,

за участю прокурора – Басараб А.В,.

підозрюваного – ОСОБА_2,

адвоката – Стороженко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката Стороженко С.В. в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 02 липня 2018 року,

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с.Байрак Великобагачанського району Полтавської області, проживаючого в АДРЕСА_1, не одруженого, не працюючого, раніше судимого,-

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, встановлено строк дії ухвали з 10 год. 25 хв. 29.06.2018р. до 10 год. 25 хв. 27.08.2018 року. Одночасно визначено запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 35 240 грн.

Згідно ухвали, до суду надійшло клопотання старшого слідчого ВП № 2 ПВП ГУ НП в Полтавській області Шевченко М.Л. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2

У клопотанні слідчий зазначив, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а саме відкритому заволодінні чужим майном, вчиненому повторно, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров’я потерпілого.

29.06.2018р. о 10 год. 25 хв. ОСОБА_2, в порядку ст..208 КПК України, затриманий за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та цього ж дня ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного злочину.

У клопотанні слідчий вказав на наявність обґрунтованої підозри та існування ризиків, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя вказав, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Слідчий суддя, врахувавши практику Європейського суду з прав людини, оцінивши у сукупності всі обставини, передбачені ст..ст. 177-178 КПК України, зокрема, вчинення підозрюваним тяжкого злочину у період не знятої та не погашеної судимості, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 4 до 6 років; наявність судимостей за вчинення корисливих злочинів та ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_2 може не з’являтися на виклики слідчого, вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тому дійшов висновку про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Інші більш м’які запобіжні заходи, на думку слідчого судді, не можуть запобігти ризикам, передбаченим у ст..177 КПК України.

В апеляційній скарзі адвокат Стороженко С.В. в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати більш м’який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 21 год. до 06 год.

Зазначає, що в матеріалах провадження відсутні будь-які дані про те, що підозрюваний може переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків та продовжувати злочинну діяльність.

ОСОБА_2 має постійне місце проживання, за кожним викликом слідчого з’являвся, тому не має на меті ухилятися від слідства та суду.

Інші учасники кримінального провадження ухвалу не оскаржили.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, захисника-адвоката Стороженко С.В., яка підтримала апеляційну скаргу та просила обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, підозрюваного ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу захисника, думку прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і прохав залишити її без зміни, вивчивши матеріали клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно ст.177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбаченим цим Кодексом.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України.

Детально перевіривши дані, які підтверджують обґрунтованість повідомленої ОСОБА_2 підозри за ч.2 ст.186 КК України, слідчий суддя визнав їх достатніми на даному етапі досудового розслідування, а висунуту підозру – обґрунтованою і колегія суддів вважає такі висновки правильними та належним чином мотивованими.

Обґрунтованими колегія суддів вважає і висновки слідчого судді про існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховування від органів досудового слідства і суду та вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки ОСОБА_2 раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, вчинив новий тяжкий злочин у період іспитового строку.

У відповідності зі ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання найбільш суворого запобіжного заходу слідчий суддя урахував дані про особу підозрюваного, вагомість доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим та зробив правильні висновки, що жоден з більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам та забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Необґрунтованими є доводи апеляції захисника про неврахування слідчим суддею постійного місця проживання підозрюваного та відсутність у останнього мети ухилятися від слідства та суду, оскільки вказані дані не підтверджені належними доказами та не зменшують існуючі ризики.

Колегія суддів вважає, що на даному етапі розслідування лише такий запобіжний захід зможе дієво запобігти ризикам, доведеним прокурором під час розгляду клопотання, що виключає можливість застосування відносно ОСОБА_2 більш м'якого запобіжного заходу.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката Стороженко С.В. в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 02 липня 2018 року про застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

Герасименко В.М. Рябішин А.О. Гонтар А.А.