Рішення № 75270841, 20.04.2018, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/2073/18

Провадження № 2/369/1723/18

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

20.04.2018 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчко А.Я.

при секретарі Раситюк М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, –

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2018 року позивач Моторно (транспортне) страхове бюро України звернулось до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач ОСОБА_2 27 серпня 2015 року о 18.15 год., рухаючись в м. Києві, керуючи транспортним засобом Тойота д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті здійснив зіткнення з автомобілем Хюндай д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до їх пошкодження, чим порушив ст. 124 КУпАП.

На дату скоєння цієї пригоди водій ОСОБА_2 не мав чинного договору обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2015 року.

В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль Хюндай д.н.з. НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3

Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, відповідно до звіту № 194 про оцінку автомобіля Хюндай д.н.з. НОМЕР_2 та складає 19524,27 грн.

Зазначена шкода особисто Винуватцем не була відшкодована потерпілій особі.

Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою до якої було додано копію полісу обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/4409637 з терміном дії - з 06.08.2015 до 05.08.2016 р. (копія заяви та полісу додається).

У зв’язку з настанням події, передбаченої п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ 07 грудня 2015 р. здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 16270,22 грн. (копія наказу МТСБУ № 6182 від 04.12.2015 р. про сплату та копія платіжного доручення № 6182рв від 07.12.2015 р. додаються).

Також, МТСБУ додатково понесені витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 520,00 грн.

Тому, відповідно до ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону, після проведення виплати ОСОБА_3 у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до ОСОБА_2

07.12.2015 р. № 3/1-05/34222 МТСБУ звернулось до ОСОБА_2 з листом про компенсацію витрат в добровільному порядку, який залишено без задоволення.

Оскільки МТСБУ відповідно до Закону здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то відповідно до ст. ст. 1166, 1188, ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України, п. 38.2 ст. 38 Закону України “Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”.

На підставі вищевказаного просили суд прийняти рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України:

-кошти в розмірі понесених витрат 16270,22 грн. (шістнадцять тисяч двісті сімдесят грн. 22 коп.);

-витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 520,00 грн.

Представник позивача направив до суду письмове клопотання згідно якого просив розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з’явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Письмового відзиву до суду не направив, причин неявки суду не повідомив.

Суд, перевіривши матеріали справи, та зібранні в ній докази, знаходить, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідач ОСОБА_2 27 серпня 2015 року о 18.15 год., рухаючись в м. Києві, керуючи транспортним засобом Тойота д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті здійснив зіткнення з автомобілем Хюндай д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до їх пошкодження, чим порушив ст. 124 КУпАП.

На дату скоєння цієї пригоди водій ОСОБА_2 не мав чинного договору обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2015 року.

В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль Хюндай д.н.з. НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3

Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, відповідно до звіту № 194 про оцінку автомобіля Хюндай д.н.з. НОМЕР_2 та складає 19524,27 грн.

Зазначена шкода особисто Винуватцем не була відшкодована потерпілій особі.

Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою до якої було додано копію полісу обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/4409637 з терміном дії - з 06.08.2015 до 05.08.2016 р. (копія заяви та полісу додається).

У зв’язку з настанням події, передбаченої п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ 07 грудня 2015 р. здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 16270,22 грн. (копія наказу МТСБУ № 6182 від 04.12.2015 р. про сплату та копія платіжного доручення № 6182рв від 07.12.2015 р. додаються).

Також, МТСБУ додатково понесені витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 520,00 грн.

Тому, відповідно до ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону, після проведення виплати ОСОБА_3 у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до ОСОБА_2

07.12.2015 р. № 3/1-05/34222 МТСБУ звернулось до ОСОБА_2 з листом про компенсацію витрат в добровільному порядку, який залишено без задоволення.

Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов’язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про страхування» - договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Як вбачається з положень ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Враховуючи що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована при використані транспортного засобу, відповідач ОСОБА_2 несе відповідальність за завдані збитки потерпілій сторін під час настання ДТП, а тому в даному випадку вимоги позову є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.

Стаття 76 ЦПК України визначає що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Стаття 81 ЦПК України визначає що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

В силу ст. 141 ЦПК України судові витрати, суд покладає на відповідача.

Відповідно до ст.ст. 993, 1191, 1194 ЦК України, та керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 76-82, 141, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України кошти в розмірі понесених витрат 16270,22 грн. (шістнадцять тисяч двісті сімдесят грн. 22 коп.), витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 520,00 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1762, 00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: А.Я. Волчко