Ухвала суду № 75266086, 12.07.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

провадження в апеляційній інстанції №06.71/796/105/2018

справа №752/15007/16-ц

УХВАЛА

12 липня 2018 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Поліщук Н.В. розглянувши питання про відвід судді Вербової І.М., заявлений представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Апеляційного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство «БАНК КАМБІО» про звернення стягнення на заставлене майно, із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «БАНК КАМБІО» на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 28 лютого 2017 року, яка розглядається колегією суддів: Вербова І.М. - головуючий-суддя, СоколоваВ.В. (згідно із Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 11 липня 2018 року у зв&q?ку;язку із запланованою відпусткою суддю Шахову О.В. замінено на суддю Соколову В.В.) та Головачов Я.В. - судді.

11 липня 2018 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Вербової І.М., яка мотивована наступним.

Заявник вказує, що апеляційна скарга підписана виконуючим обов&q?им;язки уповноваженої особи ФГВФ на ліквідацію ПАТ &q?ію;БАНК КАМБІО&qu К; ОСОБА_7, який призначений рішенням Виконавчої дирекції ФГВФО від 23 квітня 2018 року №1170 виконуючим обов&q?им;язки на час відпустки уповноваженої особи на ліквідацію цього банку ОСОБА_8 На думку заявника зазначений документ в розумінні ст.62 ЦПК України не є належним підтвердженням повноважень. Також зазначає, що дані ЄДРЮОФОПГФ не містять інформації про ОСОБА_7 як уповноваженої особи на ліквідацію банку, а відтак згідно із ст.17 Закону України &q?кр;Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань&q?рм; він не може вважатися особою, яка вправі діяти від імені банку. Довіреності матеріали справи також не містять.

З посиланням на викладені обставини вважає, що є сумніви у неупередженості та об&q?і ;єктивності судді Вербової І.М.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Підстав для розгляду питання з повідомленням представника позивача не убачається.

Згідно із матеріалами справи, 19 квітня 2018 року ПАТ &q?у ;БАНК КАМБІО&q? К; вперше подана апеляційна скарга на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 28 лютого 2017 року, яка ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 11 травня 2018 року повернута скаржнику у зв'язку з тим, що не була підписана уповноваженою особою на ліквідацію банку ОСОБА_8

10 травня 2018 року за підписом виконуючого обов&q?о ;язки уповноваженої особи на ліквідацію банку ОСОБА_7 подана апеляційна скарга на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 28 лютого 2017 року через суд першої інстанції у той час коли справа ще знаходиться в Апеляційному суді міста Києва. У супровідному листі до цієї скарги банк зазначає, що отримав акт суду, у якому зазначено, що попередня скарга не підписана та, не чекаючи на ухвалу про залишення скарги без руху, подає підписану апеляційну скаргу. Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 24 травня 2018 року ця скарга залишена без руху у зв&q?ху;язку із несплатою судового збору.

25 травня 2018 року через суд першої інстанції ПАТ &q?ї ;БАНК КАМБІО&q? К; подано апеляційну скаргу у зв&q?гу;язку із поверненням вперше поданої, про що у ній і зазначено. Скарга підписана уповноваженою особою на ліквідацію банку ОСОБА_8

Зазначену апеляційну скаргу ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 04 червня 2018 року також залишено без руху у зв&q?ху;яку із сплатою судового збору не у повному обсязі.

Вказані апеляційні скарги за змістом доводів є повністю ідентичними, окрім тієї обставини, що в скарзі від 25 травня 2018 року скаржник вказує, що раніше вже звертався із апеляційною скаргою, проте вона була повернута.

08 червня 2018 року відкрито провадження за апеляційною скаргою.

Відповідно до ч.1 ст.62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: 1) довіреністю фізичної або юридичної особи; 2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Відповідно до частин 1-3 ст.58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до ч.1 ст.35 Закону України &q?кр;Про систему гарантування вкладів фізичних осіб&q?их; тимчасовим адміністратором неплатоспроможного банку та ліквідатором банку (крім ліквідації банку за рішенням власників) є Фонд. Фонд може делегувати рішенням виконавчої дирекції Фонду частину або всі свої повноваження як тимчасового адміністратора або ліквідатора уповноваженій особі (уповноваженим особам) Фонду, яка має високі професійні та моральні якості, бездоганну ділову репутацію, повну вищу освіту в галузі економіки, фінансів чи права (не нижче кваліфікаційного рівня &q? р;спеціаліст&q?ці;) та професійний досвід, необхідний для виконання заходів у межах здійснення тимчасової адміністрації.

Згідно із ст.37 цього Закону Фонд або уповноважена ним особа вправі заявляти від імені банку позови та діяти без довіреності.

З матеріалів справи убачається, що рішенням Виконавчої дирекції ФГВФО від 23 квітня 2018 року №1170 виконуючим обов&q?м ;язки на час відпустки уповноваженої особи на ліквідацію цього банку ОСОБА_8 призначено ОСОБА_7 та йому делеговано повноваження, що визначені, зокрема, ст.37 Закону України &q?кр;Про систему гарантування вкладів фізичних осіб&q?их;.

За результатами вирішення заяви не встановлено будь-яких обставин, які б давали підстави для сумніву в неупередженості та об&q? т;єктивності судді.

Доводи заявника про те, що при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем Вербовою І.М. не були перевірені повноваження особи, яка подала і підписала апеляційну скаргу, спростовуються матеріалами справи та не свідчать про наявність обставин, які б давали підстави для сумнівів в неупередженості та об&q?і ;єктивності судді.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Вербової І.М. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Поліщук