Ухвала суду № 75263605, 06.07.2018, Городищенський районний суд Черкаської області

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 710/300/18

провадження № 1-кп/691/132/18

УХВАЛА

про продовження строку застосування

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

06 липня 2018 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі судді Синиці Л.П., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, прокурора Вібе С.В., захисника (адвоката) ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області, клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 25.12.2017 року за №12017250300000684, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

в провадженні суду на розгляді перебувають матеріали обвинувального акта, про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.121 КК України, за фактом умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

До судового засідання з’явилися прокурор, захисник, потерпіла, свідки, та доставлений обвинувачений.

Прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо обвинуваченого ОСОБА_3, з тих підстав, що 28.12.2017 року підозрюваному ОСОБА_3 Шполянським районним судом Черкаської області було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово судом продовжувався, а причетність ОСОБА_3 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, на даний час ризики, які існували при обранні даного запобіжного заходу, передбачені ст.177 КПК України, продовжують існувати та є достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення. Просив взяти до уваги, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого насильницького злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавленні волі на строк до 10 років, це дає підстави вважати, що останній, усвідомлюючи тяжкість покарання, в разі доведення його винуватості, може переховуватися від суду, з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Також вказує, що в даному кримінальному провадженні ключові свідки являються знайомими обвинуваченого, є підстави вважати, що останній може незаконно на них впливати з метою уникнення кримінальної відповідальності, що може перешкоджати розслідуванню вказаного кримінального провадження

Захисник, обвинувачений заперечили, вказують на його необґрунтованість, та клопотали про зміну заходу забезпечення на більш м’який, а саме, домашній арешт, за місцем реєстрації та фактичного проживання, до затримання, за адресою: село Скотареве, Шполянського району Черкаської області.

Потерпіла підтримує думку обвинуваченого, захисника.

Суд, вивчивши доводи клопотання, заслухавши учасників, та вивчивши матеріали провадження, приходить до такого.

За нормами ч.3 ст.331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов’язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину проти життя особи.

16.07.2018 року закінчує дію продовжений по суду запобіжний захід у виді тримання під вартою, та прокурором доведено наявність достатніх підстав про існування ризику, що обвинувачений може переховуватися від суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Судовий розгляд матеріалів кримінального провадження, в даному складі суду, триває. Допитано потерпілу, свідків, та з урахуванням прийнятого порядку дослідження доказів, ухвалено про відкладення розгляду, визначено дату.

Вирішуючи питання доцільності продовження дії обраного запобіжного заходу, чи можливості застосування більш м’якого запобіжного заходу, як клопочуть захисник, обвинувачений, враховую дані про особу обвинуваченого, характер протиправних дій, ставлення до пред’явленого обвинувачення, відповідність особі обвинуваченого та запобіганню можливості перешкодити інтересам правосуддя, обставини у справі, які з часу продовження запобіжного заходу не змінились.

Застосування більш м’якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, за наявними матеріалами, не викликається особою обвинуваченого ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст. 178, 183, 194, 199, 331, 369, 371, 372, 392 КПК України, -

УХВАЛИВ:

клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, до 03.09.2018 року, включно.

Повідомити родичів ОСОБА_3 про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» до виконання.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4