Ухвала суду № 75263609, 05.07.2018, Городищенський районний суд Черкаської області

справа № 691/765/18

провадження № 1-кс/691/190/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою

05 липня 2018 рокум. Городище

Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, прокурора Вібе С.В., захисника (адвоката) ОСОБА_2, та слідчого Городищенського ВП Смілянського ВП ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3, підозрюваного ОСОБА_4,

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 13.06.2018 року за №12018250110000307, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

до слідчого судді, з клопотанням, погодженим начальником Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_5, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4, звернувся заступник начальника СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3.

В обґрунтування зазначає, що в провадженні слідчого відділу Городищенського ВП Смілянського ВП Головного управління Національної поліції в Черкаській області перебуває кримінальне провадження №12018250110000307 від 13.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

03.07.2018 року ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення за ч.1 ст.307 КК України.

Зібрані докази, протокол ОРЗ від 12.06.2018 року, від 19.06.2018 року; протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 03.07.2018 року; протокол освідування особи від 03.07.2018 року; протокол обшуку від 03.07.2018 року; протокол огляду і помітки грошових купюр від 03.07.2018 року; акт огляду покупця та вручення грошових купюр від 03.07.2018 року; протокол допиту свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7Б, підтверджують підозру ОСОБА_4 у вчиненні суспільно-небезпечного діяння (злочину), передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

При обранні запобіжного заходу щодо підозрюваного слід врахувати наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України: підозрюваний, з метою уникнення покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки діяння у вчиненні якого підозрюється, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 8 років; незаконно впливати на свідків чи експерта у цьому кримінальному провадженні, оскільки йому відома особа, яка залучалася до оперативної закупівлі наркотичного засобу та поняті, які були присутні під час проведення слідчих дій; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки відповідно до протоколів ОРЗ ОСОБА_4 постійно веде розмови по своєму мобільному телефону з яких зрозуміло, що він збуває психотропні речовини не встановленим на даний час слідству особам, та положення ст.178 КПК України, а саме, в ході проведення досудового розслідування було зібрано достатньо доказів причетності ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому діяння; злочин вчинений останнім являється тяжким, та тягне за собою покарання у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 8 років; ОСОБА_4 являється особою молодого віку та в ході досудового розслідування не здобуто будь-які дані, які вказували б на наявність у нього будь-якої хвороби, яка б унеможливила застосування відносно нього відповідного запобіжного заходу; міцних соціальних зв'язків ОСОБА_4 за місцем проживання не має, тому він може змінити місце проживання та таким чином уникати органи зустрічі з органами досудового слідства та суду; джерело прибутку ОСОБА_4 не відоме, можливо він отримує прибуток вході злочинної діяльності пов'язаної з незаконним обігом наркотиків.

До суду, на розгляд клопотання, прибули слідчий Городищенського ВП Смілянського ВП ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3, прокурор Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_5, захисник (адвокат) ОСОБА_2, та, доставлений під вартою, підозрюваний ОСОБА_4.

Слідчий Городищенського ВП Смілянського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 підтримав клопотання, вказуючи, що зібрані матеріали свідчать про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування до підозрюваного більш м’якого запобіжного заходу, тримання під вартою відповідатиме особі підозрюваного ОСОБА_4, та надав висновок експерта №2/993 від 05.07.2018 року на підтвердження що речовина, яку збув ОСОБА_4 03.07.2018 року містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої заборонено – амфетамін.

Захисник (адвокат) ОСОБА_2 заперечив, та клопотав про відмову в задоволенні клопотання, у зв’язку з відсутністю доказів на підтвердження ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та законних підстав для застосування відносно ОСОБА_4 будь-якого іншого запобіжного заходу. Наведені ризики, ризик переховування від органів досудового слідства чи суду, ризик незаконно впливати на свідків чи експертів, є лише припущенням слідчого та голослівні, оскільки не підтверджуються належними, достатніми та допустимим доказами. Слідчим не наведено мети застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу. Виходячи із тяжкості можливого покарання при доведеності вини, не може бути підставою до застосування запобіжного заходу у виді тривання під вартою. Обрати ОСОБА_4 більш м’який запобіжний захід, домашній арешт, що не суперечить діючому законодавству та забезпечить нормальну процесуальну поведінку підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку захисника.

Вивчивши доводи клопотання, заслухавши слідчого, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання, матеріали провадження, та доводи прокурора на підтримання клопотання, з врахуванням особи підозрюваного, що притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів пов’язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, приходжу до такого.

Метою застосування запобіжного заходу, за нормами ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

13.06.2018 року, за рапортом старшого о/у СКП Городищенського ВП ОСОБА_8 про те, що в ході проведення ОТЗ в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, оскільки останній на території Городищенського району займається збутом психотропних речовин - амфетамін, внесено відомості до ЄРДР за №12018250110000307, з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.307 КК України.

Здійснюється досудове розслідування вказаного кримінального правопорушення.

03.07.2018 року ОСОБА_4 затримано в порядку ч.4 ст.208 КПК України, та повідомлено про підозру у незаконному збуті психотропних речовин, за ч.1 ст.307 КК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті – ч.2 ст.177 КПК України.

Обґрунтованість підозри, що 03 липня 2018 року, близько 11год. 00хв., ОСОБА_4, за місцем свого проживання, а саме, за адресою: Черкаська область, Городищенський район, с. Хлистунівка, вул. Центральна, 78, незаконно, умисно, з корисливих мотивів, збув особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_7, рідину прозорого кольору, у рідкому стані, яка являється психотропною речовиною, обіг якої заборонений законом - амфетаміном, за що отримав грошову винагороду в розмірі 200 гривень, підтверджується зібраними, на досудовому розслідуванні, у кримінальному провадженні, доказами, а саме, даними: протоколів ОРЗ від 12.06.2018 року, від 19.06.2018 року; протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 03.07.2018 року; протоколу освідування особи від 03.07.2018 року; протоколу обшуку від 03.07.2018 року; протоколу огляду і помітки грошових купюр від 03.07.2018 року; акту огляду покупця та вручення грошових купюр від 03.07.2018 року; протоколів допиту свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7; висновку експерта №2/993 від 05.07.2018 року.

В судовому засіданні підозрюваний вину за повідомленою підозрою, ч.1 ст.307 КК України, визнав частково, кається, та повідомив, що психотропну речовину зберігав для власних потреб, без мети збуту, за потреби пригощав знайомих, коштів не брав.

За таких обставин, в кримінальному провадженні маються докази, що вказують на причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст.307 КК України.

Перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, вважаю, що слідчий дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на особу підозрюваного ОСОБА_4, а саме, 13.05.1994 року притягувався до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.229-6 КК України, і в разі визнання його винним, загрожує покарання у виді реального позбавлення волі, що дає підстави вважати, що останній з метою уникнення покарання може переховуватись від органів досудового розслідування, суду (1), незаконно впливати на свідків ОСОБА_6В, співмешканка, ОСОБА_9, знайома, особа, яка залучалася до оперативної закупівлі наркотичного засобу, на понятих, що є відомі підозрюваному (2), вчинити інше кримінальне правопорушення, за даними ОРЗ підозрюваний постійно веде розмови з не встановленим на даний час слідству особами по мобільному телефону щодо збуту психотропних речовин (3).

За нормами ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Пункт 4 частини 3 статті 183 КПК України передбачає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п’ять років.

Вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу враховую наступне.

За нормами ст.178 КПК України, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, вік та стан здоров'я підозрюваного, міцність соціальних зв’язків підозрюваного в місці його постійного поживання, наявність судимостей у підозрюваного, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, та інші.

Підозрюваний ОСОБА_4, має певні соціальні зв’язки, так як проживає з матір’ю, співмешканкою, разом з тим, підозрюється у вчиненні злочину, що скоєний за місцем свого проживання, де і зберігав психотропну речовину, та за повідомленням останнього має й інше місце проживання, характеризується посередньо, на обліку в наркологічному чи психіатричному кабінеті Городищенського РТМО не перебуває.

Враховуючи те, що в діях підозрюваного ОСОБА_4 вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.307 КК України, слідчим доведено наявні вагомі докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, наявні достатні підстави вважати, що існують ризики (переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду; перешкоди кримінальному провадженню, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення), що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, то інша міра запобіжного заходу буде неефективною.

За нормами ч.3 ст.183, п.2 ч.5 ст.182 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті, та розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та повинен достатньою мірою гарантувати виконання покладених на нього обов’язків і не може бути завідомо непомірним для підозрюваного.

Приходжу до думки, що застава в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з урахуванням обставин справи, та оцінки тяжкості покарання, що загрожує, зможе забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього обов’язків у випадку внесення застави, оскільки розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Отже, з метою запобігання наведеним вище спробам, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, відносно підозрюваного, доцільно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із застосуванням альтернативи у виді застави, що буде співрозмірним із тяжкістю вчиненого, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах справи відсутні.

За нормами ч.1, ч.2 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, які обчислюються з моменту затримання.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193-194, 196-197, 309, 395 п.2 ч.1, ч.2 п.3 КПК України, -

УХВАЛИВ:

клопотання задовольнити, обрати підозрюваному ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Приморського Краю, РФ, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з 11год. 15хв. 03.07.2018 року.

Строк дії ухвали – до 01.09.2018 року.

Визначити заставу - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає сумі 35240 (тридцять п’ять тисяч двісті сорок) грн. 00 коп..

Застава вноситься на розрахунковий рахунок №31217205026001, банк одержувач: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, одержувач ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030200, ЄДРПОУ 37993783, з обов’язковим зазначенням у платіжному дорученні «в рахунок внесення застави ОСОБА_4 згідно ухвали Городищенського районного суду Черкаської області від 05.07.2018 року».

У разі внесення визначеної суми застави, звільнити, підозрюваного ОСОБА_4, з-під варти.

Роз’яснити, що при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави, на заставодавця покладаються обов’язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також у разі невиконання обов’язків заставодавцем, підозрюваним, якщо є належним чином повідомлений, не з’явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов’язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, з покладенням обов'язків: 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити під розпис ОСОБА_4.

Зобов’язати слідчого Городищенського ВП Смілянського ВП ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 повідомити родичів ОСОБА_4 про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали покласти на Городищенське ВП Смілянського ВП ГУ Національної поліції в Черкаській області.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

На ухвалу слідчого судді, протягом п’яти днів з дня її оголошення, може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області.

Повний текст ухвали проголошено 06.07.2018 року о 09год. 00хв..

Слідчий суддя ОСОБА_10