Ухвала суду № 75261412, 10.07.2018, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ:

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 676/3117/13-ц

Провадження № 88-ц/792/1/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

ОСОБА_1 (суддя-доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3,

секретар судового засідання Задвірний В.І.

з участю в режимі відеоконференції заявника ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/3117/13-ц за заявою ОСОБА_4 про перегляд в зв’язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 27 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6, про відшкодування матеріальної і моральної шкоди та за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з заявою, суд

в с т а н о в и в :

У червні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до Апеляційного суду Хмельницької області із заявою про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 27 березня 2014 року, яким скасовано рішення Кам’янець-Подільського міськрайонного суду від 6 грудня 2013 року та ухвалено нове рішення про відмову в позові ОСОБА_4, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

В заяві зазначав, що нововиявленими обставинами, які не були відомі ні йому, ні суду, є: скасування ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 жовтня 2014 року вироку Кам’янець-Подільського міськрайонного суду від 16 жовтня 2013 року про його засудження за ч. 1 ст. 115 ЦПК України і виправдання за ч. 1 ст. 263 КК України та ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 08 квітня 2014 року, якою вирок суду першої інстанції був залишений без змін; пояснення представника ОСОБА_5, ОСОБА_7 у засіданні апеляційного суду 27 лютого 2015 року у справі № 676/3117/13-ц (справа, про перегляд рішення у якій подана заява) про те, що його довіритель ОСОБА_5 брав участь у побитті вікон 9 липня 2012 року о 03:00 год. по пров. Лагерний, 17 у м. Кам’янці-Подільському, де проживають мати, дружина і малолітні діти; покази ОСОБА_5 в якості свідка у судовому засіданні 9 квітня 2015 року при розгляді Дунаєвецьким районним судом кримінальної справи № 9/4146 про те, що він разом із громадянином ОСОБА_8 розбили вікно в будинку № 134 по вул. Тімірязєва, а потім пробігли 15 метрів до будинку матері ОСОБА_4 ОСОБА_6 по пров. Лагерний, 17 у м. Кам’янець-Подільський та обидва кидали каміння у будинок його матері.

Розглянувши дану заяву ОСОБА_4 колегія суддів вважає, що ця заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, перші дві обставини, зазначені ОСОБА_4 як нововиявлені, були предметом розгляду апеляційним судом при перегляді в зв’язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду від 27 березня 2014 року в даній справі за заявами від 27 січня 2015 року, від 10 квітня 2015 року, від 5 лютого 2016 року, від 21 липня 2016 року, 22 вересня 2016 року, 29 листопада 2016 року,

Ухвалами Апеляційного суду Хмельницької області відповідно від 27 лютого 2015 року, від 2 червня 2015 року, від 31 травня 2016 року заяви ОСОБА_4 про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 27 березня 2014 року залишено без задоволення з тих підстав, що зазначені ним обставини, в розумінні ст. 361 ЦПК України, не можна вважати нововиявленими.

У поданій заяві про перегляд в зв’язку з нововиявленими обставинами судового рішення ОСОБА_4 зазначив, що про покази свідка ОСОБА_5 щодо побиття вікон 9 липня 2012 року у житловому будинку його матері він дізнався 8 липня 2016 року при ознайомленні з відеозаписом свідчень ОСОБА_5

Однак, вказана ОСОБА_4 дата встановлення цієї нововиявленої обставини не відповідає дійсності.

Як вбачається з витягу протоколу судового засідання Дунаєвецького районного суду від 9 квітня 2015 року, який наявний у матеріалах справи про покази ОСОБА_5 в якості свідка в судовому засіданні 9 квітня 2015 року при розгляді Дунаєвецьким районним судом кримінальної справи щодо ОСОБА_4, останньому було достовірно відомо з квітня 2015 року, оскільки він особисто приймав участь в даному судовому засіданні, чув покази свідка ОСОБА_5, ставив йому запитання.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України в редакції на час подання ОСОБА_4 заяви підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 і п. 1 ч. 2 ст. 362 ЦПК України в редакції на час подання ОСОБА_4 заяви заява про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами може бути подана сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду. Строк для подання заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється у випадках, встановлених пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.

Статтею 72 ЦПК України, в редакції на час подання ОСОБА_4 заяви передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

У п. 13 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ N 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» роз’яснено, що визначений абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК місячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами, встановленими статтею 73 ЦПК.

При цьому, строк обчислюється з дня встановлення обставин, які є підставою для перегляду судового рішення. Відповідно до частини другої статті 362 ЦПК днем відкриття нововиявлених обставин, передбачених пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК, є день, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про наявність вказаних обставин.

Якщо заяву подано після закінчення визначеного абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК України строку і відсутнє клопотання про його поновлення, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, яка може бути оскаржена.

Крім того відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом

Згідно ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК Українирішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами поряд з іншими є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_4 від 23 червня 2017 року про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами, про які він дізнався 9 квітня 2015 року або навіть як зазначає заявник в заяві 8 квітня 2016 року, рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 27 березня 2014 року подана з пропуском строків, встановлених ч. 1 ст. 362 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без розгляду.

При цьому, у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судові витрати у вигляді сплати судового збору за подання апеляційної скарги, які були відстрочені ОСОБА_4, слід віднести на рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 126, 423, 424 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_4 про перегляд в зв’язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 27 березня 2014 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 12 липня 2018 року.

Судді : (підпис) ОСОБА_1

(підпис) ОСОБА_2

(підпис) ОСОБА_3

Згідно з оригіналом ОСОБА_1