Постанова № 75261407, 09.07.2018, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ:

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

Справа № 676/5774/17

Провадження № 22-ц/792/1023/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

ОСОБА_1 (суддя-доповідач),

ОСОБА_2, ОСОБА_3,

секретар судового засідання Задвірний В.І.

з участю: представника позивачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 – ОСОБА_6, відповідача ОСОБА_7, його представника ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № № 676/5774/17 за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на ухвалу Кам’янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 травня 2018 року за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Кам’янець-Подільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, Хмельницької філії Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_7 про визнання недійсним та скасування протоколу ведення електронних торгів і акту про реалізацію предмета іпотеки.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, суд

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій посилався, що в провадженні Кам’янець-Подільського міськрайонного суду на розгляді перебуває цивільна справа за його позовом про визнання прилюдних торгів недійсними, в результаті проведених торгів було реалізовано раніше належний йому житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по вул. Кушелева,7 у селі Довжок Кам’янець-Подільського району Хмельницької області та земельну ділянку, площею 0,0725 га для будівництва і обслуговування житлового будинку № 7 по вул. Кушелева у селі Довжок Кам’янець-Подільського району Хмельницької області, кадастровий №6822482400:01:004:0391, переможцем електронних торгів є ОСОБА_7, який 14 липня 2017 року отримав свідоцтво про право власності на вищевказане майно, видане приватним нотаріусом Кам’янець-Подільського міського нотаріального округу ОСОБА_9 Заявник вказує, що є нагальна необхідність у забезпеченні поданого ним позову шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії щодо володіння, користування та відчуження даного майна, оскільки є беззаперечні підстави для задоволення його позову, а відповідач може відчужити вказане майно до вирішення справи в суді.

Тому, ОСОБА_4 просив накласти арешт на житловий будинок з надвірними

будівлями та спорудами, що знаходиться по вул. Кушелева,7 у селі Довжок Кам’янець- Подільського району Хмельницької області та земельну ділянку, площею 0,0725 га для будівництва і обслуговування житлового будинку № 7 по вул. Кушелева у селі Довжок Кам’янець-Подільського району Хмельницької області кадастровий № 6822482400:01:004:0391 та заборонити ОСОБА_7 вчиняти будь-які дії щодо відчуження, володіння та користування домоволодіння та земельною ділянкою, також вселення чи реєстрацію у домоволодінні до вступу в законну силу рішення суду по справі № 676/5774/17.

_______________

Головуючий у першій інстанції – ОСОБА_10 Провадження № 22-ц/792/1023/18

Доповідач – Костенко А.М. Категорія: ухвала

Ухвалою Кам’янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 травня 2018 року заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено частково, вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по вул. Кушелева,7 у селі Довжок Кам’янець - Подільського району Хмельницької області та земельну ділянку, площею 0,0725 га для будівництва і обслуговування житлового будинку № 7 по вул. Кушелева у селі Довжок Кам’янець-Подільського району Хмельницької області кадастровий №6822482400:01:004:0391 до набрання законної сили рішення суду по справі № 676/ 5774/17.

В застосуванні решти заходів забезпечення позову відмовлено.

Застосовано зустрічне забезпечення позову в виді внесення позивачем ОСОБА_4 на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі 5000 грн. та роз’яснено, що у разі ненадання документів ОСОБА_4 суду доказів підтвердження внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів судом буде вирішуватись питання про скасування заходу забезпечення позову.

ОСОБА_4 та ОСОБА_7 не погодилися з такою ухвалою суду першої інстанції подали апеляційні скарги.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_4 зазначає, що судом безпідставно частково задоволено його заяву про забезпечення позову, в порушення норм матеріального та процесуального права застосовано судом зустрічне забезпечення позову. Судом не прийнято до уваги всі грубі порушення, які допустив державний виконавець при реалізації арештованого майна, протиправні дії, які чинив щодо нього ОСОБА_7 та його син, які намагалися його виселити примусово, з допомогою фізичної сили, при цьому йому було заподіяно тілесні ушкодження середньої тяжкості. Апелянт, вказує, що через важке матеріальне становище він не в змозі заплатити визначений судом розмір зустрічного забезпечення, оскільки після нападу спланованого ОСОБА_7 його стан здоров’я значно погіршився, він та члени його сім’ї постійно витрачають кошти на лікування, тому він немає можливості сплатити 5 000 грн., які визначені судом, як захід зустрічного забезпечення.

Тому, ОСОБА_4 просив скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову та в частині зустрічного забезпечення та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його заяву про забезпечення позову в повному обсязі.

ОСОБА_7 в своїй апеляційній скарзі зазначає, що судом було надано строк для внесення ОСОБА_4 коштів 5000 грн. як зустрічне забезпечення, оскільки заявник до 24 травня 2018 року не вніс кошти на рахунок суду, тому суд мав вирішити питання про скасування вжитих заходів забезпечення позову. Крім того, на думку апелянта, заявником не було вмотивовано обґрунтування щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, тому судом безпідставно задоволено його заяву частково без достатніх на те підстав. Також посилається ОСОБА_7, що суд мав би стягнути з ОСОБА_4 судовий збір за подачу заяви про забезпечення позову, оскільки він як учасник бойових дій має право на звільнення від сплати судового збору лише у справах, пов’язаних з порушенням його прав як учасника бойових дій, тобто порушення гарантій його соціального захисту, передбачених Законом України «Про статус ветеранів війни, гарантій їх соціального захисту», а в даному випадку поданий ним позов стосується визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації домоволодіння, тобто справа не пов’язана з порушенням гарантій соціального захисту ОСОБА_4 як учасника бойових дій. ОСОБА_7 зазначає, що він є добросовісним набувачем нерухомого майна, що підтверджується свідоцтвом про право власності, яке видане на підстава ОСОБА_1 проведених прилюдних торгів.

За таких обставин, ОСОБА_7 просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви щодо вжиття заходів забезпечення позову.

Кам’янець-Подільського районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області подав відзив на апеляційні скарги в якому зазначає, що ДВС при розгляді даної справи покладаються на думку суду, проте зазначають, що реалізація арештованого майна була проведена згідно норм діючого законодавства.

Заслухавши учасників процесу та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала суду в частині зустрічного забезпечення скасуванню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Так судом встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулись до суду з позовом до ПАТ «Укрсиббанк», Кам'янець-Подільського районного відділу державної виконавчої служби, Хмельницької філії Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_7, в якому просили визнати недійсним та скасувати протокол проведення електронних торгів № 25493 від 18 квітня 2017 року з реалізації Державним підприємством «СЕТАМ» домоволодіння загальною площею 148,9 кв.м., що знаходиться по вул. Кушелева, 7 у селі Довжок Кам’янець - Подільського району Хмельницької області, визнати недійсним та скасувати протокол проведення електронних торгів № 250494 від 18 квітня 2017 року з реалізації Державним підприємством «СЕТАМ» земельної ділянки площею 0, 0725 га для будівництва та обслуговування вказаного житлового будинку, кадастровий № 6822482400:01:004:0391, що належить позивачам, визнати недійсним та скасувати ОСОБА_1 про реалізацію предмета іпотеки Кам’янець-Подільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції від 10 травня 2017 року.

На забезпечення даного позову позивач ОСОБА_4 подав до суду відповідну заяву, яку оскаржуваною ухвалою було задоволено частково, а також застосовано зустрічне забезпечення.

У відповідності до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується в тому числі і накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Згідно ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

За нормами ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв'язку із забезпеченням позову.

Як роз’яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 4 постанови від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову ОСОБА_4 та ОСОБА_5 фактично є правочин договору купівлі-продажу нерухомого майна у вигляді протоколу проведення електронних торгів з реалізації в примусовому порядку домоволодіння по вул. Кушелева, 7 в с. Довжок Кам’янець-Подільського району Хмельницької області та земельна ділянка за даною адресою, право власності на які зареєстровано за покупцем даного майна ОСОБА_7

Отже за наявності права власності відповідача ОСОБА_7 на спірне нерухоме майно існує реальна загроза подальшого відчуження останнім спірного майна.

За таких обставин, суд першої інстанції правомірно виходив з того, що захист прав, свобод та інтересів позивачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ухвалення рішення у справі може стати неможливим без вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на спірне нерухоме майно або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Доводи апеляційної скарги позивача ОСОБА_4, що на даний час є нагальна необхідність у забезпеченні позову також ще і шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії щодо володіння і користуванням даним майном слід відхилити.

З врахуванням змісту позовних вимог позивачів, наявності в ОСОБА_7 права власності на спірне нерухоме майно, колегія суддів вважає, що вжиті судом заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по вул. Кушелева,7 у селі Довжок Кам’янець - Подільського району Хмельницької області та земельну ділянку, площею 0,0725 га для будівництва і обслуговування житлового будинку № 7 по вул. Кушелева у селі Довжок Кам’янець-Подільського району Хмельницької області кадастровий № 6822482400:01:004:0391 до набрання законної сили рішення суду по справі є достатніми для забезпечення виконання рішення суду або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачів, за захистом яких вони звернулись до суду.

Відхиляє суд також і доводи апеляційної скарги відповідача ОСОБА_7, що заявником не було вмотивовано обґрунтування щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, тому судом безпідставно задоволено його заяву частково без достатніх на те підстав.

Такі твердження апелянта суперечать встановленими судом обставинам справи та нормам законодавства.

Як зазначено вище за наявності права власності відповідача ОСОБА_7 на спірне нерухоме майно існує реальна загроза подальшого відчуження останнім спірного майна, що в свою чергу може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Також суд не приймає до уваги посилання в апеляційній скарзі на ту обставину, що судом першої інстанції було надано строк для внесення ОСОБА_4 коштів 5000 грн. як зустрічне забезпечення, заявник до 24 травня 2018 року не вніс кошти на рахунок суду, а тому суд мав вирішити питання про скасування вжитих заходів забезпечення позову.

Оскаржувана ухвала суду про забезпечення позову станом на 24 травня 2018 року не набрала законної сили, оскаржена позивачем в апеляційному порядку, зустрічне забезпечення поряд з іншим є предметом апеляційного розгляду, а тому суд першої інстанції станом на 24 травня 2018 року не мав достатніх підстав для вирішення питання про скасування вжитих заходів забезпечення позову.

В той же час, застосовуючи зустрічне забезпечення у вигляді внесення позивачем на депозитний рахунок суду грошових коштів в сумі 5000 грн. суд першої інстанції не в повній мірі дотримався вимог процесуального законодавства.

Згідно положень глави 10 ЦПК України "Забезпечення позову" зустрічне забезпечення - по суті це гарантія відшкодування можливих для відповідача збитків і має на меті забезпечити певний баланс сторін і нейтралізувати можливі негативні наслідки, які можуть виникнути в результаті застосування судом забезпечувальних заходів. Метою цього інституту є забезпечення відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.

Регламентація питання про зустрічне забезпечення позову здійснюється положеннями ст. 154 ЦПК України. Зокрема вказаною нормою передбачено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв’язку із забезпеченням позову.

З аналізу наведеної норми вбачається, що єдиним критерієм застосування судом зустрічного забезпечення позову є забезпечення можливості відшкодування збитків, яких може зазнати відповідач у зв’язку із забезпеченням позову. При цьому можливість таких збитків має бути ретельно досліджена судом, визначено їх потенційний розмір, оцінено співмірність застосованих заходів забезпечення позову розміру таких можливих збитків та розміру зустрічного забезпечення.

В той же час вказані обставини судом першої інстанції при вирішенні питання про зустрічне забезпечення не розглядалися та не оцінювалися, а оскаржувана ухвала не містить жодної мотивації як щодо розміру можливих збитків відповідача від накладення арешту на спірне нерухоме майно, розміру зустрічного забезпечення, так і взагалі необхідності його застосування, а також критеріїв, за якими суд визначав розмір зустрічного забезпечення в сумі 5000 грн.

При цьому доводів та аргументів щодо того, яким чином накладений арешт може завдати збитків відповідачу по справі саме у розмірі 5000 грн., а також в чому саме можуть полягати такі збитки, ні матеріали справи, ні оскаржувана ухвала не містять.

Тому, в даному випадку застосування заходів зустрічного забезпечення, судом не вмотивовано, не містять матеріали справи й доказів наявності, передбачених ст. 154 ЦПК України випадків обов’язкового застосування зустрічного забезпечення. За таких умов колегія суддів апеляційного суду, приходить до висновку про безпідставність та необґрунтованість застосованих в даному випадку судом першої інстанції заходів зустрічного забезпечення та скасування ухвали суду в частині зустрічного забезпечення.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Кам’янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 травня 2018 року в частині застосування зустрічного забезпечення позову в виді внесення позивачем ОСОБА_4 на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі 5000 грн. та роз’яснення, що у разі ненадання документів ОСОБА_4 суду доказів підтвердження внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів до 24 травня 2018 року судом буде вирішуватись питання про скасування заходу забезпечення позову - скасувати.

В решті ухвалу залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку в частині забезпечення позову протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 12 липня 2018 року.

Судді : (підпис) ОСОБА_1

(підпис) ОСОБА_2

(підпис) ОСОБА_3

Згідно з оригіналом ОСОБА_1