Рішення № 7526138, 02.08.2006, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" серпня 2006 р. Справа № 4/235-06

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Матирка М.Б, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом приватного спеціалізованого монтажно-налагоджувального підприємства "Газкотлоспецмонтажналадка", м. Херсон

до товариства з обмеженою відповідальністю "Південмлин", с. Райське , м. Нова Каховка Херсонської області

про стягнення 70.813 грн. 94 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - Сапіга В.В. - представник;

від відповідача –юристи Верещак К.В., Голівець Т.В.

                                         в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 70.813 грн. 94 коп. заборгованості, в тому числі: 66.853 грн. 10 коп. - основна заборгованість, 3132 грн. 01 коп. - пені, 334 грн. 26 коп. - збитки від інфляції, 494 грн. 57 коп. - 3 % річних. Він посилається на несвоєчасні розрахунки за виконані роботи відповідно до договору підряду № 85 від 11.10.2005 року і додаткової угоди про збільшення обсягів робіт № 1 від 27.01.2006 року, надавши на підтвердження акт № 1/85 на проектні роботи по газопостачанню парової котельні та опалення від 11.01.2006 року, акти прийняття виконаних підрядних робіт за лютий - березень 2006 року № 2/85 від 08.02.2006 року, №3/85 від 22.02.2006 року, № 4/85 від 20.03.2006 року, довідки про вартість виконаних підрядних робіт № 2/85, № 3/85, № 4/85 за лютий - березень 2006 року, а також накладну № 12 від 14.02.2006 року і довіреність ЯЛЦ № 760709 від 14.02.2006 року на отримання товарно - матеріальних цінностей.

Ухвалою суду від 30.06.2006 року порушено провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду спору на 20.07.2006 року.

Ухвалою від 20.07.2006року розгляд справи судом відкладався через неявку в засідання суду представника відповідача та неподання витребуваних від нього документів.

Відповідач позовні вимоги визнає, посилаючись на те, що несвоєчасні розрахунки мали місце через складне фінансове становище підприємства і просить надати відстрочку виконання рішення та зменшити розмір пені.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з урахуванням наступного.

Між сторонами 11.10.2005року укладено договір підряду №85.

Згідно з цим договором замовник (відповідач) зобов'язався передати, а позивач, як підрядник, виконати проектні і монтажні роботи котельні з одним паровим та двома водонагрівними котлами і підвідний газопровід середнього тиску із сталевих труб. Крім того, позивач зобов'язався здійснити пусконалагоджувальні, режимно-налагоджувальні та еколого-теплотехнічні випробування котельні макаронного цеху мельничного комплексу позивача, а відповідач – прийняти та своєчасно сплатити виконані роботи на умовах, визначених договором.

Пунктом 3.1 договору сторони визначили суму договору –459.024грн.00коп. та зазначили, що вартість робіт може бути змінена за згодою сторін.

Додатковою угодою №1 від 27.01.2006року року сторони збільшили обсяги робіт на суму 41.635грн.00коп..

Відповідно до пунктів 4.1, 4.2 договору від 11.10.2005року розрахунки з підрядником за фактично виконані обсяги робіт відповідач здійснює на підставі актів виконаних робіт по формі КБ-2в, КБ-3, які підписуються уповноваженими представниками сторін. Кінцеві розрахунки відповідно до пункту 3.3 договору між сторонами передбачені на протязі 10 банківських днів з моменту підписання акту прийому-передачі виконаних робіт.

          Наданими до матеріалів справи актами виконаних робіт № 1/85 на проектні роботи по газопостачанню парової котельні та опалення від 11.01.2006 року, актами прийняття виконаних підрядних робіт за лютий - березень 2006 року № 2/85 від 08.02.2006 року, №3/85 від 22.02.2006 року, № 4/85 від 20.03.2006 року, довідкою про вартість виконаних підрядних робіт № 2/85, № 3/85, № 4/85 за лютий - березень 2006 року, а також накладною № 12 від 14.02.2006 року і довіреністю ЯЛЦ № 760709 від 14.02.2006 року на отримання товарно - матеріальних цінностей підтверджується, що позивач виконав і передав відповідачу роботи і матеріали на загальтну суму 429.367грн.60коп.

Вартість цих робіт відповідачем сплачена частково, в сумі 362.514грн.50коп. Залишок боргу становить 66.853грн.10коп., що підтверджується наданим позивачем розрахунком та актом звірки розрахунків від 20.07.2006року.

          Відповідно до п.п.1,7 ст. 193 Господарського Кодексу України, ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов”язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлене договором або законом.

Статтею 854 ЦК України передбачено, що замовник зобов'язаний сплатити підряднику обумовлену ціну після остаточної здачі роботи, якщо договором не передбачена попередня оплата роботи. Відповідач повинен був сплатити вартість робіт в порядку, передбаченому пунктом 3.3 договору підряду.

Доказів погашення боргу відповідач в засідання суду не надав, тому вимоги позивача про стягнення 66.853грн.10коп. підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до частини 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, тому вимоги позивача про стягнення 334грн.26коп. втрат від інфляції та 494грн.57коп. річних відсотків також підлягають задоволенню.

Розглядаючи позовні вимоги в частині стягнення пені суд виходить із наступного.

Пункт 6 ст.231 Господарського Кодексу України визначає, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до пункту 5.3 договору від 11.10.2005року відповідач за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по оплаті у встановлені договором терміни вартості виконаних робіт сплачує на користь позивача пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки.

Позивачем обгрунтовано за прострочку виконання розрахунків нарахована пеня за період з 01.04.2006року по 31.06.2006року, яка підлягає стягненню в сумі 3132грн.01коп.

Клопотання відповідача про зменшення розміру пені та надання відстрочки виконання рішення відхиляється, оскільки ним не надано суду документального підтвердження обставин, які б свідчили про тяжкий матеріальний стан підприємства, на який він посилається.          

          Судові витрати відносяться на відповідача.

          В засіданні за згодою представників сторін оголошувалася резолютивна частина рішення.

                    Керуючись ст. 44. 49, 82-85 ГПК України, суд

                                                   В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Південмлин", м. Нова Каховка Херсонської області, вул. Основська , 15-а, р/р 26002040097001 в ХФ "Індекс- банк", МФО 352598, код 22751273 на користь приватного спеціалізованого монтажно-налагоджувального підприємства "Газкотлоспецмонтажналадка", м. Херсон, вул. 49 Гв.дивізії, к. 4, кв. 130, р/р 26003870850141 в ХОФ АКБ "Укрсоцбанк" МФО 352015, код 22741547 - 66853 грн. 10 коп. - основного боргу, 3132 грн. 01 коп. - пені, 334 грн. 26 коп. - збитків від інфляції, 494 грн. 57 коп. - 3 % річних, 708 грн. 14 коп. - витрат по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

                    Суддя З.І. Ємленінова

                                                                                 Рішення оформлено відповідно до

                                                                                ст. 84 ГПК України 07.08.2006року.