Рішення № 7526139, 03.08.2006, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" серпня 2006 р. Справа № 4/261-06

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Коваленко І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом дочірнього підприємства "Карімпекс" м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-производственная компания "Укрспецтехника" м. Херсон

про стягнення 8499 грн. 99 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився

від відповідача - уповноважені особи Сулейменова Т.М., Кізім Т.О.

                                                  в с т а н о в и в:

          Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 6.999грн.99коп. заборгованості за отримані товари за накладними від 09.09.2004року №291 та від 17.09.2006року №297, а також надані послуги по формуванню і зарядці аккумуляторних батарей за актами прийому-передачі від 7.09.2004року та від 17.09.2004року. Крім того, позивач просить стягнути 1500грн.00коп. збитків, які він поніс у зв'язку з наданням юридичних послуг .

          Відповідач позовні вимоги відхиляє, посилаючись на перерахування заборгованості, про що надав платіжне доручення №316 від 21.07.2006року. Він також не визнає вимоги позивача про стягнення збитків у зв'язку з наданням юридичних послуг, оскільки вважає, що відповідно до ч.1 ст. 225 ГК України вони не відносяться до збитків та не обгрунтовані належними доказами.

          Представник позивача своїм правом на участь в судовому засіданні не скористався, в засідання суду не з'явився, витребувані судом документи не надав, незважаючи на те, що був повідомлений про час розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення від 26.07.2006року про вручення йому ухвали про порушення справи від 21.07.2006року .

          За таких підстав, оскільки клопотання про відкладення розгляду справи від позивача не надходило, справа відповідно до статті 75 ГПК України розглядається без участі представника позивача, за наявними в справі доказами, яких достатньо для вирішення спору по суті.

          Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників відповідача, суд дійшо до висновку про те, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з урахуванням наступного.

          Матеріали справи свідчать про те, що позивач за накладними від 09.09.2004року №291 через представника відповідача, який діяв на підставі довіреності ЯЗТ №971628 від 09.09.2004року та від 17.09.2006року №297 через представника відповідача, який діяв на підставі довіреності ЯЗТ №971634 від 15.09.2004року передав відповідачу аккумуляторні батареї в кількості 3 штуки на суму 23900грн.00коп.

          Крім цього, відповідачу надані послуги по формуванню та зарядці аккумуляторних батарей на суму 1300грн.00коп.

          Факт передачі батарей та надання послуг по їх формуванню і зарядці підтверджуються наданими до матеріалів справи товарно-транспортними накладними, довіреностями та актами прийому-передачі виконаних робіт.

          Відповідно до статті 530 ЦК України позивач надіслав відповідачу вимогу про сплату боргу від 07.06.2006року №25, яку останній зобов'язаний був сплатити на протязі 7 днів з моменту її отримання.

          Відповідно до п.п.1,7 ст. 193 Господарського Кодексу України, ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов”язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлене договором або законом.

          Матеріали справи свідчать про те, що вартість переданого позивачем товару та наданих послуг відповідач сплатив частково і на день подачі позову його борг становив 6999грн.99коп.

          В засідання суду відповідач надав докази того, що після подачі позову, платіжним дорученням №316 від 21.07.2006року він перерахував позивачу 7000грн.00коп., тому провадження в частині стягнення 6999грн.99коп. підлягає припиненню на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмету спору.

          При розгляді позовних вимог в частині стягнення 1500грн.00коп., які позивач обгрунтовує як збитки? понесені ним у зв'язку з залученням юриста Грицай С.О. для надання консультацій та складання відповідних документів, суд виходить із наступного.

          Стаття 217 ГК України передбачає, що у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій як відшкодування збитків, штрафні санкції та оперативно-господарські санкції.

           Стаття 218 ГК України єдиною підставою господарсько-правової відповідальності визначає вчинення правопорушення у сфері господарювання.

Тобто, притягнення до відповідальності можливе лише при наявності передбачених законом умов. Їх сукупність утворює склад господарського правопорушення, який є підставою господарсько- правової відповідальності.

До складу збитків, які підлягають відшкодуванню, ч.1 ст. 225 ГК України відносить, серед іншого, також додаткові витрати, понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною.

Доданий до матеріалів справи договір №1/06-2006 від 07.06.2006 року зазначає про те, що позивач доручив виконавцеві робіт виконати роботу на предмет надання інформації та консультацій щодо нормативно-правових засад повернення дебіторської заборгованості, здійснення супроводження судового процесу із контролем за своєчасним та грамотним складанням процесуальних документів. Пунктом 4.1 передбачено, що виконання робіт за договором підтверджується актом прийому-передачі, а за наслідками проведеної роботи виконавець подає позивачеві звіт про проведену роботу на протязі 3 днів з моменту повернення дебіторської заборгованості.

Однак, договором не передбачено, яка саме дебіторська заборговіаність, за якими договорами чи товарно-транспортними накладними є його предметом і чи стосується вона лише заборгованості, яка є предметом спору по цій справі, чи предметом договору є і інші суми боргу.

Оскільки акт прийому-передачі виконаних робіт між виконавцем та позивачем до матеріалів справи не надано, неможливо встановити, за які саме послуги сплачена позивачем виконавцеві сума 1500грн.00коп. і яке відношення вона має до спору між сторонами.

          Таким чином, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог про стягнененя з відповідача збитків слід відмовити, оскільки кредитором не доведено сам факт їх заподіяння, а сама по собі відсутність в штатному розкладі позивача юриста не може судом відноситися до збитків.          

          Витрати по сплаті державного мита відносяться на сторони пропорційно від суми боргу та його погашення після подання позову, а витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –на відповідача.

В засіданні за згодою представників відповідача оголошувалася вступна та резолютивна частина рішення.

Керуючись ст. 44-49, п. 1-1 ст. 80, ст. 82-85 ГПК України, суд -

в и р і ш и в:

1.Відмовити в задоволенні позовних вимог про стягнення 1500 грн. 00 коп.

2.Припинити провадження в частині стягнення 6.999 грн. 99 коп. основного боргу.

3.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-производственная компания "Укрспецтехника" м. Херсон, вул. Привокзальна. 18 кв. 35, р/р 260074616 в ХОД АППБ "Аваль", МФО 352093, код 32291870 на користь дочірнього підприємств "Карімпекс", м. київ, вул. Почайнинська, 16 к. 11, р/р 260096008 в АКБ Перкомбанк, МФО 321712, код 24592034 - 84 грн. 00 коп. - витрат по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

                    Суддя З.І. Ємленінова

          Рішення оформлено відповідно до

          ст.84 ГПК України 07.08.2006року.