Рішення № 75257543, 17.04.2018, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Дата ухвалення
17.04.2018
Номер справи
369/14047/17
Номер документу
75257543
Форма судочинства
Цивільне
Компанії, зазначені в тексті судового документа
Державний герб України

Справа № 369/14047/17

Провадження № 2/369/899/18

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

17.04.2018 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчко А.Я.

при секретарі Раситюк М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, –

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 року позивач ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України звернулось до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 19.05.2016 року близько 18 год. 10 хв. в м. Вишневе по вул. Київська, буд. 4, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів: 1) «Шевроле» д.н. НОМЕР_1, яким керувала ОСОБА_2 та «Пежо» д.н. НОМЕР_2, ОСОБА_3.

Цивільно-правова відповідальність Потерпілого була застрахована в ПАТ «СК«СКАЙД» при використанні транспортного засобу - автомобіля потерпілого за договором обов'язкового страхування № АЕ 7015891.

Потерпілий звернувся до Позивача із повідомленням про настання ДТП та з заявою про виплату відшкодування заподіяної шкоди.

Загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди складає 19 524 (Дев’ятнадцять тисяч п’ятсот двадцять чотири) грн. 03 коп.

Позивачем було виплачено відшкодування заподіяної шкоди внаслідок ДТП у розмірі 18 933,58 грн., а також за послуги аварійного комісара було сплачено 590,40 грн., що підтверджується платіжними дорученням доданими до матеріалів справи.

Києво-Святошинським районним судом Київської області Відповідача було визнано виним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність Відповідача не була застрахована при використанні транспортного засобу «Шевроле» д.н. НОМЕР_1 за договором обов’язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

03.06.2016 р. Відповідачу було направлено лист№ 146/МТСБУ вимогою сплатити суму відшкодування заподіяної шкоди. Відповідач вказаної суми заборгованості до цього часу не сплатив.

Остання відома адреса місце проживання Відповідача є : 08171, Київська область, с. Хотів, вул. Перемоги, 11.

На підставі вищевказаного просили суд стягнути з ОСОБА_2 (адреса: 08136, Київська область, Києво-Святошинський р-н., с. Крюківщина, вул. Жулянська, 1-в) на користь МТСБУ (Адреса: 02000, м. Київ-2, бульв. Русанівський, а/с 272, Код ЄДРПОУ 21647131, р/р 2600101284871 в АТ «Укрексімбанк» , м. Київ, МФО 322313) суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 19 524 (Дев’ятнадцять тисяч п’ятсот двадцять чотири) гри. 03 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (адреса: 08136, Київська область, Києво-Святошинський р-н., с. Крюківщина, вул. Жулянська, 1-в) на користь МТСБУ (Адреса: 02000, м. Київ-2, бульв. Русанівський, а/с 272, Код ЄДРПОУ 21647131, р/р 2600101284871 в АТ «Укрексімбанк» , м. Київ, МФО 322313) сплачений судовий збір в розмірі 1 600 (Одна тисяча шістсот) грн. 00 коп..

Представник позивача направив до суду письмове клопотання згідно якого просив розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не з’явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Письмового відзиву до суду не направив, причин неявки суду не повідомив.

Суд, перевіривши матеріали справи, та зібранні в ній докази, знаходить, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 19.05.2016 року близько 18 год. 10 хв. в м. Вишневе по вул. Київська, буд. 4, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів: 1) «Шевроле» д.н. НОМЕР_1, яким керувала ОСОБА_2 та «Пежо» д.н. НОМЕР_2, ОСОБА_3.

Цивільно-правова відповідальність Потерпілого була застрахована в ПАТ «СК«СКАЙД» при використанні транспортного засобу - автомобіля потерпілого за договором обов'язкового страхування № АЕ 7015891.

Потерпілий звернувся до Позивача із повідомленням про настання ДТП та з заявою про виплату відшкодування заподіяної шкоди.

Загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди складає 19 524 (Дев’ятнадцять тисяч п’ятсот двадцять чотири) грн. 03 коп.

Позивачем було виплачено відшкодування заподіяної шкоди внаслідок ДТП у розмірі 18 933,58 грн., а також за послуги аварійного комісара було сплачено 590,40 грн., що підтверджується платіжними дорученням доданими до матеріалів справи.

Києво-Святошинським районним судом Київської області Відповідача було визнано виним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність Відповідача не була застрахована при використанні транспортного засобу «Шевроле» д.н. НОМЕР_1

'

за договором обов’язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов’язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про страхування» - договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Як вбачається з положень ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Враховуючи що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована при використані транспортного засобу, відповідач ОСОБА_2 несе відповідальність за завдані збитки потерпілій сторін під час настання ДТП, а тому в даному випадку вимоги позову є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.

Стаття 76 ЦПК України визначає що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Стаття 81 ЦПК України визначає що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

В силу ст. 141 ЦПК України судові витрати, суд покладає на відповідача.

Відповідно до ст.ст. 993, 1191, 1194 ЦК України, та керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 76-82, 141, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 19524 грн. 03 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: А.Я. Волчко

Часті запитання

Який тип судового документу № 75257543 ?

Документ № 75257543 це Рішення

Яка дата ухвалення судового документу № 75257543 ?

Дата ухвалення - 17.04.2018

Яка форма судочинства по судовому документу № 75257543 ?

Форма судочинства - Цивільне

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 75257543 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Відомості про судове рішення № 75257543, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Судове рішення № 75257543, Києво-Святошинський районний суд Київської області було прийнято 17.04.2018. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити корисні відомості.

Судове рішення № 75257543 відноситься до справи № 369/14047/17

Це рішення відноситься до справи № 369/14047/17. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа:


Наша система дозволяє пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку відомостей. Це дозволяє ефективно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 75257542
Наступний документ : 75257547