Рішення № 75257542, 17.04.2018, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/14043/17

Провадження № 2/369/895/18

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

17.04.2018 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчко А.Я.

при секретарі Раситюк М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, –

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 року позивач ОСОБА_1 (транспортне) страхове бюро України звернулось до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 17.08.2015 року близько 17-20 год. в м. Боярка по вул. Жовтнева Київської області за участю двох транспортних засобів. 1) «DAEWOO» д.н. НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2, який також є власником даного автомобіля; 2) «HYUNDAI» д.н. НОМЕР_2, при керуванні ОСОБА_3, який також є його власником.

Цивільно-правова відповідальність Потерпілого була застрахована в ПАТ «СК «СКАЙД» при використанні транспортного засобу - «HYUNDAI» д. н. АІ 7201 ЕЕ, яким керував ОСОБА_3 за договором обов'язкового страхування № АІ 5522511.

Потерпілий звернувся до Позивача із повідомленням про настання ДТП та з заявою

про виплату відшкодування заподіяної шкоди.

Загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди складає 50 901,00 (П'ятдесят тисяч дев’ятсот одна грн. 00 коп.).

Позивачем було виплачено відшкодування заподіяної шкоди внаслідок ДТП у розмірі 50 000,00 00 (П'ятдесят тисяч, рн. 00 коп.), що підтверджується платіжним дорученням № 4758рв від 13.06.2016 р., а також за послуги аварійного комісара було сплачено 901,00 (Дев'ятсот одна гри. 00 коп.).

Києво-Святошинським районним судом Київської області Відповідача було визнано виним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Зазначаємо, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність Відповідача не була застрахована при використанні транспортного засобу «DAEWОО» д.н. НОМЕР_1 за договором обов’язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

14.06.2016 р. Відповідачу було направлено лист № 3/1-05/16441 з вимогою сплатити суму відшкодування заподіяної шкоди. Відповідач вказаної суми заборгованості до цього часу не сплатив.

Оскільки відповідач не відшкодував шкоду та згідно з положеннями ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування» Позивач отримав право вимоги на таке відшкодування, то Відповідач повинен відшкодувати шкоду Позивачу у примусовому порядку. Статтею 1166 Цивільного кодексу України передбачено відшкодування шкоди в повному обсязі.

Остання відома адреса місце проживання Відповідача є: 08143, Київська область, Києво-Святошинський район, село Жорнівка, вул. Польова, 11.

На підставі викладеного вище просили суд стягнути з ОСОБА_2 (адреса: 08143, Київська область, Києво-Святошинський район, село Жорнівка, вул. Польова, 11) на користь МТСБУ (Адреса: 02000, м. Київ-2, бульвар Русанівський, а/с 272, Код ЄДРПОУ 21647131, р/р 2600101284871 в АТ «Укрексімбанк» , м. Київ, МФО 322313) суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 50 901,00 (П’ятдесят тисяч дев’ятсот одна грн. 51 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 (адреса: 08143, Київська область, Києво-Святошинський район, село Жорнівка, вул. Польова, 11) на користь МТСБУ (Адреса: 02000, м. Київ-2, бульвар Русанівський, а/с 272, Код ЄДРПОУ 21647131, р/р 260010128487П в АТ «Укрексімбанк» , м. Київ, МФО 322313) сплачений судовий збір в розмірі 1 600 (Одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Представник позивача направив до суду письмове клопотання згідно якого просив розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з’явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Письмового відзиву до суду не направив, причин неявки суду не повідомив.

Суд, перевіривши матеріали справи, та зібранні в ній докази, знаходить, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 17.08.2015 року близько 17-20 год. в м. Боярка по вул. Жовтнева Київської області за участю двох транспортних засобів. 1) «DAEWOO» д.н. НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2, який також є власником даного автомобіля; 2) «HYUNDAI» д.н. НОМЕР_2, при керуванні ОСОБА_3, який також є його власником.

Цивільно-правова відповідальність Потерпілого була застрахована в ПАТ «СК «СКАЙД» при використанні транспортного засобу - «HYUNDAI» д. н. АІ 7201 ЕЕ, яким керував ОСОБА_3 за договором обов'язкового страхування № АІ 5522511.

Потерпілий звернувся до Позивача із повідомленням про настання ДТП та з заявою

про виплату відшкодування заподіяної шкоди.

Загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди складає 50 901,00 (П'ятдесят тисяч дев’ятсот одна грн. 00 коп.).

Позивачем було виплачено відшкодування заподіяної шкоди внаслідок ДТП у розмірі 50 000,00 00 (П'ятдесят тисяч, рн. 00 коп.), що підтверджується платіжним дорученням № 4758рв від 13.06.2016 р., а також за послуги аварійного комісара було сплачено 901,00 (Дев'ятсот одна гри. 00 коп.).

Києво-Святошинським районним судом Київської області Відповідача було визнано виним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Зазначаємо, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність Відповідача не була застрахована при використанні транспортного засобу «DAEWОО» д.н. НОМЕР_1 за договором обов’язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

14.06.2016 р. Відповідачу було направлено лист № 3/1-05/16441 з вимогою сплатити суму відшкодування заподіяної шкоди. Відповідач вказаної суми заборгованості до цього часу не сплатив.

Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов’язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про страхування» - договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Як вбачається з положень ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Враховуючи що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована при використані транспортного засобу, відповідач ОСОБА_4 несе відповідальність за завдані збитки потерпілій сторін під час настання ДТП, а тому в даному випадку вимоги позову є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.

Стаття 76 ЦПК України визначає що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Стаття 81 ЦПК України визначає що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

В силу ст. 141 ЦПК України судові витрати, суд покладає на відповідача.

Відповідно до ст.ст. 993, 1191, 1194 ЦК України, та керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 76-82, 141, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 50901,00 грн. 51 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: А.Я. Волчко