Decision № 75257543, 17.04.2018, Kyiv-Sviatoshyn District Court of Kyiv Oblast

Approval Date
17.04.2018
Case No.
369/14047/17
Document №
75257543
Form of court proceedings
Civil
Companies listed in the text of the court document
State Coat of Arms of Ukraine

Справа № 369/14047/17

Провадження № 2/369/899/18

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

17.04.2018 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчко А.Я.

при секретарі Раситюк М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, –

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 року позивач ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України звернулось до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 19.05.2016 року близько 18 год. 10 хв. в м. Вишневе по вул. Київська, буд. 4, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів: 1) «Шевроле» д.н. НОМЕР_1, яким керувала ОСОБА_2 та «Пежо» д.н. НОМЕР_2, ОСОБА_3.

Цивільно-правова відповідальність Потерпілого була застрахована в ПАТ «СК«СКАЙД» при використанні транспортного засобу - автомобіля потерпілого за договором обов'язкового страхування № АЕ 7015891.

Потерпілий звернувся до Позивача із повідомленням про настання ДТП та з заявою про виплату відшкодування заподіяної шкоди.

Загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди складає 19 524 (Дев’ятнадцять тисяч п’ятсот двадцять чотири) грн. 03 коп.

Позивачем було виплачено відшкодування заподіяної шкоди внаслідок ДТП у розмірі 18 933,58 грн., а також за послуги аварійного комісара було сплачено 590,40 грн., що підтверджується платіжними дорученням доданими до матеріалів справи.

Києво-Святошинським районним судом Київської області Відповідача було визнано виним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність Відповідача не була застрахована при використанні транспортного засобу «Шевроле» д.н. НОМЕР_1 за договором обов’язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

03.06.2016 р. Відповідачу було направлено лист№ 146/МТСБУ вимогою сплатити суму відшкодування заподіяної шкоди. Відповідач вказаної суми заборгованості до цього часу не сплатив.

Остання відома адреса місце проживання Відповідача є : 08171, Київська область, с. Хотів, вул. Перемоги, 11.

На підставі вищевказаного просили суд стягнути з ОСОБА_2 (адреса: 08136, Київська область, Києво-Святошинський р-н., с. Крюківщина, вул. Жулянська, 1-в) на користь МТСБУ (Адреса: 02000, м. Київ-2, бульв. Русанівський, а/с 272, Код ЄДРПОУ 21647131, р/р 2600101284871 в АТ «Укрексімбанк» , м. Київ, МФО 322313) суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 19 524 (Дев’ятнадцять тисяч п’ятсот двадцять чотири) гри. 03 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (адреса: 08136, Київська область, Києво-Святошинський р-н., с. Крюківщина, вул. Жулянська, 1-в) на користь МТСБУ (Адреса: 02000, м. Київ-2, бульв. Русанівський, а/с 272, Код ЄДРПОУ 21647131, р/р 2600101284871 в АТ «Укрексімбанк» , м. Київ, МФО 322313) сплачений судовий збір в розмірі 1 600 (Одна тисяча шістсот) грн. 00 коп..

Представник позивача направив до суду письмове клопотання згідно якого просив розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не з’явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Письмового відзиву до суду не направив, причин неявки суду не повідомив.

Суд, перевіривши матеріали справи, та зібранні в ній докази, знаходить, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 19.05.2016 року близько 18 год. 10 хв. в м. Вишневе по вул. Київська, буд. 4, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів: 1) «Шевроле» д.н. НОМЕР_1, яким керувала ОСОБА_2 та «Пежо» д.н. НОМЕР_2, ОСОБА_3.

Цивільно-правова відповідальність Потерпілого була застрахована в ПАТ «СК«СКАЙД» при використанні транспортного засобу - автомобіля потерпілого за договором обов'язкового страхування № АЕ 7015891.

Потерпілий звернувся до Позивача із повідомленням про настання ДТП та з заявою про виплату відшкодування заподіяної шкоди.

Загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди складає 19 524 (Дев’ятнадцять тисяч п’ятсот двадцять чотири) грн. 03 коп.

Позивачем було виплачено відшкодування заподіяної шкоди внаслідок ДТП у розмірі 18 933,58 грн., а також за послуги аварійного комісара було сплачено 590,40 грн., що підтверджується платіжними дорученням доданими до матеріалів справи.

Києво-Святошинським районним судом Київської області Відповідача було визнано виним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність Відповідача не була застрахована при використанні транспортного засобу «Шевроле» д.н. НОМЕР_1

'

за договором обов’язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов’язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про страхування» - договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Як вбачається з положень ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Враховуючи що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована при використані транспортного засобу, відповідач ОСОБА_2 несе відповідальність за завдані збитки потерпілій сторін під час настання ДТП, а тому в даному випадку вимоги позову є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.

Стаття 76 ЦПК України визначає що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Стаття 81 ЦПК України визначає що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

В силу ст. 141 ЦПК України судові витрати, суд покладає на відповідача.

Відповідно до ст.ст. 993, 1191, 1194 ЦК України, та керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 76-82, 141, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 19524 грн. 03 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: А.Я. Волчко

Часті запитання

Який тип судового документу № 75257543 ?

Документ № 75257543 це Decision

Яка дата ухвалення судового документу № 75257543 ?

Дата ухвалення - 17.04.2018

Яка форма судочинства по судовому документу № 75257543 ?

Форма судочинства - Civil

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 75257543 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Information about the court decision No. 75257543, Kyiv-Sviatoshyn District Court of Kyiv Oblast

The court decision No. 75257543, Kyiv-Sviatoshyn District Court of Kyiv Oblast was adopted on 17.04.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.

The court decision No. 75257543 refers to case No. 369/14047/17

This decision relates to case No. 369/14047/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment:


Our platform supports searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for data. That allows you to efficiently save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 75257542
Next document : 75257547