Вирок № 75257203, 05.07.2018, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/4320/18

Провадження № 1-кп/359/443/2018

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 липня 2018 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Вознюка С.М.,

при секретарі судового засідання Пугач Д.О.,

за участю прокурора Височина О.О., обвинувачуваного ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією в залі суду кримінальне провадження №12017110100002695, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.12.2017 року, що надійшло до суду з обвинувальним актом, по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Вознесенськ Миколаївської області, українця, громадянина України, з незакінченою середньою освітою, неодруженого, раніше не судимого зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,-

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

19 листопада 2017 року приблизно о 09 годині 40 хвилин ОСОБА_3 перебував в гостинному будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3. В цей час в останнього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна із даного будинку, що належить ОСОБА_1

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3, розуміючи та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив, передбачаючи настання негативних наслідків в результаті своїх незаконних дій, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, із приміщення вказаного гостинного будинку, з картонної коробки, викрав телевізор марки «SAMSUNG» модель «UE60F6300AW» серійний номер «ZB7H3SNF60047», діагоналлю екрана 55 дюймів, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2-4/1008 від 25.05.2018 року, 17990 гривень 00 копійок.

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 близько 10:00, перебуваючи на літній терасі, яка розташована на території гостинного будинку, що за адресою: АДРЕСА_3, викрав велосипед марки «Bergamont» Roxter 5.0, біло-рожевого кольору, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2-4/1008 від 25.05.2018 року, 15630 гривень 36 копійок.

Таким чином, ОСОБА_3, обвинувачується, у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Крім того, встановлено, що 23 листопада 2017 року близько 12 години 00 хвилин ОСОБА_3 перебував в гостинному будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3. В цей час в останнього виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна із даного будинку, що належить ОСОБА_1

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3, розуміючи та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив, передбачаючи настання негативних наслідків в результаті своїх незаконних дій, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, із вказаного гостинного будинку з картонної коробки таємно викрав телевізор марки «SAMSUNG» модель «UE60F6300AW» серійний номер «ZB7H3SNF60047», діагоналлю екрана 55 дюймів, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2-4/1008 від 25.05.2018 року, 17990 гривень 00 копійок., що належить ОСОБА_1, якого виніс на подвір'я даного будинку.

Після чого ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_1 матеріальну шкоду на загальну суму 33620 гривень 36 копійки.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 08 грудня 2017 року близько 16 години 50 хвилин ОСОБА_3 перебував в гостинному будинку, що за адресою: АДРЕСА_3. В цей час в останнього виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна із даного будинку, що належить ОСОБА_1

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3, розуміючи та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив, передбачаючи настання негативних наслідків в результаті своїх незаконних дій, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, із стіни вказаного гостинного будинку викрав телевізор марки «SAMSUNG» модель «UE60F6300» діагоналлю екрана 46 дюймів, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2-4/1008 від 25.05.2018 року, 17990 гривень 00 копійок.

Після чого ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_1 матеріальну шкоду на загальну суму 17990 гривень 00 копійок.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 09 грудня 2017 року близько 06 години 30 хвилин ОСОБА_3 перебував в гостинному будинку, що за адресою: АДРЕСА_3. В цей час в останнього виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна із даного будинку, що належить ОСОБА_1

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3, розуміючи та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив, передбачаючи настання негативних наслідків в результаті своїх незаконних дій, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, із вказаного гостинного будинку викрав супутниковий ресивер марки «SkyGateNet» CA+CI+LAN, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої т експертизи № 2-4/1008 від 25.05.2018 року, 268 гривень 33 копійок., що належить ОСОБА_1

Після чого ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_1 матеріальну шкоду на загальну суму 268 гривень 33 копійок.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений вину у вчинених кримінальних правопорушенням (злочинах) визнав повністю, фактичні обставини не оспорював.

ОСОБА_3 визнаючи винну у вчинених злочинах, щиро розкаявся та у судовому засіданні показав, що він 19 листопада 2017 року приблизно о 09 годині 40 хвилин перебував в гостинному будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3. В той час в нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна із даного будинку, що належить ОСОБА_1 Розуміючи та будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, із приміщення вказаного гостинного будинку, з картонної коробки, викрав телевізор марки «SAMSUNG». А також в той день близько 10:00 год., перебуваючи на літній терасі, яка розташована на території гостинного будинку, що за адресою: АДРЕСА_3, викрав велосипед марки «Bergamont» Roxter 5.0, біло-рожевого кольору. 23 листопада 2017 року близько 12 години 00 хвилин він перебував в гостинному будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3. В той час в нього виник умисел, викрасти телевізор марки «SAMSUNG», яким розпорядився на власний розсуд.

8 грудня 2017 року близько 16 години 50 хвилин він перебував в гостинному будинку, що за адресою: АДРЕСА_3. В цей час в нього виник умисел, викрасти телевізор марки «SAMSUNG», викраденим телевізором розпорядився на власний розсуд. 09 грудня 2017 року близько 06 години 30 хвилин він з того самого будинку викрав супутниковий ресивер марки «SkyGateNet» CA+CI+LAN, яким також розпорядився на власний розсуд. Він жалкує, що так вчинив та на майбутнє зробив для себе висновок, від вчинених дій.

У зв'язку з тим, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження не оспорювали фактичні обставини вчинення злочинів, суд, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним досліджувати докази стосовно цих фактичних обставин та обмежується допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують його особу, досліджує речові докази та дослідження доказів стосовно судових витрат, роз'яснивши сторонам, що у такому разі вони будуть позбавлені права оскаржити фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Судом з'ясовано, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

При цьому розгляд провадження проводився відносно обвинуваченого в межах пред'явленого йому обвинувачення.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Дії обвинуваченого кваліфіковані:

- за ч. ч. 1 ст. 185 КК України, як таємному викраденні чужого майна (крадіжці).

- за ч. 2 ст. 185 КК України, як у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно.

Таку кваліфікацію дій обвинуваченого суд вважає правильною.

Так, майно, яким заволодів обвинувачений, було для нього чужим, адже не перебувало в його власності чи законному володінні. ОСОБА_3 не мав на нього жодного права, цим майном він заволодів у спосіб, який заборонений законом. Це означає, що заволодіння майном відбулось протиправно. Викрадення майна здійснювалось обвинуваченим таємно та повторно, тому вони визначається як повторна крадіжка. ОСОБА_3 досяг віку, з якого наступає кримінальна відповідальність за вчинення кримінальних правопорушень. Його дії характеризуються умислом та корисливою метою. Зокрема, обвинувачений усвідомлював, що майно яким він протиправно заволодівав, було для нього чужим, і він не мав права на нього. ОСОБА_3 усвідомлював суспільно небезпечний характер його діянь, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки та бажав їх настання. Корисливий мотив обвинуваченого полягав у тому, що при вчиненні кримінальних правопорушень (крадіжок) він прагнув обернути чуже майно на свою користь, таким чином матеріально збагатитись. В результаті вчинених крадіжок він одержав фактичну можливість володіти, користуватись та розпоряджатись викраденим майном. Отже, вчинені обвинуваченим злочини є закінченими.

У зв'язку з вищезазначеним, обвинувачений повторно вчинив злочини проти власності. Як роз'яснив Пленум ВСУ України у постанові від 06.11.2009 р. № 10 "Про судову практику у справах про злочини проти власності" з п. 20 вбачається, що відповідно до п. 1 примітки до статті 185 КК повторним у статтях 185, 186 та 189-191 КК визнається злочин, вчинений особою, яка раніше вчинила будь-який із злочинів, передбачених цими статтями або статтями 187, 262 КК. Тому враховуючи все зазначене, в діяннях ОСОБА_3 міститься ознаки повторності.

Тому суд дійшов до переконання, що обвинувачений повинен бути засуджений:

- за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємному викраденні чужого майна (крадіжці).

- за ч. 2 ст. 185 КК України, як у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно.

Обираючи ОСОБА_3 покарання, суд виходить з того, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненні кримінальних правопорушень та своїми послідовними показаннями сприяв судовому слідству. Ці обставини відповідно до ст. 66 КК України пом'якшують покарання.

Обставиною, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обвинувачений вчинив кримінальні правопорушення за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України які є злочинами середньої тяжкості. Аналіз даних про його особу вказує на те, що він раніше не судимий (а.с.26); на обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (а.с.33-34); за місцем проживання характеристика посередня, скарг на обвинувачуваного від жителів села до сільської ради не надходило. Неодружений. Офіційно не працевлаштований. Малолітніх дітей та інвалідів на утримані немає.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження потерпілою цивільний позов до обвинувачуваного не пред'явлено, що свідчить на даний час про відсутність у потерпілої претензій до обвинувачуваного морального чи матеріального характеру.

Разом з тим суд не визнає обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого, добровільне відшкодування завданої шкоди, оскільки викраденим майном він розпорядився на власний розсуд.

При призначені остаточного покарання за сукупністю злочинів, на підставі ч. 1 ст.70 КК України, належить застосувати спосіб поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Призначаючи вид і міру покарання ОСОБА_3 суд враховує конкретні обставини вчинення злочинів, тяжкість злочинів, правову позицію прокурора, дані про особу обвинуваченого, відсутність обтяжуючих обставин, та з огляду на всі обставини в цілому, суд приходить до висновку, що обвинуваченому за вчинення злочинів, належить призначити покарання у виді обмеження волі на певний строк.

Речові докази: - ком пакт-диск DVD-R №DR5F6О-50013, з відеозаписом слідчого експерименту від 15.05.2018 року, - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Окрім цього, з обвинуваченого, на користь Держави України, слід стягнути витрати на проведення експертиз у розмірі 1573 гривень 00 копійок.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.100, 122, 126, 318, 322, ч.3 ст.349, 363-368 КПК України, ст.ст.65-66, ст. 70, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України - у виді 1 (одного) місяця арешту;

- за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді 1 (одного) року обмеження волі.

Строк відбування покарання рахувати з моменту приведення вироку суду до виконання.

Речові докази у справі після набрання вироком суду законної сили, а саме: ком пакт-диск DVD-R №DR5F6О-50013, з відеозаписом слідчого експерименту від 15.05.2018 року, - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3, (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вознесенськ Миколаївської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, та тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1), на користь держави України (р/р 31112106700004, одержувач: Бориспільське УДКСУ /м. Бориспіль/21081100, ЄДРПОУ 38007070, МФО 821018, назва: адміністративні штрафи та інші санкції), - 1573 (одна тисяча п'ятсот сімдесят три) грн. 00 коп. процесуальних витрат, пов'язаних із залученням екскретів.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду С.М. Вознюк