Постанова № 75257213, 06.07.2018, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/5254/18

Провадження № 3/359/1997/2018

Протокол № 0417/12500/18

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 липня 2018 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., за участю представника митниці ОСОБА_1 та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Київської митниці ДФС, про порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України, щодо громадянки України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Україна, м. Одеса, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працює, паспорт громадянки України для виїзду за кордон № FG413072, виданий 25.05.2017 р., запис № 19800329-02309, паспорт громадянки України серії АА № 894088, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, -

в с т а н о в и в :

25.05.2018 р. о 14 год. 45 хв. під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу "Приліт" терміналу "D" ДП МА "Бориспіль" громадянка України ОСОБА_2, яка прилетіла до України з Франції, м. Париж, рейсом № 1752, літаком авіакомпанії "Ер Франс", та своїми діями обрала канал, позначений символами зеленого кольору - "зелений коридор", тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявила про те, що переміщувані нею через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчила про факти, що мають юридичне значення.

Після перетину пасажиркою "білої лінії", яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю "зелений коридор", на підставі п. 4 ст. 336 та ст. 342 Митного Кодексу України, пасажирці було задано запитання щодо наявності в неї готівки, на що вона відповіла, що має 10 370 доларів США та 2 180 євро.

Після цього пасажирку було запрошено до службового приміщення митниці залу "Приліт" терміналу "D" ДП МА "Бориспіль", де нею була видана та власноручно перерахована готівка в розмірі 10 370 доларів США та 2 180 євро, які знаходились у гаманці, що містився в рюкзаку пасажирки поверх особистих речей (ручна поклажа). Зазначена готівка переміщувалась без ознак приховування.

Пасажирка обрала проходження митного контролю "зеленим коридором", де передбачено наявність у громадян готівки у сумі, що не перевищує 10 000 євро (чи еквівалент цієї суми в іншій валюті).

З виявленої суми громадянці України ОСОБА_2 було пропущено 10 370 доларів США та 1 158 євро (еквівалент 10 000 євро згідно курсу НБУ станом на 25.05.2018 р.). За протоколом про порушення митних правил вилучено 1 022 євро.

На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації пасажирка не надала, до моменту перетину нею "білої лінії" до інспектора митниці не зверталася.

Таким чином, своїми діями громадянка України ОСОБА_2, під час проходження митного контролю в залі "Приліт" терміналу "D" ДП МА "Бориспіль" порушила встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Зазначені дії, що полягають у переміщенні через митний кордон України громадянкою України ОСОБА_2, яка формою проходження митного контролю обрала проходження через "зелений коридор", готівкових коштів в обсязі, що підлягає обов’язковому письмовому декларуванню в повному обсязі, відповідно до Інструкції про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України, затвердженою Постановою Правління НБУ № 148 від 27.05.2008 р. зі змінами, та мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

У зв’язку з цим працівниками митниці 25.05.2018 р. складено протокол про порушення митних правил № 0417/12500/18, один примірник якого вручено під підпис громадянці ОСОБА_2, і в якому було зазначено про час та місце розгляду справи про порушення митних правил.

На підставі ст. 511 МК України за протоколом про порушення митних правил № 0417/12500/18 вилучено:

- євро, згідно курсу НБУ станом на 25.05.2018 р. за 100 євро – 3061-8896 грн., кількістю 1 022 євро, вартістю 31 292 грн. 51 коп.

Підстав для відкладення розгляду справи, направлення матеріалів для додаткової перевірки, закриття провадження в справі, - не встановлено.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 пояснила, що 25.05.2018 р. вона поверталася в України із Франції, де перебувала в особистих справах, та мали при собі грошові кошти в розмірі 10 370 доларів США та 2 180 євро, які належать їй особисто. Дане порушення митних правил вона вчинила випадково, з необережності, у зв’язку з тим, що не знала курс долара США та євро на момент перетину кордону, а тому вважала, що мала еквівалент 10 000 євро. У зв’язку з чим проходила митний контроль по "зеленому коридору". Будь-якого наміру порушувати митні правила України вона не мала, та на запитання митників повідомила, яку суму коштів мала при собі. Також зазначила, що вона має проблеми зі здоров'ям, а саме в результаті проведеного медичного обстеження, в неї було виявлено ангіоміоліпома лівої нирки. Відповідно до отриманих призначень та рекомендацій лікарів, їй необхідно проводити операцію та проходити курс лікування, що потребує значних фінансових затрат. Таким чином, кошти, які вона мала при собі їй необхідні для забезпечення необхідного їй медичного лікування. Крім того, на її утриманні перебуває дочка - ОСОБА_3, яка являється студенткою 3 курсу ВДНЗ України "Буковинський державний медичний університет" денної форми навчання на контрактній основі, а тому дані кошти їй необхідні ще і для оплати її навчання. Враховуючи все вищевикладене та те, що дані кошти мають легальне походження, правопорушниця просила суд застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу, а вилучені у неї кошти повернути, оскільки ці кошти є її приватною власністю, а їх конфіскація поставить її родину в скрутне матеріальне становище.

Представник митниці протокол підтримала, та зазначила, що громадянка України ОСОБА_2 скоїла порушення митних правил, яке передбачене ст. 471 МК України, у зв’язку з чим просила застосувати до правопорушниці адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією вилученої валюти.

Суддя, заслухавши думку представника митниці та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях громадянки України ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 471 Митного кодексу України.

Так, громадянка України ОСОБА_2 обрала вид митного оформлення зону спрощеного митного оформлення "зелений коридор", а тому відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявила про те, що переміщувані нею через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України.

Відповідно до п. 2 розділу 2 Інструкції про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України, затвердженої постановою Правління НБУ від 27.05.2008 року № 148, фізична особа - резидент має право ввозити в Україну та вивозити за межі України готівку в сумі, що перевищує в еквіваленті 10 000 євро, за умови письмового декларування митному органу в повному обсязі та за наявності документів, що підтверджують зняття готівки з рахунків у банках (фінансових установах), виключно на ту суму, що перевищує в еквіваленті 10 000 євро.

Диспозицією ст. 471 МК України встановлено, що правопорушенням є порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Відповідальність за порушення митних правил настає для громадянина, який обрав проходження митного контролю "зеленим коридором", - з моменту перетину останнім "білої лінії", що позначає закінчення "зеленого коридору".

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил громадянка України ОСОБА_2 перетнула "білу лінію", що позначає закінчення зони спрощеного митного оформлення "зелений коридор", таким чином перемістила через митний кордон України валюту, яка обмежена законодавством України, а саме в розмірі, що перевищує 10 000 євро.

Так, вина правопорушниці, окрім особистого її визнання, як вчиненого з необережності та неумисно, підтверджується, дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами: даними протоколу про порушення митних правил № 0417/12500/18 від 25.05.2018 р. (а.с.2-5), письмовими поясненнями правопорушниці (а.с.6-7), даними доповідної записки головного державного інспектора першого відділу оперативного реагування УПМП та МВ Київської митниці ДФС ОСОБА_4 від 25.05.2018 р. щодо складання протоколу про ПМП № 0417/12500/18 (а.с.8-9), копією переліку іноземної валюти, затриманої по протоколу про ПМП № 0417/12500/18 (а.с.10), описом предметів (а.с.11), розрахунком еквіваленту 10 000 євро щодо доларів США станом на 25.05.2018 р. до протоколу про ПМП № 0417/12500/18 від 25.05.2018 р. (а.с.13), та встановлена судом.

На підставі зазначених доказів слід дійти висновку про доведеність вини громадянки ОСОБА_2 у вчиненні нею порушення митних правил.

Своїми діями правопорушниця громадянка України ОСОБА_2 порушила порядок проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю, яким обмежно переміщення валюти через митний кордон України, чим вчинила правопорушення, яке передбачене ст. 471 МК України.

У відповідності з положеннями ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно ст. 9 Конституції України, а також ст. 17 Закону України "Про міжнародні договори" від 22.12.1993 року, міжнародні договори, згода на обов'язковість яких дана Верховною Радою України, є часткою національного законодавства України. Також передбачається, що якщо міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, які передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору України. Тобто в такому випадку міжнародно-правові норми мають пріоритетне значення.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала Європейську Конвенцію "Про захист прав людини і основоположних свобод", а також Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, які є невід'ємною частиною Конвенції, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов'язковість рішень Європейського Суду з прав людини по всім питанням, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.

Правопорушення, яке вчинила громадянка України ОСОБА_2 полягало у переміщенні через митний кордон не задекларованих митному органу коштів в сумі 1 022 євро, що підлягає обов'язковому декларуванню.

Слід зауважити, що діючим законодавством України ввезення готівкової іноземної валюти в Україну, в принципі не обмежена, обмежена лише сума (10 000 євро), яка може бути ввезена без письмового декларування.

Об'єктивна сторона правопорушення, яке вчинила громадянка України ОСОБА_2 полягає в недекларуванні іноземної валюти при проходженні митного контролю в "зеленому коридорі", тобто в зоні спрощеного митного контролю, відповідальність за що передбачена ст. 471 МК України.

Згідно зі ст. 471 МК України, за таке правопорушення передбачено накладення адміністративного стягнення у виді штрафу і конфіскації не задекларованої валюти.

Разом з тим, при вирішення питання про конфіскацію певного предмета правопорушення мають значення, зокрема: характеристика безпосереднього предмету правопорушення (чи загалом можливе його законне переміщення через митний кордон України, у тому числі чи підлягають сплаті митні платежі, інші податки, у зв`язку з переміщенням предмета правопорушення через митний кордон; джерело походження безпосереднього предмета правопорушення; причини, які призвели до порушення порядку проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю; мета переміщення порушником предмета через митний кордон України; наявність завданої державі шкоди; вартість безпосереднього предмета правопорушення; майновий стан порушника.

За матеріалами справи жодних даних, які б давали суду підстави вважати, що шляхом застосування конфіскації буде попереджена інша незаконна діяльність - легалізація злочинних доходів, торгівля наркотиками, фінансування тероризму, ухилення від сплати податків, тощо - відсутні.

Ввезення даної суми на територію України резидентами допускається, за умови її письмового декларування митному органу в повному обсязі та наявності документів на підтвердження її походження.

Таким чином, єдине діяння, яке вчинила громадянка України ОСОБА_2 полягає в ненаданні митному органу відповідної декларації.

За вищевказане правопорушення, яке полягає в недекларуванні іноземної валюти, громадянка України ОСОБА_2 підлягає адміністративному стягненню у виді штрафу.

Шкода, яку громадянка України ОСОБА_2 потенційно могла завдати державі, була незначною: вона не ухилявся від сплати мита та інших зборів і не завдала державі іншої шкоди, якби вона ввезла гроші не задекларувавши їх, органи влади лише не отримали б інформацію про те, що ці кошти опинилися на території держави. Таким чином, метою конфіскації було не відшкодування майнової шкоди, завданої державі, оскільки вона не зазнала ніяких збитків, внаслідок невнесення заявником відомостей до митної декларації.

Крім того, застосування конфіскації в даному випадку є не компенсаційною, а стримуючою та карною мірою.

На підставі статті ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

При прийнятті рішення суддя враховує, зазначені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні, обставини.

Так, ОСОБА_2 суду пояснила, що ввозила на територію України свої особисті кошти, призначенням яких є витрати на її медичні обстеження та лікування. Вказані обставини підтверджуються наданою ОСОБА_2 медичною документацією, відповідно до якої остання пройшла медичне обстеження, за результатами якого в неї виявлено ангіоміоліпома лівої нирки – доброякісна пухлина. Згідно отриманих призначень та рекомендацій щодо лікування, їй необхідно проводити операцію та курс лікування, вживаючи велику кількість різних ліків, що потребує значних фінансових затрат. Крім того, в подальшому вона повинна періодично проходити медичне обстеження та підтримуючий курс лікування ліками.

Також, суддя враховує, сімейне становище громадянки ОСОБА_2 В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 постійно проживає на території України, разом зі своєю дочкою ОСОБА_3 Як вбачається з довідки № 1422 від 20.06.2018 р., виданої за підписом декана фармацевтичного факультету ОСОБА_5, ОСОБА_3 навчається на 3 курсі у ВДНЗ "Буковинський державний медичний університет" на денній формі навчання за контрактом. Це в свою чергу свідчить про те, що дочка правопорушниці на даний момент не має будь-якого доходу, оскільки являється студенткою, та повністю перебуває на утриманні своєї матері.

З огляду на це, суддя приходить до висновку, що грошові кошти, які мала при собі під час перетину державного кордону України громадянка ОСОБА_2 призначалися для використання у власних цілях з метою забезпечення її особистих потреб (її лікування) та потреб її родини. Так, ці гроші необхідні їй для оплати свого лікування, а також для можливості забезпечити своє існування та її дочки, а також для оплати її навчання в університеті. Це в свою чергу вказує на те, що грошові кошти у сумі 1 022 євро є для ОСОБА_2 важливою, життєво необхідною та значною сумою.

Також, суддя враховує, те, що грошові кошти, які мала при собі громадянка ОСОБА_2 при перетині державного кордону України, у сумі 10 370 доларів США та 2 180 євро, є її приватною власністю.

Встановлено, що грошові кошти, які мала при собі громадянка України ОСОБА_2 мають легальне походження, оскільки належать їй особисто. При цьому в матеріалах справи відсутні дані, які б свідчили про незаконність походження вказаних коштів. Дані грошові кошти ОСОБА_2 ввозила на Україну лише з єдиною метою, щоб мати змогу оплатити своє лікування. Крім того, дані кошти є фактично єдиним джерелом для забезпечення повсякденного проживання її дочки та оплати її навчання. Конфіскації цих коштів, на які розраховувала ОСОБА_2 та її дочка, яка не має жодного відношення до порушення митних правил, поставить її в скрутне матеріальне становище, що в свою чергу позбавить її можливості, як найшвидше пройти необхідний курс лікування, згідно отриманих медичних призначень, та засобів до існування її родини, що взагалі поставить їх подальше життя під загрозу.

Обтяжуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено. При прийнятті рішення суддя враховує відсутність документів, які б підтверджували нелегальність походження валюти, розмір та призначення валюти, ввезення якої намагалася здійснити ОСОБА_2, її вік, матеріальне та сімейне становище, а також стан її здоров'я, та те, що правопорушення вчинено нею з необережності, у зв'язку з її необізнаністю щодо курсу валют на момент перетину кордону, а тому вона помилилася в перерахунку наявної в неї валюти.

З огляду на наведене, застосування конфіскації, предметів порушення митних правил, в даному випадку є порушенням положень ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції, а саме втручання в право громадянки України ОСОБА_2 на повагу власності, так як є не пропорційним, оскільки покладає на неї "індивідуальний надмірний тягар".

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що конфіскація вилученої валюти, позбавить правопорушниці можливості забезпечити її повноцінне лікування, відповідно до її стану здоров'я, що може поставити її подальше життя під загрозу, а ніяк не сприятиме її вихованню та попередженню вчиненню нею нових порушень.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер скоєного, виходячи із ч. 3 ст. 462 МК України, матеріали справи, встановлені судом обставини, зазначені норми закону, суддя дійшов висновку, що на правопорушницю має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700 грн.). З цього приводу підстав для застосування додаткового покарання - конфіскації вилученої валюти у суду немає, яке вказане в санкції ст. 471 МК України.

Саме таке стягнення суддя вважає достатнім для виправлення та належної поведінки громадянки України ОСОБА_2 в подальшому.

Відповідно до ч. 1 ст. 520 МК України витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення. Витрати на оплату послуг перекладача відшкодовуються з державного бюджету.

Таким чином, з правопорушниці громадянки України ОСОБА_2 на користь Київської митниці ДФС слід стягнути витрати, понесені Київською митницею ДФС на транспортування предметів правопорушення в справі про порушення митних правил від 25.05.2018 р. № 0417/18 до місця зберігання 29.05.2018 р. у розмірі 13 грн. 03 коп. (а.с.18).

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з громадянки України ОСОБА_2, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 3, 10, 366, 462, 471, 520 МК України (в редакції 2012 р.), ст. ст. 8, 23, 33, 40-1 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Визнати винною громадянку України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянки України для виїзду за кордон № FG413072, виданий 25.05.2017 р., запис № 19800329-02309, паспорт громадянки України серії АА № 894088, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп.

Вилучену валюту, згідно протоколу про порушення митних правил № 0417/12500/18, а саме:

- євро, згідно курсу НБУ станом на 25.05.2018 р. за 100 євро – 3061-8896 грн., кількістю 1 022 євро, вартістю 31 292 грн. 51 коп., – повернути громадянці України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянки України для виїзду за кордон № FG413072, виданий 25.05.2017 р., запис № 19800329-02309, паспорт громадянки України серії АА № 894088, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави України (одержувач: Борисп.УК/Бориспіль, ЄДРПОУ: 38007070, код банку (МФО): 899998, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), р/р: 31119106510004, КБК: 21081100).

Стягнути з громадянки України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянки України для виїзду за кордон № FG413072, виданий 25.05.2017 р., запис № 19800329-02309, паспорт громадянки України серії АА № 894088, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, на користь державного бюджету України (отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України, код отримувача (код ЄДРПОУ): 38007070, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 31218206010004, код класифікації доходів бюджету: 22030101) судовий збір в розмірі 352 (триста п’ятдесят дві) грн. 40 коп.

Стягнути з громадянки України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянки України для виїзду за кордон № FG413072, виданий 25.05.2017 р., запис № 19800329-02309, паспорт громадянки України серії АА № 894088, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, на користь Київської митниці ДФС (Код ЄДРПОУ: 39470947, банк: Держказначейська служба України м. Київ, код банку: 820172, р/р: 35213060089083) понесені витрати у справі про порушення митних правил на транспортування предметів правопорушення в розмірі 13 грн. 03 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред’явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ____.

Суддя С.М. Вознюк