Рішення № 7525211, 17.12.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2009 р. Справа № 33/91-09

вх. № 3070/3-33

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Волкова С.О., дов. № 01-62юр/2567 від 23.03.09р.

відповідача - Колісніченко П.Ю., дов.№1852/29 від 15.08.08р.

розглянувши справу за позовом АК "Харківобленерго" м. Харків

до КП ВТП "Вода", м. Харків

про стягнення 591275,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому, з урахуванням уточнень, прийнятих судом до розгляду, просить суд стягнути з відповідача 216269,61грн. пені, 134426,14грн. інфляційних витрат та 27033,70грн. 3% річних за договором № 1.01. про постачання електричної енергії, укладеним між сторонами 03.01.2008 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов’язання, внаслідок чого виникла заборгованість, яка до цього часу не сплачена.

В судовому засіданні 01.12.2009р. оголошувалася перерва до 17.12.2009р.

Представник відповідача проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві на позов; заявив клопотання про зміншення розміру пені, нарахованої позивачем відповідно до укладеного договору на 85,1% у відповідності до ст. 551 ЦК України, ст. 233 ГК України та ст. 83 ГПК України. Клопотання обґрунтоване тим, що скрутне фінансове становище підприємства було визнане не тільки на місцевому, але і на державному рівні, враховуючи особливий статус підприємств водопостачання, як об’єктів життєзабезпечення і стратегічного призначення.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

У відповідності до договору на користування електричною енергією № 1.01, укладеного між сторонами 03.01.2008р., позивачем в період з 20.12.2008р. по 28.02.2008р. включно було відпущено відповідачеві електричну енергію, але відповідачем надані послуги були оплачені частково, внаслідок чого утворилась заборгованість за КРЕ в розмірі 213545,65грн. (тарифна складова за КРЕ-177954,71грн., ПДВ на КРЕ - 35590,94грн.). Однак, згідно наданих позивачем уточнень від 26.06.2009р., станом на 25.06.2009р. зазначена заборгованість відповідачем сплачена в повному обсязі, у зв*язку з чим провадження по справі в частині стягнення заборгованості за КРЕ в розмірі 213545,65грн. (тарифна складова за КРЕ-177954,71грн., ПДВ на КРЕ - 35590,94грн.) підлягає припиненню відповідно до п.1-1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмета спору.

Оскільки згідно зі ст.599 ЦК України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а у відповідності до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних з простроченої суми боргу, суд вважає, що позивач має право на стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних, тому вимога про стягнення з відповідача інфляційних в сумі 134426,14грн. та 3% річних в сумі 27033,70грн., є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Посилання відповідача на відсутність його вини у виникненні спірної заборгованості і, відповідно, відсутності підстав для задоволення позову в частині стягнення інфляційних та 3% річних суд не приймає до уваги, виходячи з наступного.

В силу ст.614 ЦК України особа, яка порушила зобов’язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. При цьому ч.1 ст.625 ЦК України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання, що також визначено і ст.229 ГК України.

Таким чином, відповідальність за порушення грошового зобов’язання настає незалежно від наявності вини.

За таких обставин посилання відповідача на відсутність вини у порушенні зобов’язання за договором з оплати електричної енергії, що фактично спричинено неплатежами споживачів, різницею в тарифах та інше не впливають на наявність підстав для виникнення у відповідача зобов’язань, передбачених ч.2 ст.625 ЦК України.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що згідно з п.4.2.1. договору, п.6 додатку № 2 до договору, за внесення платежів з порушенням строків, встановлених договором, відповідач сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який здійснюються нарахування, від суми боргу за весь час прострочення. Позивач надав обґрунтований розрахунок пені, який відповідає вимогам Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”. Але матеріали справи свідчать про те, що відповідач є єдиним підприємством централізованого водопостачання, яке забезпечує питною водою мешканців м. Харкова та низки населених пунктів Харківської області. Населення складає 90 % від загальної кількості споживачів послуг водопостачання. Станом на 01.10.2009р. загальний борг споживачів перед відповідачем складає 144392,9 тис. грн., в тому числі борг населення 62655,0 тис. Крім того, відповідачем укладено договорів з населенням на реструктуризацію заборгованості, яка утворилась станом на 01.12.2006р. на загальну суму 1362434,00 грн., з якої борг в розмірі 1264254,00 грн. є до цього часу непогашеним.

Відповідно до Закону України "Про тимчасову заборону стягнення пені з громадян України за несвоєчасне внесення оплати за житлово-комунальні послуги" № 486/96 від 13.11.1996р., заборонено нараховувати та стягувати пеню з громадян за несвоєчасну оплату житлово-комунальних послуг.

Крім того, згідно ст.5 Закону України "Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію" від 20.02.03р. на суму реструктуризованої заборгованості не нараховується пеня на заборгованість перед постачальниками енергоносіїв.

Крім того, ст.1 Закону України „Про реструктуризацію заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і комунальні послуги” від 20.12.2006р. встановлено, що заборгованість з квартирної плати (плати за утримання житла) та плати за комунальні послуги наймачів житлових приміщень та власників житлових будинків або квартир, яка склалася станом на 01.12.2006р. перед надавачами послуг реструктуризується в порядку, визначеному Законом України "Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію" від 20.02.03р.

З урахуванням вищевикладеного, та враховуючи, що обставини справи свідчать про те, що підприємство знаходиться у скрутному фінансовому стані, враховуючи статус відповідача а також ступінь виконання боржником зобов’язань за договором, суд, у відповідності до ст.233 ГК України та на підставі п.3 ст.83 ГПК України вважає можливим задовольнити заявлене відповідачем клопотання та зменшити розмір пені на 90%. За таких обставин вимога про стягнення пені підлягає частковому задоволенню в розмірі 21626,97грн.

В решті пені, заявленої позивачем до стягнення, суд вважає необхідним відмовити у зв’язку з вищенаведеними обставинами.

У відповідності із ст.49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 5912,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00грн. покласти на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

Керуючись ст.ст. 599, 614, 625 ЦК України, ст.ст. 229, 233 ГК України, ст.ст. 1, 12, 47, 49, п.1-1 ст. 80, ст.ст. 82-85 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства "Виробничо-технологічного підприємства "Вода" (61052, м.Харків, вул.Червоножовтнева,90, в тому числі з п/р 26008000002835 в філії № 1 АБ "Факторіал-Банк" м.Харків, МФО 350482, код 33206804) на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська,149 код 00131954 на п/ рахунок 260053011272 в Першій Харківській філії АКБ „Базіс”, МФО 351599 заборгованість з індексу інфляції в розмірі 134426,14грн., 3 % річних в розмірі 27033,70грн., 21626,97грн. пені, 5912,00грн. державного мита, 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення 194642,64грн. пені в позові відмовити.

В решті позову провадження у справі припинити на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України.

Суддя