Рішення № 7525202, 14.12.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2009 р. Справа № 54/276-09

вх. № 9264/4-54

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився відповідача - не з"явився 3-ї особи - Ковтун М.І., довіреність № 02/2009 від 30.01.2009 року

розглянувши справу за позовом СПДФО ОСОБА_2, м. Харків

до Регіональне відділення фонду державного майна України Харківській області, м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Харківська виправна колонія (№ 43) управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Харківській області

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій після уточнення позовних вимог, прийнятих ухвалою господарського суду від 08.12.2009 року, просить суд зобов'язати відповідача, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області, укласти додаткову угоду щодо продовження строку дії договору оренди № 3069-Н строком на один рік одинадцять місяців, а саме з 28 серпня 2009 року по 27 липня 2011 року на тих самих умовах. Судові втирати просить суд покласти на відповідача.

В призначене на 14 грудня 2009 року судове засідання позивач не з'явився. До канцелярії суду надійшло клопотання, в якому позивач, у зв'язку з неможливістю з'явитися у судове засідання, просить суд справу розглянути без участі позивача та надав для доручення до матеріалів справи докази, які підтверджують направлення відповідачу заяви про уточнення позовних вимог.

Суд, розглянувши клопотання позивача, визнав його таким, що не суперечить нормам чинного законодавства та задовольняє його.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, у наданому 30.11.2009 р. до канцелярії суду відзиві на позов, заперечував проти задоволення позову з посиланням на положення статті 73 Закону України „Про Державний бюджет України на 2009 рік” стосовно конкурсних засад оренди державного майна, які були чинними на момент направлення позивачу та балансоутримувачу листа з пропозицією розірвання спірного договору оренди.

Представник 3-ї особи у судовому засіданні проти позовних вимог не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи та подані сторонами докази, вислухавши представника 3-ї особи, встановив наступне.

30 листопада 2006 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 було укладено договір оренди № 3069-Н. Відповідно до пункту 1.1 вказаного договору орендодавець (відповідач по справі) передав, а орендар (позивач по справі) прийняв в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно - нежитлові приміщення в одноповерхових будівлях: частково в будівлі роти охорони, частково в будівлі харчоблоку, загальною площею 76,07 кв. м., які розташовані за адресою: м. Харків, вул. 12 Квітня, 13-А, що знаходяться на балансі Харківської виправної колонії (№ 43) Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Харківській області. Відповідно до пункту 10.1 договір укладено строком на 11 місяців, що діє з 30 листопада 2006 року до 29 жовтня 2007 року включно.

Відповідно до пункту 10.08 договору оренди строк дії договору може подовжуватись, за умови погодження його з органом, управляти майном.

Так він був продовжений додатковою угодою № 2 від 29.09.08 р. на 11 місяців з 28.09.08 р. до 27.08.09 р.

Листом від 20.01.2009 року Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області повідомило ФОП ОСОБА_2, що відповідно статтю 73 Закону України „Про Державний бюджет України на 2009 рік” щодо конкурсних засад оренди державного майна, після закінчення строку дії договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки, бере участь у конкурсі на отримання права оренди державного майна. При цьому в листі відповідач посилався на договір оренди № 2729-Н від 29.06.2006 року, хоча майно було передано позивачу за договором оренди № 3069-Н від 30 11.2006 року.

Таким чином суд приходить до висновку про те, що відповідач не повідомив у встановлений законом порядку позивача про намір розірвати укладений договір оренди № 3069-Н від 30 11.2006 року.

Відповідно до частини 2 статті 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Згідно із статтею 764 ЦК України у разі, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку дії договору найму, то за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Таким чином, враховуючи, що відповідач не повідомив у встановлений законом строк позивача про намір розірвати укладений договір оренди, суд приходить до висновку, що договір в силу приписів наведених норм вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відповідно до частини 2 статті 188 Господарського кодексу України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду (частина 3 вказаної статті). При цьому частиною 4 зазначеної статті визначено, що у разі, якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Частиною 3 статті 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” визначено, що після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника. У разі якщо власник має намір використовувати зазначене майно для власних потреб, він повинен письмово попередити про це орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору.

Як свідчать матеріали справи, власник майна не має наміру використовувати майно для власних потреб, оскільки матеріали справи не містять відповідних доказів.

ФОП ОСОБА_2, як свідчать матеріали справи, виконує належним чином свої обовязки за договором, зокрема: орендна плата вноситься своєчасно та у повному обсязі, майно використовується відповідно до його призначення та умов договору, будь-які претензії з боку орендодавця або балансоутримувача відсутні.

Частиною 4 статті 73 Закону України „Про державний бюджет України на 2009 рік” (з подальшими змінами та доповненнями) визначено, що орендар, який належно виконує свої обовязки за договором оренди нерухомого майна, строк дії якого закінчується, має право на продовження договору оренди на новий строк, але не більше ніж на два роки. Орендар, згідно із частиною 5 вказаної статті, який має намір скористатись таким правом, повинен повідомити про це орендодавця не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди нерухомого майна.

Отже суд виходить з презумпції про те, що орендар за наведених обставин справи та з урахуванням вимог чинного законодавства має право на продовження договору оренди № 3069-Н на новий строк, але не більше ніж на два роки.

Враховуючи вимоги чинного законодавства стосовно порядку зміни господарський договорів та з огляду на пункт 10.1 укладеного сторонами договору щодо внесення змін до умов договору в частині збільшення його строку, суд вважає вимогу позивача щодо зобовязання відповідача укласти додаткову угоду до договору оренди № 3069-Н від 30.11.2006 року такою, що юридично та фактично обґрунтована, в звязку з чим задовольняє її.

При цьому судом відхиляються посилання відповідача на статтю 73 Закону України „Про Державний бюджет України на 2009 рік” відносно конкурсних засад оренди державного майна, оскільки Закон України „Про оренду державного та комунального майна” є спеціальним законом, що регулює правовідносини оренди державного майна та відповідних положень про конкурсні засади він не містить. Крім того, судом береться до уваги той факт, що в зазначену статтю 73 „Про Державний бюджет України на 2009 рік” було внесено зміни та вимоги про конкурсні засади оренди державного та комунального майна втратили чинність.

Оскільки позивач належним чином не довів, що спір виник з вини відповідача, суд вважає, що судові витрати слід покласти на позивача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 764 Цивільного кодексу України, статтею 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, - суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобовязати Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області (м. Харків, вул. Гуданова, 18, код 23148337) укласти додаткову угоду до договору оренди № 3069-Н від 30.11.2006 року з ФОП ОСОБА_2 (61184, АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1) щодо продовження строку дії договору оренди № 3069-Н від 30.11.2006 року на один рік одинадцять місяців, а саме з 28 серпня 2009 року по 27 липня 2011 року на тих самих умовах.

Суддя

Повний текст рішення підписано 21.12.2009 року