Рішення № 7525160, 17.12.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2009 р. Справа № 53/308-09

вх. № 8729/1-53

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Пономаренко П.О., за дов.

відповідача - не зявився

3-ї особи - ОСОБА_2, за дов.

розглянувши справу за позовом Обласний навчально-виховний комплекс для дітей з вадами розумового розвитку - сиріт та позбавлених батьківського піклування, м. Богодухів

до СПД ФО ОСОБА_4, м. Богодухів

3-я особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Контрольно-ревізійне управління в Харківській області

про стягнення 11149,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога про стягнення з відповідача на користь позивача надлишково сплачених грошових коштів по договору підряду від 05.04.2006 року в сумі 11149,00 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача в призначене судове засідання не зявився, відзив на позов та витребуваних судом документів не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Представник 3-ї особи в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечує з мотивів викладених у поясненні.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень на позов, в звязку з чим справа розглядається в порядку статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами справи.

Суд, вислухавши пояснення представників позивача та 3-ї особи, дослідивши надані до матеріалів справи документи, встановив наступне.

05 квітня 2006 року між позивачем та відповідачем по справі, було укладено договір підряду, згідно з умовами якого відповідач прийняв на себе зобов'язання виконати поточний ремонт приміщень ОНВК (м. Богодухів) та встановити віконні блоки з метало пластику.

На підставі умов договору, за виконані відповідачем роботи відповідно до актів приймання-передачі, позивачем були перераховані грошові кошти на рахунок відповідача.

В школі-інтернаті з 26.05.2008 по 19.06.2008 проведено ревізію використання та збереження бюджетних коштів і майна, достовірності бухгалтерського обліку і фінансової звітності за період з 01.02.2007 по 01.05.2008.

За результатами ревізії було встановлено, що загальна сума завищення вартості та обсягів виконаних робіт СПД ФО ОСОБА_4 склала 15149,00 грн. (з єдиним податком 10%), а саме:

- розрахунок загально виробничих витрат в актах виконаних робіт виконано в порушення п.4.2 ДБН Д. 1.1-1-2000 без урахування понижуючих коефіцієнтів для уточнення показників додатку 3 ДБН Д. 1.1-1-2000, які наведені в листі Держбуду України від 09.07.02 № 7/7-630, а саме понижуючих коефіцієнтів 0,4123 та 0,7821. Підрядник, який є фізичною особою, не може мати структурних підрозділів, тому необхідно застосовувати понижуючі коефіцієнти. Також роз'яснення з цього питання наведено у збірнику «Ціноутворення у будівництві» № 8 за серпень 2002 року.

При перерахунку сума завищення вартості виконаних робіт внаслідок завищення загально виробничих витрат складає 1448,00 грн. з ПДВ;

- розмір кошторисного прибутку визначено коефіцієнтом 3,38 «будинки навчальних закладів, охорони здоров'я (в т.ч. школи, дитячі садки») замість 2,71 «ремонт житла, об'єктів соціальної сфери, комунального призначення та благоустрою», чим порушено п.3.1.18.2 ДБН Д. 1.1-1-2000 та завищено вартість виконаних робіт на суму 2212,00 грн. (з 10%). В даному випадку виконувались на підставі договорів ремонтні роботи, а не будівництво школи-інтернату;

- адміністративні витрати визначено коефіцієнтом 0,82 замість 0,73 «ремонт житла, об'єктів соціальної сфери, комунального призначення та благоустрою», чим порушено п.3.1.18.4 ДБН Д.1.1-1-2000 та завищено вартість виконаних робіт на суму 268,00 грн. (з 10%);

- завищено обсяги виконаних робіт на загальну суму 4220,000 грн. (з 10%).

Правила визначення вартості будівництва ДБН Д. 1.1-1-2000, затверджені наказом Держбуду України від 27.08.2000 №174 (із змінами та доповненнями, внесеними згідно наказу Держбуду України від 07.05.2002 №80; наказу Держбуду України від 17.06.2003р. №85; наказу Держбуду України №94 від 13.06.2005р.; наказу Мінбуду України від 28.12.2005 №28) встановлюють основні правила визначення вартості нового будівництва, розширення, реконструкції і технічного переоснащення підприємств, будівель та споруд, ремонту житла, об'єктів соціальної сфери і комунального призначення та благоустрою і носять обов'язковий характер при визначенні вартості об'єктів, будівництво яких здійснюється із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ і організацій державної власності.

На підставі акта ревізії КРВ в Богодухівському районі від 16 березня 2007р. № 103-22/ 23-1 при виконанні будівельних робіт в ОНВК (м. Богодухів) відповідачем було завищено вартість та обсяги виконаних робіт на загальну суму 15149,00 грн.

ФОП ОСОБА_4 фактично визнав акт ревізії і в період квітня-травня 2007р. та перерахував ОНВК грошові кошти в розмірі 4000,00 грн. Залишок боргу у розмірі 11149,00 грн. до цього часу не відшкодовано, незважаючи на вимоги позивача погасити збитки.

Чинним господарським законодавством України передбачено, що за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за договором підряду на капітальне будівництво винна сторона сплачує штрафні санкції, а також відшкодовує другій стороні збитки (зроблені другою стороною витрати, втрату або пошкодження її майна, неодержані доходи) в сумі, не покритій штрафними санкціями, якщо інший порядок не встановлено законом.

Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

Учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23 березня 2009р. ОНВК (м. Богодухів) зобов'язано відшкодувати до Державного бюджету суму незаконних бюджетних витрат у розмірі 11149,00 грн.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими, підтвердженими наданими до матеріалів справи документами та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, оскільки з його вини справу було доведено до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.22, 33, 43, 44 - 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, 62103, р/р НОМЕР_1 в ХОД "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ", МФО 350589) на користь Обласного навчально-виховного комплексу для дітей з вадами розумового розвитку - сиріт та позбавлених батьківського піклування (вул. Поповича, 2, м. Богодухів, Харківської області ,62103, р/р 35428003001306, МФО 851011, УДК в Харківській області, код 30193508) надлишково виплачені грошові кошти у розмірі 11149,00 грн., 111,49 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення виготовлено та підписано 21.12.2009 року.

Суддя