Рішення № 7525098, 14.12.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2009 р. Справа № 57/296-09

вх. № 9535/4-57

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - - Денчик С.В., дов. від 30.11.09р.

Відповідач - не з"явився.

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт" будівельний альянс", м. Харків

про стягнення 77442,25 грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ „Пері Україна” (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з відповідача –ТОВ „Моноліт” будівельний альянс” на користь позивача 77442,25 грн., а також просить покласти на відповідача судові витрати, мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем своїх обов’язків по договору оперативної оренди обладнання № 468 від 29.03.2004 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24 листопада 2009 року прийнято вказану позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 02 грудня 2009 року о 10:00 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02 грудня 2009 року, у зв’язку з неявкою представника відповідача, та невиконання сторонами вимог суду щодо надання доказів, розгляд справи відкладено на 14 грудня о 14:30 год.

Через канцелярію господарського суду Харківської області позивачем, супровідним листом, надано додаткові документи (вх. № 31045т від 11.12.2009 р.), які судом долучені до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому засіданні 14 грудня 2009 року позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні.

Відповідач свого представника у судове засідання не направив, відзив на позов та інші витребувані судом документи не надав, заборгованість не спростував, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення № 6031815 (а.с. 103).

Судом перевірено адресу відповідача, згідно з наданого позивачем витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 27.11.2009 року, місцезнаходження відповідача – 61052, м. Харків, пров. Мало-Панасівський, 4/7, саме на цю адресу надсилались процесуальні документи, а позивачем позовну заяву.

Відповідно до вимог частин 1, 3 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Виходячи з вимог ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідач – ТОВ «Моноліт» будівельний альянс» належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання.

Відповідач правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористався, процесуальне право на участь у судовому засіданні не реалізував.

Присутній в судовому засіданні 14 грудня 2009 року позивач вважає за можливе розглянути справу по суті в даному судовому засіданні без участі представника відповідача.

Суд дійшов висновку про достатність в матеріалах справи доказів та можливість розгляду справи без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами, відповідно до приписів ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши представників позивача та відповідача судом встановлено наступне.

29 березня 2004 року між ТОВ «Пері Україна» (далі-позивач) та ТОВ «Моноліт» будівельний альянс» (далі-відповідач) укладено Договір № 468 оперативної оренди обладнання (далі- договір), відповідно до умов якого, позивач (орендодавець) надав, відповідачу (орендарю) в платне користування будівельну опалубку РЕRІ (у т.ч окремі елементи опалубки, спеціалізовану тару для її транспортування), асортимент, кількість та вартість якого зазначаються в актах приймання-передачі.

Пунктом 2.1 договору сторонами встановлено, що передача обладнання здійснюється на підставі актів прийому – передачі;

Факт передачі орендованого майна підтверджується наявними в матеріалах справи актами прийому – передачі № 03144 від 04.11.2005 р., № 02518/385, №02522/385, від 05.09.2005 р., № 02524/385 від 16.02.2006 р., № 00059/Х від 17.02.2006 р., № 00727/385 від 01.03.2006 р., № 00055/Х від 03.03.2006 р., № 00479/Х/385 від 01.08.2006 р., № 00676/Х від 08.11.2006 р., № 00681/Х від 09.11.2006 р. Від 09.11.2006 р., № 00695/Х від 13.11.2005 р., № 00809/Х від 01.12.2006 р., № 00830/Х від 05.12..2006 р., № 00097/Х від 26.01.2007 р., № 01003/Х від 03.07.2007 р., № 01463/Х від 01.09.2007 р., № 00097/Х від 26.01.2007 р., № 01454/Х від 17.09.2007 р., № 01700/Х від 30.10.2007 р., № 00367/Х від 18.03.2008 р., № 00736/Х від 29.05.2008 р., № 00736/Х від 29.05.2008 р., № 00807/Х /490 від 01.12.2006 р., № 00807/Х /490 від 01.12.2006 р., № 00818/Х /490 від 04.12.2006 р., № 00546/Х/490 від 01.04.2007 р., № 00599/Х /490 від 01.04.2007 р., № 01128/Х /490 від 24.07.2007 р., № 01339/Х/490 від 01.08.2007 р., № 01460/Х/490 від 01.09.2007 р., № 01453/Х/490 від 17.09.2007 р., № 01482/Х/490 від 21.09.2007 р., № 01555/Х/490 від 09.10.2007 р., № 01698/Х/490 від 30.10.2007 р., № 01710/Х/490 від 01.11.2007 р., № 00374/Х/490 від 16.03.2008 р., № 00594/Х/490 від 01.04.2008 р., № 00744/Х/490 від 01.05.2008 р., № 00756/Х/490 від 03.06.2008 р., № 01294/Х/490 від 01.08.2008 р., № 00106/Х/490 від 03.02.2009 р., № 00812/Х/490 від 01.12.2006 р. В вищезазначених актах зазначено найменування, кількість та вартість наданого оренду майна.

Згідно п. 4 сторони встановили порядок нарахування та сплати орендної плати. Орендна плата нараховується за повний календарний місяць, а у разі користування обладнанням неповний місяць - орендна плата нараховується за фактичний період використання обладнання (п. 4.1.1). Орендна плата нараховується на банківський рахунок орендодавця договору (п. 4.1.2) ; відповідач зобов’язався сплачувати орендну плату щомісячно, протягом 35 календарних днів з моменту закінчення оплачуваного (в якому були надані послуги) місяця (п. 4.1.5). Відповідно до п. 4.1.6 договору за перші 30 календарних днів оренди здійснюється 100% передоплати.

Відповідно до п. 4.2.1 договору розмір орендної плати (без ПДВ) становить 4,7% від оціночної вартості обладнання за один місяць.

Відповідно до п. 4.2.3 сторони домовились, що оціночна вартість обладнання зазначається в актах прийому-передачі, які орендодавець зобов’язався направляти до шостого числа кожного місяця орендарю, а останній зобов’язався підписувати та повернути орендодавцю ці акти-прийму передачі до 20 числа місяця наступного за оплачувальним. (п. 4.1.4) .

Додатковими угодами № 4, 5, 6 ,7,8 сторони встановили, що розмір орендної плати за квітень, травень, червень, липень, серпень 2007р. відповідно становить 1,6 % від оціночної вартості обладнання.

Додатковою угодою № 9 від 31 серпня 2007р. розмір орендної плати починаючи з 1 вересня 2007року становить 4,4% від оціночної вартості обладнання за один місяць.

Додатковими угодами № 10,11,12 сторони встановили, що розмір розмір орендної плати за квітень, травень, вересень 2008р. відповідно становить 1,6 % від оціночної вартості обладнання.

Додатковою угодою № 13 від 11 грудня 2008р. Сторони домовились, що договір дії до 31 березня 2008 року.

Як свідчать надані позивачем копії актів виконаних робіт № 0797 від 31.05.05р., № 0995 від 30.06.05р., № 1205 від 31.07.05р., № 1430 від 31.08.05р., № 1673 від 30.09.05р., № 1916 від 31.10.05р., № 2166 від 30.11.05р., № 2400 від 31.12.05р., № 0085 від 31.01.06р., № 0286 від 28.02.06р., № 0406 від 31.03.06р., № 0646 від 104.06р., № 0843 від 31.05.06р., № 1059 від 30.06.06р., № 1285 від 31.07.06р., № 2307від 30.11.2006 р.,, № 2660 від 31.12.06р., № 0158 від 31.01.07р., № 0386 від 28.02.07р., № 0614 від 31.03.07р., № 0855 від 04.07р., № 1123 від 31.05.07р., № 1402 від 30.06.07р., № 1702 від 31.07.07р., № 2030 від 31.08.07р., № 2357 від 30.09.07р., № 2696 від 31.10.07р., № 3023 від 30.11.07р., № 3157 від 31.12.07р., № 0206 від 31.01.08р., № 0539 від 29.02.08р., № 0859 від 31.03.08р., № 1165 від 30.04.08р № 1493 від 31.05.08р № 1836 від 30.06.08р., № 2196 від 31.07.08р., № 2549 від 31.08.08р., № 2918 від 30.09.08р № 3078 від І1 10.08р., № 3419 від 30.11.08р., № 3833 від 31.12.08р., № 0014 від 31.01.09р., № 0343 від 28.02,09р. - позивач належним чином надав відповідачу в оренду обладнання за договором, претензій до якості наданих послуг не має. В зазначених актах вказано вартість наданих орендних послуг.

Як зазначає позивач у позовній заяві, за договором № 468 від 29.03.2004р. загальний розмір орендної плати за період травень 2005 року - липень 2006 року і листопад 2006 року - лютий 2009 року становив 723332,42 грн. Як свідчать банківські виписки, відповідач частково оплатив орендну плату за договором на суму 645890, 17 грн.

Таким чином, в наслідок порушення відповідачем умов Договору щодо своєчасного та у повному обсязі внесення позивачу плати за оренду обладнання, у відповідача, станом на дату подання позовної заяви виникла заборгованість перед позивачем в сумі 77442, 25 грн., що і стало підставою для звернення позивача з відповідним позовом до суду.

На час прийняття рішення в матеріалах справи відсутні докази погашення відповідачем заявленої до стягнення заборгованості.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам суд виходить з наступного.

За загальним положенням цивільного законодавства, зобов'язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обов’язку, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов’язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки.

У відповідності із ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, господарським визнається зобов’язання, що виникає між суб’єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб’єкт (зобов’язана сторона, у тому числі боржник) зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб’єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший суб’єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов’язаної сторони виконати її обов’язку.

Господарські зобов’язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 16 Цивільного кодексу України, частиною 2 статті 20 Господарського кодексу України, одним із способів захисту права є примусове виконання обов’язку в натурі (присудження до виконання обов’язку в натурі).

Відповідно до ст. 598 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом та припинення зобов’язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених законом або договором, а згідно статті 599 Цивільного кодексу України, зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно частини 1 статті 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Частиною 6 вказаної норми передбачено, що до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 284 Господарського кодексу України орендна плата є істотною умовою договору оренди.

Пунктом 1 статті 286 Господарського кодексу України встановлено, що орендна плата –це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Відповідно до пункту 1 статті 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Обов'язок своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату встановлені частиною 3 статті 285 Господарського кодексу України.

Станом на момент розгляду справи, відповідач заборгованості з оплати за оренду обладнання в сумі 77442,25 грн. не сплатив та не надав суду жодних доказів, які б спростовували суму заявленого боргу.

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що прострочив виконання зобов’язання з оплати орендної плати за договором № 468, який був укладений між сторонами по справі 29 березня 2004 року.

Відповідно статей 55 Конституції України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 198 Господарського кодексу України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, приймаючи до уваги викладені обставини, та враховуючи те, що відповідач не надав суду жодного документу, який би спростовував позовні вимоги, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення плати за оренду обладнання сумі 77442,25 грн. належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

У відповідності до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 55, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 32, 33, 43, 44, 49, 75 статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, статтями 11,15,16 509, 526, 625 Цивільного кодексу України, статтями 188, 193, 198, 232, 283, 284, 285, 286, 343, Господарського кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт» будівельний альянс», (61052, м. Харків, пров. Мало-Панасівський, 4/7, р/р 2600000000020250 в АБ «Факторіал Банк», МФО 351715, Код ЄДРПОУ 32436574) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Пері Україна» (02002, м. Київ, вул. М. Раскової, 23, к. 822; р/р 26000000672000 в АТ «Каліон Банк Україна»м. Київ, МФО 300379, Код ЄДРПОУ 31032954) – 77442,25 грн. заборгованості, 774,42 грн. держмита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення підписаний 21.12.2009 року.

справа № 57/296-09