Рішення № 7525096, 18.12.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2009 р. Справа № 15/339-09

вх. № 9167/3-15

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Оганян Л.А. відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом АК "Харківобленерго" м. Харків

до Холодногірська виправна колонія № 18, м. Харків

про стягнення 51591,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по договору № 0041 від 18.12.2004 року на постачання електричної енергії за вересень 2009 року в сумі 51591,10 грн. з яких: вартість електричної енергії 46291,54грн. (тарифна складова – 38576,28грн., ПДВ на е/е – 7715,26грн.), КРЕ – 1625,44, ПДВ на КРЕ – 325,09грн., 3% річних – 491грн.38коп. та пеня – 2857,65грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач неналежним чином виконує свої зобов’язання по договору, в наслідок чого утворилась заборгованість.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить їх задовольнити, надав до суду витребувані ухвалою документи.

У судову засіданні, що відбулося 14.12.2009 Відповідач надав відзив на позовну заяву, де зазначив, що здійснив оплату за спожиту електричну енергію у вересні 2009 року, та додав копії платіжних доручень. Позов визнає у сумі 33991,54грн. за спожиту електричну енергію, просить зменшити розмір пені та 3% річних до 10 грн..

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлене наступне.

18.12.2004 між АК ”Харківобленерго” та Холодногірська виправна колонія № 18 укладено договір про постачання електричної енергії № 0041 (надалі Договір), пролонгований на 2009 року.

Відповідно до Закону України “Про електроенергію” 08.06.2000 р. № 1812-111 та “Правил користування електричною енергією” затвердженими Постановою НКРЕ України від 31.07.1996 р. № 28 (зі змінами та доповненнями від 17.10.2005 р.) (далі “Правила”), Договір про постачання електричної енергії є основним документом , який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов’язків сторін. Таким чином Договір № 0041 визначає погодження його умов обома сторонами.

Діючим законодавством, а саме статтею 526 ЦК України, визначено, що договірні зобов’язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк і відповідно до вказівок Закону та Договору.

Відповідно до ст. ст. 174, 179 ГК України, ст. 11 ЦК України договір є підставою виникнення господарських прав і обов’язків (зобов’язань), які мають виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 193 ГК України та ст.526 ЦК України).

Відповідно до п.7.1 “Правил користування електричною енергією”, затверджених постановою НКРЕ України за № 28 від 31.07.1996 р., зі змінами та доповненнями внесеними Постановою НКРЕ “Про внесення змін та доповнень до “Правил користування електричною енергією” № 928 від 22.08.02 р. (надалі Правила) та Договору відповідач зобов’язується проводити оплату використаної електричної енергії відповідно до чинних тарифів.

Однак відповідач, в порушення умов договору, не сплатив у визначені строки, порядку та розмірі вартість спожитої електроенергії. Таким чином за вересень 2009 року утворилася заборгованість відповідача перед позивачем за спожиту електроенергію, яка до цього часу не погашена.

Станом на момент винесення рішення у справі борг відповідача по товарній продукції (електричній енергії), а саме за вересень 2009 року складає 38576,28 грн. Нарахування по товарній продукції проводиться відповідно до тарифів на електроенергію, що встановлюються і регулюються відповідним уповноваженим органом КМ України в особі Національної комісії регулювання електроенергетики України та обов’язкові для застосування усіма підприємствами, установами та організаціями.

Крім того, за вересень 2009 року у відповідача є заборгованість по податку на додану вартість, що складає 7715,26 грн. Сума заборгованості нарахована відповідно до Закону України від 03.12.1999 “Про внесення змін до Закону України “Про податок на додану вартість””.

Загальні умови виконання зобов’язання встановлені ст. 526 ЦК України, згідно якої зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Розглянувши надані відповідачем платіжні доручень, суд встановив, що згідно призначення платежу, зазначені оплати зроблені за оплату спожиту електричну енергію за серпень 2009 року. Період виникнення заборгованості, згідно позовній заяви є вересень 2009 року. Тобто додані відповідачем платіжні доручення не є доказами оплати за вересень 2009 року. Враховуючи, що сума боргу відповідачем не оскаржена, відповідач не надав суду доказів про погашення суми боргу, а також, враховуючи, що відповідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, позовні вимоги позивача в сумі 38576,28 грн. за електричну енергію та 7715,26 грн. ПДВ на е/е обґрунтовані, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Борг відповідача у вересні 2009 року за плату з компенсації перетікання реактивної енергії складає 1625,44 грн.

Відповідно до п. 2.3.4 Договору відповідач повинен здійснювати оплату за послуги з компенсації перетікання реактивної енергії між електромережею Постачальника та електроустановками Споживача згідно з додатком № 4А “Порядок розрахунків за надання послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії”. При укладанні Договору сторони дійшли згоди, та підписали додаток № 4А (Порядок розрахунків за перетікання реактивної електроенергії).

Згідно Правил користування електричною енергією - плата за перетікання реактивної електроенергії це плата за послуги, які електропередавальна організація або власник технологічних електричних мереж змушені надавати споживачу, якщо він експлуатує електромагнітно незбалансовані електроустановки.

Відповідно до п. 6.33 Правил, величина плати за перетікання реактивної електроенергії на межі розділу електромереж визначається електропередавальною організацією відповідно до Методики обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії між електропередавальною організацією та її споживачами, затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України від 17 січня 2002 року N 19, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 1 лютого 2002 року за N 93/6381, та зазначається у відповідному договорі між електропередавальною організацією та споживачем, електроустановки якого приєднані до електричних мереж електропередавальної організації.

Крім того, станом на 01.10.2009 (вересень 2009 року) у відповідача є заборгованість по податку на додану вартість на КРЕ, що складає 325,09 грн. Дана сума заборгованості нарахована відповідно до Закону України від 03.12.1999 “Про внесення змін до Закону України «Про податок на додану вартість».

Суд вважає позовні вимоги в частині стягнення КРЕ в сумі – 1625,44грн. та ПДВ на КРЕ – 325,09 грн. обґрунтованими, такими, що підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми. Клопотання відповідача щодо зменшення 3% річних слід відмовити, оскільки відповідач не надав суду доказів в підтвердження заявленого клопотання. За таких обставин, позовні вимоги позивача в розмірі 491,38 грн. 3% річних обґрунтовані, відповідають вимогам діючого законодавства та підлягають задоволенню.

Пунктом 4.2.1 вказаного договору сторони встановили відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань у вигляді пені. Клопотання відповідача щодо зменшення пені слід відмовити, оскільки відповідач не надав суду доказів в підтвердження заявленого клопотання, тому суд вважає позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 2857,65 грн. обґрунтованими, такими, що підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 ГПК України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки з його вини справу було доведено до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 526, 625 ЦК України, ст. 22, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Холодногірської виправної колонії (61052, м. Харків, вул.. Рубанівська, 4, код 08564535, п/р 26008301780129 Краснобаварському від. ПІБ м. Харків, МФО 351287) на ко ристь АК “Ха р кі во б ле не р го” (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149, на п/р 260323012307 в філії ХОУ ВАТ ДОБУ, МФО 351823, код 00131954 Вартість електричної енергії в розмірі 46291грн.54коп.(тарифна складова – 38576грн.28коп. та ПДВ 20% - 7715грн.26коп.)

-          на п/р 260053011272 в Першій Харківській філії АКБ «Базис», МФО 351599, код 00131954: КРЕ (реактивна електоенергія) – 1625грн. 44 коп., ПДВ на КРЕ – 325 грн. 09 коп., три відсотка річних в розмірі - 491 грн. 38 коп., пеня в розмірі - 2857 грн. 65 коп. 515,91 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення підписаний 21.12.2009року.