Рішення № 7525051, 16.12.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2009 р. Справа № 55/234-08

вх. № 7539/5-55

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився

відповідача - Биба Н.М.

розглянувши справу за позовом Приватного підприємства "Блок Баг Системс", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Реал-Агроінвест", м. Харків

про стягнення 19157,73 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Блок Баг Системс", м. Київ, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Реал-Агроінвест", м. Харків, 19157,73 грн. суму основного боргу з урахуванням індексу інфляції, 5% річних та нарахованої пені, а також судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору № Ф-ББС-10/06/08 від 09.06.08р. неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо оплати наданих послуг.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20 жовтня 2008р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 11 листопада 2008 р.

04 листопада 2008 р. позивач надав до суду документи, які долучені судом до матеріалів справи.

В судовому засіданні 11 листопада 2008 р. було оголошено перерву до 01 грудня 2008 р.

28 листопада 2008 р. надав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог та зазначає, що позивач у позовній заяві у якості доказу отримання послуг відповідачем посилається на акт здачі-приймання виконаних робіт № 3 від 19.08.08 р., проте до позову додає акт № 3 від 08.08.08 р., на якому стоїть печатка відповідача та підпис невизначеної особи. Відповідач вказує суду на те, що у діловодстві позивача відсутній оригінальний примірник акту № 3 від 08.08.08 р. та підпис Мясоутова, який на ньому стоїть, сам директор М"ясоутов не визнає, щодо акту № 3 від 19.08.08 р. відповідач вказує на відсутність підпису та печатки підприємства .на ньому з боку відповідача. Також відповідач зазначає про те, що акт про проведення знерадження № 10 від 01.08.08 р. підписаний, на його думку, невизначеною особою та на актах № 7 від 08.08.08 р., № 8 від 08.08.08 р.підпис Мясоутова відсутній взагалі.

01 грудня 2008 р. сторони звернулись до суду з клопотанням про продовження строку розгляду справи за межи, передбачені ч. 1 ст 69 ГПК України.

В судовому засіданні 01 грудня 2008 р. було оголошено перерву до 17 грудня 2008 р.

17 грудня 2008 р. представник відповідача надав до суду клопотання, в якому просить суд призначити судову експертизу щодо належності підписів.

17 грудня 2008 р. позивач надав до суду заяву, в якій зазначив коло питань, які вважає за необхідне поставити на вирішення експерта.

17 грудня 2008р. сторони звернулись до суду з заявою про продовження строку розгляду справи за межи, передбачені ч. 1 ст 69 ГПК України, та про відкладення розгляду справи, у зв"язку з необхідністю призначення судової експертизи, а також необхідністю явки ОСОБА_1 для надання зразків його особистих підписів .

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 грудня 2008 р. було відкладено розгляд справи на 19 січня 2009 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19 січня 2009 р. було зупинено провадження у справі № 55/234-08 та призначено судову почеркознавчу експертизу, провадження якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.засл. проф. М. С. Бокаріуса.

08 квітня 2009 року до господарського суду Харківської області від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.засл. проф. Н. С. Бокаріуса надійшли матеріали справи №55/234-08 та повідомлено суд про те, що експертні дослідження проведені не були, у зв"язку з тим, що клопотання експерта про надання вільних зразків підписів відповідачем не виконано та рахунок вартості робіт по проведенню експертизи не сплачено.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09 квітня 2009 р. було поновлено провадження у справі та призначено її розгляд на 19 травня 2009 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19 травня 2009 р. було зупинено провадження у справі № 55/234-08 та призначено судову почеркознавчу експертизу, провадження якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.засл. проф. М. С. Бокаріуса.

02 жовтня 2009 року до господарського суду Харківської області від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.засл. проф. М. С. Бокаріуса надійшли матеріали справи № 55/234-08 та висновок судової почеркознавчої експертизи № 5577 від 23.09.09 р., в якому ззаначено, що підписи від імені ОСОБА_1. у замовленні на надання послуг по знераженню підкарантиннх матеріалів з 15 липня 2008 р. по 10 серпня 2008 р. № 14-1/ф від 14.07.08 р. в рядку "Директор"; акті № 3 Здачі-прийому виконаних робіт згідно Договору № Ф-ББС 10-06-08 від 09.06.08 р. в графі "Від Замовника"- виконані Мясоутовим Ільясом Усмановичем.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05 жовтня 2009 р. було поновлено провадження у справі та призначено її розгляд на 27 жовтня 2009 р.

В судовому засіданні 27 жовтня 2009 р. було оголошено перерву до 10 листопада 2009 р.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 02.12.09 року, у зв"язку з відпусткою судді Гребенюк Н.В., справу було передано судді Светлічному Ю.В.

Представник позивача у призначене судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував.

Враховуючи те, що норми ст.38 ГПК України щодо обовязку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, а також вважає за можливе розгляд справи за позовною заявою позивача за наявними у справі матеріалами і документами.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, пояснення повноважного представника відповідача, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

09 червня 2008р. між Приватним підприємством "Блок Баг Системс", м. Київ (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Реал-Агроінвест", м. Харків (відповідач) був укладений договір № Ф-ББС-10/06/08, у відповідності до умов якого відповідач доручає і зобов"язується сплатити вартість робіт, а позивач, в свою чергу, приймає на себе виконання робіт по знераженню підкарантинних матеріалів та об"єктів, які переміщуються через державний кордон України та карантинні зони, проведення фумігації зернових в сховищах, елеваторах, складах в пустих та завантажених, в трюмах морських суден та залізничних вагонах силами фумігаційних бригад позивача.

Пунктом 2.1 договору передбачена загальна вартість за одну тонну об"єкту, яка складає 15 грн.

Пунктом 2.2 договору передбачений поярдок розрахунків, який здійснюється відповідачем шляхом здійснення попередньої оплати за роботу не менш ніж за добу до моменту початку таких робіт, якщо інше не узгоджено сторонами окремо у визначених випадках.

Пунктом 2.4 договору передбачено, що при прийманні робіт складається акт виконаних робіт.

Пунктом 7.1 договору передбачений строк його дії, а саме договір набирає сили з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2008 р. з правом його подальшої пролонгації.

Позивач свої зобов"язання за договором виконав в повному обсязі: згідно актів про проведення знезараження №10 від №7 від 08.08.2008р., №8 від 08.08.2008р. (на підставі п. 4.3. Договору), Актом здачі - приймання робіт №3 від 19.08.2008р., а також листами Державної інспекції з карантину рослин по Чернігівській області 1023/01-16 від 19.09.2008р.) та Державної інспекції з карантину рослин по Дніпропетровській обл. №01-08/526 від 23.09.2008р.).згідно товарно-транспортної накладної від 25.07.2003 р. за довіреністю ЯАК № 595417 від 25.07.2003 р., виданої відповідачем на ім"я Маніатакі Д.Ю. Відповідач отримав послуги, згідно договору, але його вартість в установлений договором строк не сплатив.

Після надання рахунків-фактур 19.08.2008р. (№16 на суму 354,00 грн., №17 на суму 15 473,70 грн., №18 на 2377,65 грн.) оплата послуг позивача не проведена по теперішній час. Всього загальна кількість днів розрахунку з 19.08.2008р. по 10.10.2008р. складає 52 дні. Одже сума боргу складає 18205,35 грн.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов"язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості відповідачем не сплачена. За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги обгрунтованими та такими що підлягають задоволенню в сумі основної заборгованості у розмірі 18205,35 грн.

Окрім того, позивачем позивач просить стягнути з відповідача суму основного боргу з урахуванням індексу інфляції 18405,61 грн., 5% річних 129,68 грн. та 622,44 пені.

Ч.1 ст. 216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

За змістом ст. 217 Господарського кодексу України у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції та адміністративно-господарські санкції.

Пунктом 5.3 договору передбачена відповідальність відповідача, а саме у випадку порушення терміну оплати відповідач сплачує позивачеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період , за який сплачується пеня, а також 5% річних від простроченої суми.

Відповідно до ч.1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не зстановлено договором або законом.

Згідно до ст.ст.610, 611 ЦК України. порушення зобов'язання є його невиконання, або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Невиконання зобов'язання у встановлений договором строк, у відповідності ч.1 ст. 612 ЦК України, є простроченням боржника.

За загальним правилом, встановленим ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зважаючи на вищевикладене, позовні вимоги позивача в частині стягнення основного боргу з урахуванням індексу інфляції 18405,61 грн., 5% річних 129,68 грн. та 622,44 пені, підтверджуються матеріалами справи та відповідають діючому законодавству, у звязку з чим підлягають задоволенню.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 192,00 грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 гривень слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 611, 626, 712 Цивільного кодексу України, ст. 216,217 Господарського кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 5, 6, 12, 32, 33, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити в повному обсязі у сумі 19157,73 грн.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Реал-Агроінвест» (61044, м. Харків, пр-т Московський,257, код ЄДРПОУ 34860030, р/р 260047205 в ХОД ОАО "Райффайзен Банк Аваль», МФО 350589, св-во №100094658, ІПН 34860032304) на користь ПП «Блок Баг Системс» (01024, м. Київ, вул. Ак.Богомольця,6, код ЄДРПОУ 33939104, р/р 26009001001620 в ВАТ Банк "Біг Енергія» м. Київ, МФО 322603, св-во №100115550, ІПН:339391026551) суму основного боргу з урахуванням індексу інфляції 18405,61 грн., 5% річних 129,68 грн. та нараховану суму пені 622,44 грн, та судові витрати, у вигляді державного мита 192,00 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано 21 грудня 2009 року.

Суддя

Справа №55/234-08