Рішення № 7525052, 16.12.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2009 р. Справа № 62/216-09

вх. № 8870/4-62

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Максименко О.Ю., дов. №08 від 01.09.09р. відповідача - ОСОБА_3,дов. №3923 від 14.12.09р., ОСОБА_4, дов. від 25.05.09р., ОСОБА_5, особисто

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Металіст-А", м. Харків

до Суб"єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_6, м. Харків

про звільнення майна

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить зобов"язати відповідача звільнити торгівельне місце № 3.1-03-16, що знаходиться на території підрозділу "Центральний ринок" ТОВ "Металіст-А" за адресою: м. Харків, вул. Енгельса, 33 та було об"єктом суборенди за договором № 0028/п-09 від 01.12.08р.

16.12.09р. через канцелярію суду відповідач надав заперечення на позовну заяву, в якій зазначив, що Додаткову угоду від 31.05.09р. про розірвання договору суборенди №0028/п-09 від 01.12.08р. було підписано його дружиною - ОСОБА_4, яка не мала повноважень її підписувати.

У судовому засіданні 16.12.09р. призначеному на 09:40 год. було оголошено перерву до 17:30 год. 16.12.09р., для надання можливості позивачеві ознайомитись із запереченнями відповідача на позовну заяву та підготувати письмові пояснення щодо цих заперечень.

Представник позивача підтримує позовні вимоги у повному обсязі та просить суд їх задовольнити. Надав письмові пояснення щодо заперечень відповідача на позовну заяву, в яких зазначив, що ОСОБА_4 (особа, яка підписала Додаткову угоду від 31.05.09р.) мала необхідний обсяг повноважень на підписання Додаткової угоди від 31.05.09р. про розірвання договору суборенди №0028/п-09 від 01.12.08р., в обгрунтування чого надав довіреність від 25.05.09р. видану ОСОБА_4 відповідачем.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

22 червня 2004 року між ПХО "Центральний ринок" та ТОВ "Металіст-А" (позивач по справі) було укладено договір передання в операційну оренду основних засобів та посвідчено Тимченко Т.В. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу 22.06.2004р. Договір зареєстровано в реєстрі за № 2511.

Відповідно до п. 1.1. зазначеного договору ПХО "Центральний ринок" передав, а позивач прийняв в операційну оренду основні засоби (будівлі, споруди, обладнання та відкриті торгівельні майданчики), що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Енгельса, 33. Факт передачі підтверджується актом приймання-передачі від 22.06.2004р.

Строк дії договору передання в операційну оренду основних засобів від 22.06.2004р. був встановлений п. 6.1. до 22.06.2007р.

16 листопада 2006 року між ПХО "Центральний ринок" та позивачем було укладено договір про зміну у договорі передання в операційну оренду основних засобів від 22.06.2004р., відповідно до якого строк основного договору було продовжено до 01.01.2012р.

Відповідно до п. 2.2. договору передання в операційну оренду основних засобів від 22.06.2004р. позивач має здачі в суборенду орендованих торгівельних місць та приміщень третім особам без згоди орендодавця на термін не більше терміну дії договору.

01 грудня 2008 року позивач уклав з ФОП ОСОБА_6 (відповідач по справі) договір суборенди №0028/п-09, відповідно до п. 1.1. якого передав у строкове платне користування відповідачу на умовах суборенди торгівельне місце № 3.1-03-16, що знаходиться на території підрозділу "Центральний ринок" ТОВ "Металіст-А" за адресою: м. Харків, вул. Енгельса, 33.

Факт передачі відповідачу торгівельного місця підтверджується актом приймання-передачі від 01.01.09р.

Пунктом 9.1. договору суборенди було передбачено, що його укладено на строк до 31 грудня 2009 року.

31.05.09р. між позивачем та відповідачем було підписано Додаткову угоду, відповідно до якою сторони погодили розірвати договір суборенди №0028/п-09 від 01.12.08р. Згідно п.2 Додаткової угоди відповдіач повинен звільнити ою"єкт суборенди не пізніше 31.05.09р. та передати його за актом прийому-передачі позивачеві.

Однак, станом на дату подачі позовної заяви об"єкт суборенди позивачу відповідаем не повернутий, що підтверджується наявними в матеріалах справи службовими записками та актами комісійного огляду торгівельних місць, які містяться в матеріалах справи.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

У відповідності до п. 1 статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов"язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Статтею 651 Цивільного кодексу України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 291 Господарського кодексу України договір оренди може бути розірваний за згодою сторін.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму, наймач зобов"язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено договором.

Матеріали свідчать, що станом на момент розгляду справи договір суборенди №0028/п-09 від 01.12.08р. є таким, що припинив дію.

Таким чином, вимоги позивача про зобов"язання відповідача звільнити торгівельне місце № 3.1-03-16, що знаходиться на території підрозділу "Центральний ринок" ТОВ "Металіст-А" за адресою: м. Харків, вул. Енгельса, 33 та було об"єктом суборенди за договором №0028/п-09 від 01.12.08р. є обгрунтованими, вони підтверджуються доданими до матеріалів справи доказами, не спростовані відповідачем та суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Що стосується заперечень відповідача на позовну заяву, в яких він посилається на те, що Додаткову угоду про розірвання договору суборенди №0028/п-09 від 01.12.08р. підписано не уповноваженою на це особою, суд вважає за необхдіне зазначити, що такі твердження відповідача є необгрунтованими та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи з огляду на таке.

Як вбачається з Додаткової угоди від 31.05.09р. про розірвання договору суборенди №0028/п-09 від 01.12.08р., з боку суборендаря (відповідача) її підписано ОСОБА_4

Наявна в матеріалах справи довіреність від 25.05.09р. (посвідчена приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Жовнір Я.В. та зареєстрована у реєстрі за №1556), свідчить про те, що ФОП ОСОБА_6 уповноважив Бугаєнко С.В. представляти його інтереси у відповідних підприємствах, установах та організаціях незалежно від їх підпорядкування та форм власності, у взаємовідносинах з усіма юридичними та фізичними особами по питаннях пов"язаних з його підприємницькою діяльністю, для чого ОСОБА_4 було надана право підписувати всі документи з правом розпорядчого підпису від імнеі ОСОБА_6 (відповідача).

З урахуванням чого суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 мала необхідний обсяг повноважень на підписання Додаткової угоди від 31.05.09р. про розірвання договору суборенди №0028/п-09 від 01.12.08р.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 526, 530, 651, 759, 785 Цивільного кодексу України, ст. 291 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Зобов"язати Фізичну особу - підприємця ОСОБА_6 (61072, АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1) звільнити

торгівельне місце № 3.1-03-16, що знаходиться на території підрозділу "Центральний ринок" ТОВ "Металіст-А" за адресою: м. Харків, вул. Енгельса, 33 та було об"єктом суборенди за договором №0028/п-09 від 01.12.08р.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 (61072, АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Металіст-А" (61144, м.Харків, вул.Героїів Праці,15, п/р 26006102483002 у відділенні "Харківське" ЗАТ "Альфабанк", м.Харків, МФО 300346, ЄДРПОУ 22632077) 85,00 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення по справі №62/217-09 підписано 18.12.09р.