Рішення № 7524848, 14.12.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2009 р. Справа № 62/162-09

вх. № 7257/4-62

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Молочко Н.Г., дов. №1275 від 04.03.09р.

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Комунального підприємства "Міський інформаційний центр", м. Харків

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 19124,64 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - КП "Міський інформаційний центр" звернувся до господарського суду із позовною заявою про стягнення з відповідача - ФОП ОСОБА_2 заборгованісті за щомісячне користування місцем за Договором №6263 від 25.01.2006 р. у розмірі 408,46 грн.., пені за кожен день прострочки щомісячної оплати за Договором №6263 від 25.01.06 р. у розмірі 102,90 грн., витрат за проведення демонтажу спеціальної конструкції у розмірі 313, 28 грн., штрафу за прострочення повернення місця за Договором №6263 від 25.01.06р. у розмірі 18300, 00 коп., а також про зобовязання відповідача повернути позивачеві на підставі Акту прийому-передачі місце, що знаходиться у комунальній власності, за адресою: м.Харків, вул. Петровського, 37.

У судововому засіданні 08.12.09р. представник позивача з-вернувся до суду із усним клопотанням про зменшення розміру позовних вимог, з урахуванням яких просив суд стягнути з відповідача лише штраф за прострочення повернення місця за Договором №6263 від 25.01.06р. у розмірі 18300, 00 коп., однак, належним чином оформленого клопотання не надав.

Відповідач у судовому засіданні 08.12.09р. проти позовних вимог в частині стягнення 18300,00 грн. штрафу заперечував та просив відмовити в їх задоволенні.

У судовому засіданні 08.12.09р. оголошувалась перерва до 14.12.09р. о 09:40 год. для необхідності уточнення позовних вимог позивачем.

11.12.09р. представник позивача через канцелярію суду надав заяву про уточнення позовних вимог в якій просить суд стягнути з відповідача 18300, 00 коп. штрафу за прострочення повернення місця за Договором №6263 від 25.01.06р., посилаючись на те, що відповідач після подачі позову до суду погасив заборгованість за щомісячне користування місцем за Договором №6263 від 25.01.2006 р. у розмірі 408,46 грн.., пеню за кожен день прострочки щомісячної оплати за Договором №6263

від 25.01.06 р. у розмірі 102,90 грн., відшкодував витрати за проведення демонтажу спеціальної конструкції у розмірі 313, 28 грн, повернув позивачеві за актом прийому-передачі місце, що знаходиться у комунальній власності, для розміщення спеціальної конструкції щит стаціонарний (1,20х1,80х2) за адресою: м. Харків, вул. Петровського,37, а також відшкодував позивачеві витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Вказана заява за своєю правовою природою є заявою про зменшення позовних вимог.

Враховуючи те, що відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, господарський суд вважає за необхідне прийняти до розгляду заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог та розглядати справу з урахуванням цієї заяви.

Представник позивача у судовому засіданні 14.12.09р. підтримує уточненні позовні вимоги у повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з"явився, витребуваних судом документів не надав, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить його відмітка на повідомленні про час та місце наступного розгляду справи.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

25.01.06р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № 6263 про надання у користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій. Відповідно до Договору та Акту прийому-передачі від 25.01.06р. до Договору позивач надав в експлуатацію відповідачу місце, що знаходиться у комунальній власності, для розміщення спеціальної конструкції щит стаціонарний (1,20х1,80х2) за адресою: м. Харків, вул. Петровського,37 строком з 25 січня 2006 р. по 31 грудня 2006 р.

На підставі Довідки відділу реклами управління містобудування та архітектури про встановлення пріоритету від 25.01.2006р. відповідачу було встановлено пріоритет на розміщення спеціальної конструкції: щит стаціонарний (1,20х1,80х2) за адресою: м. Харків, вул. Петровського, 37 на три місяці до отримання дозволу на її розміщення.

01.01.06р. відповідач встановив спеціальну конструкцію - щит стаціонарний (1,20х1,890х2) за адресою: м.Харків, вул. Петровського, 37, що підтверджується актом встановлення спеціальної конструкції, який підписано позивачем та відповідачем.

Дозвіл на розміщення зовнішньої реклами відповідач отримав 15.03.06р. на підставі рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 15.03.06р. № 355 „Про надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами”.

Згідно до умов Договору №6263 від 25.01.06р., а саме: п.п. 3.4.6., 4.1.,4.5. Договору та Додатку № 1 до Договору №6263 від 25.01.2006 р. відповідач зобовязаний кожний місяць здійснювати оплату за користування наданими йому місцями авансом до 25 числа місяця, що передує місяцю, за який здійснюється оплата, у розмірі 202 грн. 18 коп., у т.ч. ПДВ 20%.

Згідно до п.4.2. Договору №6263 від 25.01.06 р.: „З дня укладення цього Договору і до отримання дозволу (дозволів) на розміщення зовнішньої реклами на спеціальних конструкціях, які встановлюються на місцях, наданих за Договором (в період дії пріоритету на місце), „Користувач” щомісячно вносить плату за користування всіма місцями за Договором у розмірі 25 % відсотків від суми, передбаченої п.4.1 цього Договору, що складає: 42,12грн. (без ПДВ) на місяць; ПДВ-20% складає 8,43 грн., загальний розмір плати (ПДВ): 50,55 грн.

Однак, як стверджує позивач та не спростовано відповідачем і матеріалами справи, відповідач не виконав взятих на себе зобов'язань за Договором щодо оплати за місце, надане у користування, і не вносив відповідну плату з жовтня по грудень 2006 року, внаслідок чого у нього виникла заборгованість за вказаними платежами у розмірі 408,46 грн.

Відповідно до п.5.1. Договору №6263 від 25.01.2006 р. : „Протягом 3-х днів після припинення дії Договору на будь-яких підставах, передбачених пунктами 8.1., 8.3. Договору, „Користувач” зобовязаний звільнити надані в користування місця і передати їх „КП”. Повернення місць, наданих в користування, здійснюється „Користувачем” на підставі Актів прийому-передачі, які підписуються уповноваженими представниками „КП” і „Користувача”

При цьому демонтаж спеціальних конструкцій і приведення території місць у належний стан (прибирання місця, вивіз сміття тощо) здійснюється „Користувачем” самостійно за власний рахунок”.

Відповідно до п.5.2. Договору №6263 від 25.01.2006р.: „Місця вважаються фактично повернутими „КП” з моменту підписання Актів прийому-передачі”.

Як встановлено в процесі розгляду справи, відповідач порушив умови спірного Договору, а саме, після припинення дії Договору, не повернув позивачеві місце за Актом прийому-передачі.

У зв"язку із закінченням строку дії договору №6263 від 25.01.06р., він припинив свою дію 31.12.06р. (на підставі п.8.1.7 Договору).

Відповідно до п. 6.2. Договору у разі прострочення повернення місць, наданих у користування, «Користувач» сплачує штраф у розмірі 50 грн. за кожний день затримки повернення кожного місця. Таким чином, відповідно до умов Договору, позивачем нараховано штраф у розмірі 50 грн. за кожний день затримки повернення місця за період прострочення з 04.09.08р. по 04.09.09р., всього у сумі 18300.00 грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, не допускається.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 785 ЦК України передбачено обовязок наймача у разі припинення договору найму негайно повернути наймодавцеві річ.

Ч.1 ст. 216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

За змістом ст. 217 Господарського кодексу України у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції та адміністративно-господарські санкції.

Відповідно до ч.1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

З огляду на викладене вище, приймаючи до уваги порушення відповідачем зобов"язання по своєчасному поверненню позивачеві місць наданих у користування, позовна вимога в частині стягнення штрафу та зобов"язання відповідача повернути позивачеві вказані місця підлягає задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 526, 610, 785 Цивільного кодексу України, статтею 193, 230, 232 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Прийняти заяву позивача про уточнення позовних вимог до розгляду.

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 (61072, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, р/рНОМЕР_2 в АКБ "Золоті Ворота", МФО 351931) на користь Комунального підприємства "Міський інформаційний центр" (61166, м.Харків, пр.Леніна, 38, оф. 618; р/р 2600030114375 в АКБ "Золоті ворота" м.Харків, МФО 351931; код ЄДРПОУ: 32135675) 18300,00 грн.штрафу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення по справі №62/162-09 підписано 14.12.09р.