Вирок № 7524593, 17.12.2009, Сорокинський міськрайонний суд Луганської області (до 25.04.2025 - Краснодонський міськрайонний суд Луганської області)

Д ело №1-1019/2009г .

П Р И Г О В О Р

Именем Украины

17 декабря 2009года г. Краснодон

Краснодонский горрайонный суд Луганской области в составе:

председательствующего: судьи: Кузьмич В.Г.

при секретаре: Глазуновой Е.Т.

с участием прокурора: Коноваловой Е.А.

защитника: ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Краснодона уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, учащегося ІНФОРМАЦІЯ_4, допризывника, холост, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2, ст.185 ч.3 УК Украины.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_7, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, учащегося ІНФОРМАЦІЯ_8, допризывника, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_9, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2, ст.304 ч.1 УК Украины.

У С ТА Н О В И Л:

В ночь с 13 июля 2009 г на 14 июля 2009 г, точное время следствием не установлено, несовершеннолетний ОСОБА_2, находясь на территории ДОЛ «Молодая Гвардия», имея преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, через открытую дверь проник в спальное помещение отряда №17, расположенного в детском-оздоровительном лагере «Молодая Гвардия», находящегося возле с. Подгорное, Краснодонского района, Луганской области, где с подоконника указанного спального помещения отряда №17, тайно похитил мобильный телефон «SONY ERICSSON W 350 I», принадлежащий ОСОБА_4, стоимостью 1119 гривен. В указанном мобильном телефоне находилась сим-карта мобильного оператора «МТС», стоимостью 20 гривен. на счету сим-карты находилась денежная сумма в размере 7 гривен.

С похищенным мобильным телефоном несовершеннолетний ОСОБА_2 с места происшествия скрылся, похищенное обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ОСОБА_4 материальный ущерб на общую сумму 1146 гривен.

Согласно заключению товароведческой экспертизы № 771/354 от 07.08.2009 г остаточная стоимость похищенного мобильного телефонного аппарата на момент совершения преступления, при условии свободного ценнообразования на территории Украины составила 380 гривен.

16 октября 2009 года, примерно в 17-30 час., ОСОБА_3 вместе с несовершеннолетним ОСОБА_2 пришли в компьютерный клуб «Арена», расположенный по адресу: Луганская область, г.Молодогвардейск, ул.Коцюбинского, д.№15. Придя по указанному адресу, ОСОБА_3 зашел в помещение клуба, а ОСОБА_2 остался ожидать последнего около подъезда дома. Находясь в подъезде дома № 15 по ул.Коцюбинского, г.Молодогвардейска, Луганской области, ОСОБА_3 увидел, что на лестничной площадке между 1 и 2-ми этажами находится велосипед. Выйдя с подъезда дома, ОСОБА_3 предложил ОСОБА_2 совершить кражу велосипеда, на что последний согласился.

16 октября 2009 года, примерно в 17-30 час. ОСОБА_3, достоверно зная о том, что ОСОБА_2 является несовершеннолетним, оказывая пагубное воздействие на последнего и руководствуясь корыстными мотивами, своими действиями, выразившимися в убеждении незаконно завладеть чужим имуществом, вызвал у ОСОБА_2 решимость принять участие в совершении преступления. Так, 16 октября 2009 г, примерно в 17-30 часов, ОСОБА_3 по предварительному сговору с несовершеннолетним ОСОБА_2, действуя умышленно и осознавая общественно опасный характер своих действий, вошли в подъезд дома №15 по ул.Коцюбинского, г.Молодогвардейска, Луганской области, и тайно похитили велосипед «Kontur Storm», принадлежащий ОСОБА_5, стоимостью 713 гривен 16 копеек.

С похищенным велосипедом ОСОБА_3 и несовершеннолетний ОСОБА_2 с места происшествия скрылись, похищенное имущество обратили в свою собственность и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему ОСОБА_5 материальный ущерб на общую сумму 713 гривен 16 копеек.

Согласно заключения товароведческой экспертизы от 31.10.2009г., остаточная стоимость имущества – велосипеда импортного производства марки «Kontur Storm», модели «МТВ-26», принадлежащего ОСОБА_5 на момент совершения преступления 16.10.2009г. с учетом износа и свободного ценообразования на территории Украины может составлять 713 гривен 16 копеек.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и пояснил, что действительно в июле 2009 г он со своими друзьями поехал в лагерь «Молодая Гвардия», зайдя на территорию лагеря, он проходил мимо коттеджа отряда №17 и увидел, что на подоконнике лежит мобильный телефон, он зашел в спальное помещение и с подоконника тайно похитил телефон «SONY ERICSSON W 350 I», впоследствии он отдал телефон своему другу ОСОБА_6, 29.07.2009 г данный телефон у ОСОБА_6 изьяли работники милиции. 16.10.2009 г он пришел в компьютерный зал «Арена», там встретил своего друга ОСОБА_3, который зашел в зал, а он остался ожидать его на улице, затем ОСОБА_3 вышел и сказал, что в подъезде стоит спортивный велосипед и предложил ему взять велосипед и покататься, они зашли в подъезд и похитили велосипед, катались на нем, потом вернулись и хотели поставить велосипед на место, но зал был закрыт и ОСОБА_3 забрал велосипед себе, потом велосипед изъяли работники милиции, в содеянном он чистосердечно раскаивается.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и пояснил, что действительно 16.10.2009 г он пришел в компьютерный зал Звездочка, там встретил ОСОБА_2, они вместе пошли в компьютерный зал Арена, он зашел в помещение клуба, ОСОБА_2 остался на улице, когда он зашел в подъезд, то увидел между первым и вторым этажами на лестничной площадке стоит спортивный велосипед, вышел на улицу и сказал об этом ОСОБА_2 и предложил ему взять велосипед и покататься. Они зашли в подьезд. Взяли велосипед и катались на нем, потом привели его назад, но зал был закрыт, он отвез велосипед к себе, а 20.10.2009 г к нему пришли работники милиции и изъяли велосипед, он знал, что ОСОБА_2 в июле исполнилось 17 лет, в содеянном он чистосердечно раскаивается.

Кроме полного признания подсудимыми своей вины, виновность их полностью подтверждается:

-показаниями допрошенной в ходе следствия потерпевшей ОСОБА_4, пояснившей, что с 11.06.2009 г она находилась в детском лагере «Молодая Гвардия» в 17 отряде, 13.07.2009 г, в 23-00 часа, она находилась в спальном помещении, игралась с котенком, который залез под кровать, светила мобильным телефоном и после этого положила его на подоконник, утром проснулась и обнаружила пропажу телефона, сообщила вожатому, ущерб за телефон ей возмещен и она просит строго не наказывать подсудимого, претензий материального характера к нему не имеет «т.1 л.д.45-46»

- аналогичными показаниями законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ОСОБА_7А «т.1л.д.48»,

-показаниями допрошенного в ходе следствия потерпевшего ОСОБА_5, пояснившего, что 16.10.2009 г у него похитили велосипед с лестничной площадки д.15 на ул. Коцюбинского гор. Молодогвардейска, впоследствии велосипед ему возвратили, претензий материального характера он не имеет «т.2л.д.26-27,94»

-показаниями допрошенных в ходе следствия свидетелей: ОСОБА_6 «т.1, л.д.83-84», ОСОБА_8 «т.1, л.д.92-93», ОСОБА_9 «т.1, л.д.94-95», ОСОБА_10 «т.1, л.д.98-99», ОСОБА_11 «т.1, л.д.100-101»;

-заявлением законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ОСОБА_7 «т.1, л.д.5»;

-протоколом осмотра места происшествия от 22.07.2009 г, фототаблицами к нему «т.1, л.д.6-10»;

-протоколом изъятия у ОСОБА_6 мобильного телефона «т.1, л.д.37»;

-протоколом осмотра предмета – мобильного телефона «SONY ERICSSON W 350 I» «т.1 л.д.49»;

-протоколом предъявления предмета- мобильного телефона для опознания, согласно которого ОСОБА_4 из предъявленных ей для опознания телефонов опознала похищенный у нее телефон «SONY ERICSSON W 350 I» «т.1, л.д.50-51»;

-заключением судебно-товароведческой экспертизы №771/354 от 07.08.2009 г, согласно которой остаточная стоимость представленного мобильного телефонного аппарата с учетом имеющихся дефектов на момент проведения исследования, при условии свободного ценообразования на территории Украины может составлять 380.00 гр «т.1, л.д.70-73»;

-протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2, фототаблицами к нему, в ходе которого ОСОБА_2 подробно рассказал и показал, все обстоятельства совершенного им преступления «т.1, л.д.87-91»;

-заявлением потерпевшего ОСОБА_5 «т.2, л.д.6»;

-протоколом осмотра места происшествия от 19.10.2009г., фототаблицами к нему «т.2, л.д.7-8»;

-протоколом добровольной выдачи велосипеда от 20.10.2009г., согласно которого ОСОБА_3 добровольно выдал украденный им спортивный велосипед марки «Kontur Storm», «т.2, л.д.13»;

-протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2, фототаблицами к нему, в ходе которого ОСОБА_2 подробно рассказал и показал, все обстоятельства совершенного им преступления «т.2, л.д.59-62»;

-протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_12, фототаблицами к нему, в ходе которого ОСОБА_12 подробно рассказал и показал, все обстоятельства совершенного им преступления «т.2, л.д.63-65»;

-заключением товароведческой экспертизы от 31.10.2009г., согласно которой остаточная стоимость представленного велосипеда импортного производства марки «Kontur Storm», модели «МТВ-26», принадлежащего ОСОБА_5 на момент совершения преступления 16.10.2009г., с учетом износа и свободного ценообразования на территории Украины может составлять 713 гривен 16 копеек «т.2 л.д.68-71»;

-протоколом осмотра предметов - велосипеда марки «Kontur Storm» от 11.11.2009г., фототаблицами к нему «т.2 л.д.90-91».

Таким образом, суд приходит к выводу о полной доказанности вины подсудимых в содеянном.

Действия подсудимого ОСОБА_2 правильно квалифицированны по ст.185 ч.3 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества, совершенное с проникновением в иное хранилище; по ст. 185 ч.2 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества, совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц.

Действия подсудимого ОСОБА_3 правильно квалифицированны по ст. 185 ч.2 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц; по ст.304 ч.1 УК Украины, как вовлечение несовершеннолетнего в преступную деятельность.

Избирая меру наказания подсудимому ОСОБА_2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, положительную характеристику с места жительства и учебы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение материального ущерба, мнение потерпевших о смягчении меры наказания, совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте и то, что ранее подсудимый не привлекался к уголовной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Избирая меру наказания подсудимому ОСОБА_3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, положительную характеристику с места жительства и учебы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение материального ущерба, мнение потерпевшего о смягчении меры наказания, что ранее подсудимый не привлекался к уголовной ответственности, проживает с матерью, которая является инвалидом 1-й группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что исправление подсудимых возможно без изоляции их от общества и считает необходимым назначить им наказание, не связанное с лишением свободы, с применением к ним требований ст. 75, 104 УК Украины.

В силу ст. 81 УПК Украины суд считает необходимым вещественные доказательства: мобильный телефон ««SONY ERICSSON W 350 I», находящийся в камере хранения вещественных доказательств при Краснодонском РО УМВД в Луганской области - передать ОСОБА_2, так как ОСОБА_2 за похищенный мобильный телефон потерпевшей ОСОБА_4 возместил ущерб, что подтвреждается ее распиской в т.1 на л.д. 134; велосипед модели «Kontur Storm», находящийся под сохранной распиской у потерпевшего ОСОБА_5 – передать законному владельцу ОСОБА_5

Суд считает необходимым согласно ст. 93 УПК Украины взыскать с ОСОБА_2 судебные издержки за проведенную судебно-товароведческую экспертизу (т.1, л.д.69), так как он обучается и получает стипендию в сумме 200 гривен в месяц.

Гражданские иски по делу не заявлены.

РУКОВОДСТВУЯСЬ ст. ст. 323, 324 УПК УКРАИНЫ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

ОСОБА_2 признать виновным и назначить наказание по ст. 185 ч.2 УК Украины в виде 2 (двух) лет лишения свободы

; по ст.185 ч.3 УК Украины в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 70 ч.1 УК Украины окончательно ОСОБА_2 назначить наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 3 (трех) лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 75,104 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбывания наказания в виде лишения свободы, установив ему испытательный срок 1 (один) год.

На основании ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_2 обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении местожительства, учебы, периодически являться для регистрации в органы уголовно- исполнительной системы.

ОСОБА_3 признать виновным и назначить наказание по ст. 185 ч.2 УК Украины в виде 2 (двух) лет лишения свободы; по ст.304 ч.1 УК Украины в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 70 ч.1 УК Украины окончательно ОСОБА_3 назначить наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 3 (трех) лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_3 от отбывания наказания в виде лишения свободы, установив ему испытательный срок 1 (один) год.

На основании ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_3 обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении местожительства, учебы, периодически являться для регистрации в органы уголовно- исполнительной системы.

Вещественные доказательства: мобильный телефон ««SONY ERICSSON W 350 I», находящийся в камере хранения вещественных доказательств при Краснодонском РО УМВД в Луганской области - передать ОСОБА_2, так как ОСОБА_2 за похищенный мобильный телефон потерпевшей ОСОБА_4 возместил ущерб, что подтверждается ее распиской в т.1 на л.д. 134; велосипед модели «Kontur Storm», находящийся под сохранной распиской у потерпевшего ОСОБА_5 – передать законному владельцу ОСОБА_5.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при УМВД в Луганской области р/счет 35220002000133 в банке УГК в Луганской области, МФО 804013, код 25574305, код платежа 00-10869 за проведение судебно-товароведческой экспертизы – 375,36 грн.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 оставить без изменения – подписку о невыезде.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Луганской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, путем подачи апелляции через Краснодонский горрайонный суд.

Председательствующий Кузьмич В.Г.