Вирок № 7524618, 11.12.2009, Сорокинський міськрайонний суд Луганської області (до 25.04.2025 - Краснодонський міськрайонний суд Луганської області)

Дело № 1-1044 /2009г.

П Р И Г О В О Р

Именем Украины

11 декабря 2009г. г. Краснодон

Краснодонский горрайсуд Луганской области в составе:

Председательствующего : судьи Кузьмич В.Г,

при секретаре: Глазуновой Е.Т

с участием прокурора: Шалимовой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, невоеннообязанного, холост, не работает, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, кв. Лютикова, д.20 кв.1, ранее судим: 1) 24.04.1998г. Краснодонским горсудом Луганской области по ст. 140 ч.3 ч. УК Украины (1960г) к 3 годам лишения свободы с применением ст. 46 -1 УК Украины с отсрочкой исполнения приговора на срок 2 года и штрафом в сумме 170 гривен; 2) 03.03.1999 г. Краснодонским горсудом Луганской области по ст.81 ч.3, 89 ч.1, 140 ч.2, 145 ч.1, 42 УК Украины (1960г) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, согласно ст.43 УК Украины присоединено наказание по приговору от 24.04.1998г и окончательно 4 года лишения свободы, с конфискацией имущества, приговор изменен по постановлению Луганского облсуда от 23.06.1999г – ст. 145 ч.1, 89 ч.1 исключена, срок 4 года лишения свободы; 3) 12.02.2003 г Краснодонским горсудом по ст. 185 ч.3 УК Украины (2001г) к 3 годам лишения свободы, согласно ст. 71 УК Украины присоединено наказание по приговору суда от 03.03.1999г и окончательно к отбытию 4 года лишения свободы, освободился 31.03.2006 г по постановлению Краснодонского горсуда от 23.03.2006г на основании ст. 81 УК Украины условно-досрочно на 9 месяцев 9 дней, в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2, 190 ч.2 УК Украины;

УСТАНОВИЛ:

28 июня 2009г, примерно в 02-00 час., повторно, ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у своего знакомого ОСОБА_2 во дворе дома по адресу: гор. Краснодон, ул. Урицкого, д.69, где вместе с ОСОБА_2 распивали спиртные напитки. В тот момент, когда ОСОБА_2 ушел в дом, чтобы принести еще спиртных напитков и еды, у ОСОБА_1, который остался во дворе дома по вышеуказанному адресу один, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего ОСОБА_2

Воспользовавшись отсутствием ОСОБА_2, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, ОСОБА_1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и никто не сможет воспрепятствовать осуществлению его преступных намерений, тайно похитил:

- спортивный велосипед «Дорожник», стоимостью 250 гривен, стоящий возле сарая,

- мобильный телефон «Самсунг С-200», стоимостью 100 гривен, в котором находилась сим-карта мобильного оператора МТС, стоимостью 20 гривен, на счету которого имелись денежные средства в сумме 10 гривен, лежащий на бревне за сараем,

- мужские кожаные ботинки, стоимостью 320 гривен, стоящие на крыльце дома.

После совершения преступления ОСОБА_1 с места происшествия скрылся, похищенное имущество обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму 700 гривен.

Согласно заключения товароведческой экспертизы от 12.09.2009г остаточная стоимость велосипеда «Дорожник», принадлежащего ОСОБА_2 на момент совершения преступления с учетом износа и свободного ценнообразования на территории Украины может составлять 138, 25 грн.

30 июня 2009 года, примерно в 00-30 час., повторно, ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле магазина «Норма», расположенного по адресу: г.Краснодон, ул. Первоконная, имея преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом путем злоупотребления доверием, попросил у ОСОБА_3, принадлежащий ему мобильный телефон «Самсунг М300», под предлогом осуществления телефонного звонка. ОСОБА_3 передал свой мобильный телефон «Самсунг М300» ОСОБА_1.

ОСОБА_1, реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, действуя из корыстных побуждений, делая вид, что разговаривает по телефону, отошел к магазину «Электрон», расположенному по адресу: г.Краснодон, ул.Первоконная. Воспользовавшись тем, что ОСОБА_3 не обращает на него внимание, ОСОБА_1 скрылся с места происшествия.

Похищенный мобильный телефон «Самсунг М300», стоимостью 500 гривен, в котором находилась сим-карта мобильного оператора МТС, стоимостью 10 гривен, на счету которого имелись денежные средства в сумме 20 гривен, ОСОБА_1 обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 530 гривен.

Согласно заключения товароведческой экспертизы № 4616-887 от 14.08.2009г. остаточная стоимость похищенного телефонного аппарата с учетом нормативного износа по сроку эксплуатации по состоянию на момент совершения преступления, при условии свободного ценообразования на территории Украины, может составлять 274 грн.05 коп..

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и пояснил, что действительно 27.06.2009 г в 23-00 часа он в гор. Краснодоне встретил своего знакомого ОСОБА_2, они распили пиво и ОСОБА_2 пригласил его к себе, дома у ОСОБА_2 они снова распили пива, сидели во дворе разговаривали, он видел во дворе стояший велосипед, видел мобильный телефон, стоящие ботинки и решил все это забрать себе и когда ОСОБА_2 ушел в дом за закуской, он похитил велосипед, мобильный телефон и ботинки, велосипед он вернул, обязуется возместить ущерб за похищенный телефон и ботинки. 30.06.2009 г он в пьяном виде возле магазина «Норма» попросил у Панкратова телефон, чтобы позвонить, отошел с ним в сторону и не вернул, впоследствии телефон он вернул потерпевшему, в содеянном он чистосердечно раскаивается, просит не лишать его свободы, так как устроился на подземную работу на шахту и обязуется возместить ущерб.

Виновность подсудимого подтверждается показаниями допрошенных в ходе следствия поетрепвших ОСОБА_2 «л.д.22-26», ОСОБА_3 «л.д.97-100, 246».

Показания подсудимого соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им не оспариваются, суд находит их достоверными и истинными.

Суд, учитывая то, что подсудимый свою вину признал полностью, на основании ч.3 ст. 299 УПК Украины, с согласия подсудимого, прокурора, считает необходимым признать нецелесообразным исследование доказательств в отношении тех фактических обстоятельств дела и размера гражданского иска, которые никем не оспариваются.

Действия подсудимого ОСОБА_1 правильно квалифицированы по ст. 185 ч.2 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества, совершенное повторно; по ст.190 ч.2 УК Украины, как завладение чужим имуществом путем злоупотребления доверием, совершенное повторно.

Избирая меру наказания подсудимому ОСОБА_1, суд в соответствии со ст. 65 УК Украины учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Совершенное подсудимым ОСОБА_1 преступление является преступлением средней тяжести.

Подсудимый ОСОБА_1 по месту жительства характеризуется положительно (л.д.202), ранее был судим (л.д.199).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, явки с повинной, частичное добровольное возмещение ущерба, мнение потерпевших о том, чтобы не лишали свободы подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Принимая во внимание изложенное, учитывая смягчающие и отягчаюшие вину подсудимого обстоятельства, учитывая, что ОСОБА_1 устроился на подземную работу на шахту «Суходольская-Восточная», обязуется возместить материальный ущерб ОСОБА_2 и потерпевшие просят не лишать свободы подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ОСОБА_1 возможно без изоляции его от общества и считает необходимым назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, с применением к нему требований ст. 75 УК Украины.

В силу ст. 81 УПК Украины суд считает необходимым вещественные доказательства: руководство по эксплуатации спортивного велосипеда «Дорожник», спортивный велосипед «Дорожник» тёмно-синего цвета, находящиеся под сохранными расписками у потерпевшего ОСОБА_2, передать законному владельцу – ОСОБА_2; гарантийный талон на использование мобильного телефона «Самсунг М300», мобильный телефон «Самсунг М300», находящиеся под сохранными расписками у потерпевшего ОСОБА_3, передать законному владельцу – ОСОБА_3.

Суд считает необходимым согласно ст. 93 УПК Украины взыскать с ОСОБА_1 судебные издержки за проведенную судебно-товароведческую экспертизу (л.д.132).

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ОСОБА_2 на сумму 450 гривен, подлежит удовлетворению в полном обьеме, как подтвержденный материалами дела и признанный подсудимым.

РУКОВОДСТВУЯСЬ ст. ст. 323, 324 УПК УКРАИНЫ, суд,

ПРИГОВОРИЛ :

ОСОБА_1 признать виновным и назначить наказание по ст. 185 ч. 2 УК Украины в виде 3 (трех) лет лишения свободы; по ст.190 ч.2 УК Украины в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК Украины окончательно ОСОБА_1 назначить наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбывания наказания в виде лишения свободы, установив ему испытательный срок 2 (два) года.

На основании ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_1 обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, сообщать органам УИС об изменении местожительства, работы, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 материальный ущерб в сумме 450 гривен.

Вещественные доказательства: руководство по эксплуатации спортивного велосипеда «Дорожник», спортивный велосипед «Дорожник» тёмно-синего цвета, находящиеся под сохранными расписками у потерпевшего ОСОБА_2, передать законному владельцу – ОСОБА_2; гарантийный талон на использование мобильного телефона «Самсунг М300», мобильный телефон «Самсунг М300», находящиеся под сохранными расписками у потерпевшего ОСОБА_3, передать законному владельцу – ОСОБА_3.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области р/счет 35220002000133 в банке УГК в Луганской области, МФО 804013, код 25574305, код платежа 00-10869 за проведение судебно-товароведческой экспертизы – 262,92 грн.(двести шестьдесят две гривны 92 копейки).

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения - подписку о невыезде.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области в течение 15 дней с момента оглашения, путем подачи апелляции через Краснодонский горрайсуд.

Председательствующий Кузьмич В.Г.