Рішення № 7524550, 28.12.2009, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"28" грудня 2009 р. Справа № 11/181

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма «Селенга»м.Вінниця

до відповідача Приватне мале підприємство фірма «Спецрембуд»м.Рівне

про стягнення 188 500 грн. 00 коп. заборгованості по розрахунках

Суддя Грязнов В.В.

Представники сторін:

від позивача-           Денисюк В.А., адвокат (довір.б/н від 10.04.2009р.);

від відпоавідача- Давидюк М.С., представник (довір.б/н від 01.10.2009р.).

Представники сторін не заявили клопотаннь про технічну фіксацію судового процесу.

Суть спору: Позивач-ТзОВ фірма «Селенга»звернувся до господарського суду з заявою про стягнення з Відповідача-ПМП-фірми «Спецрембуд»188 500 грн. 00 коп. заборгованості по розрахунках згідно мирової угоди від 14.04.2009р.(арк.справи 3).

Надалі, Позивачзаявами від 30.11.2009р. та 22.12.2009р. змінив (зменшив) позовні вимоги, просив стя-гнути з Відповідача-ПМП-фірми «Спецрембуд»107 370 грн. 00 коп. заборгованості станом на 07.11.2009р. по роз-рахунках згідно мирової угоди від 14.04.2009р., затвердженої ухвалою господарського суду Рівненської області по справі №18/38 від 14.04.2009р. Крім того, просив спонукати до виконання умов мирової угоди за період сі-чень-травень 2010р. у сумі 80130 грн. шляхом видачі відповідного судового наказу.(арк.справи 58, 67-68).

Відповідач-ПМП-фірма «Спецрембуд»27.11.2009р. подав через канцелярію господарського суду зуст-річний позов до ТзОВ фірми «Селенга», яким просив визнати недійсним договір підряду №1 від 14.04.2008р. та додаткові угоди до нього.(арк.справи 22-26). Оскільки, ні відзиву, ні витребуваних доказів Відповідач не надав, господарський суд, визнав доцільним спільний розгляд зустрічного позову ПМП-фірма «Спецрембуд»з первіс-ним позовом.

Протее, у судовому засіданні 28.12.2009р. Відповідач-ПМП-фірма «Спецрембуд»надав відзиви на позов та заяву про зміну позовних вимог від 22.12.2009р., якими повністю заперечив позовні вимоги з підстав, зазначе-них у зустрічному позові.(арк.справи 75-77, 90-92).

В результаті розгляду матеріалів справи господарський суд

ВСТАНОВИВ,

що в березні 2009р. ТзОВ фірма «Селенга»звернулось до господарського суду Рівненської області з позовом до ПМП-фірма «Спецрембуд»про стягнення 161 375 грн. 36 коп. вартості будівельного обладнання та 20 300 грн. пені згідно укладеного договору підряду №1 від 14.04.2008р. тадодаткыв до нього, а також 10637 грн. завданих збитків. Однак, під час розгляду справи №18/38 сторони подали на затвердження суду текст мирової угоди від 14.04.2009р., яка і була затверджена ухвалою від 14.04.2009р.(арк.справи 6-7).

Пункт «3»Мирової угоди, зокрема, передбачає зобов’язання Боржника погасити 192 312,36 грн. забор-гованості, яка виникла перед Кредитором рівними частинами протягом дванадцяти місяців, починаючи з 01.05. 2009р. і закінчуючи 01.05.2010р., а саме – по 16 026 грн. 03 коп., перераховуючи кошти щомісячно до 07 числа кожного розрахункового місяця.

В свою чергу, Кредитор, згідно п.4 Мирової угоди –відмовляється від подальшого нарахування та пред’-явлення вимог щодо стягнення штрафних санкцій за даними правовідносинами.

Боржник згідно п.6 Мирової угоди, має право на поетапне (окремими частинами) отримання будівельно-го обладнання, але не раніше надходження коштів на рахунок Кредитора в розмірі вартості обладнання або його частини, про що в день отримання обладнання складається двосторонній акт прийому-передачі.

Вбачається, що зобов’язань, взятих згідно мирової угоди Відповідач-ПМП-фірма «Спецрембуд»не вико-нувало, оскільки, належні до погашення 16 026 грн. 03 коп. боргу –в строк до 07.05.2009р. не сплатило.

Фактично, за період з 07.05.2009р. по 07.11.2009р. Відповідач-ПМП-фірма «Спецрембуд»згідно вище-зазначеної Мирової угоди сплатило: платіжними дорученнями №166 від 23.06.2009р. – 1000 грн.; №168 від 23.06. 2009р. –312 грн. 36 коп.; №175 від 25.06.2009р. –500 грн.; №210 від 22.07.2009р. –500 грн.; №265 від 19.08.2009 року –500 грн.; №291 від 02.09.2009р. –500 грн.; №336 від 30.09.2009р. –500 грн.; №385 від 30.10.2009р. –500 грн. та №416 від 19.11.2009р. –500 грн., а всього –4812 грн. 36 коп., що стверджується матеріалами справи. (арк.справи 70, 69, 78-86).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, встановивши обставини справи і давши їм оцінку, господарський суд вважає, що зустрічний позов задоволенню не підлягає, а первісний позов належить задоволити частково з наступних мотивів.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов'язки виникають з договорів та інших правочинів, а також безпосередньо з актів цивільного законодавства та з дій осіб, що передбачені актами цивіль-ного законодавства.

Відповідно до ст.509 ЦК України, - зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’-язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.(ст.526 ЦК України).

Вирішуючи даний спір в частині зустрічного позову, господарський суд виходить з того, що припинення провадження у справі –це форма закінчення господарсько-судової справи без винесення рішення, коли неможли во повторне звернення до господарського суду з тим же позовом.

Застосована під час вирішення справи №18/38 норма п.«7»статті 80 ГПК України, передбачає припи-нення провадження у справі за умови укладення сторонами мирової угоди, яка стосується предмету спору. Затвердження цієї угоди господарським судом і стало підставою припинення провадження у справі №18/38.

Матеріалами справи стверджено укладення сторонами у справі правочину –Мирової угоди та наступне схвалення Мирової угоди Відповідачем-ПМП-фірма «Спецрембуд», що вбачається у проведенні останім часткового погашення за-боргованості.

Враховуючи ці обставини, зустрічний позов ПМП-фірма «Спецрембуд»про визнання недійсним догово-ру підряду №1 від 14.04.2008р. та додаткових угод до нього –не підлягає задоволенню, як такий, що не має від-ношення до предмету даного спору і не може бути розглянутий в межах даної справи.

Як встановлено судом, зобов’язань, взятих згідно Мирової угоди ПМП-фірма «Спецрембуд»не викону-вало, оскільки, із 112 182 грн. 21 коп. належних до погашення за період 07.05.2009р. –07.11.2009р. боргу –спла-тило лише 4812 грн. 36 коп.

Відтак, на момент розгляду справи господарським судом –заборгованість Відповідача за Мировою уго-дою складає 107370 грн. 00 коп., що стверджується матеріалами справи.

З огляду на зазначені обставини, вимога Позивача про стягнення поточної заборгованості за Мировою угодою стверджується самою Мировою угодою, ухвалою по справі №18/38, платіжними документами Відпові-дача, виписками банку і підлягає задоволенню на підставі стст. 173, 174, 193 Господарського кодексу України та стст. 11, 16, 509, 526 Цивільного кодексу України.

Вбачається, що несплатою коштів в сумі 107370 грн. 00 коп. Відповідач завдав Позивачу майнових збитків.

Проте, стосовно вимоги про спонукання Відповідача до виконання умов Мирової угоди за період сі-чень-травень 2010р. у сумі 80130 грн. шляхом видачі відповідного судового наказу суд зазначає таке.

Строком договору, відповідно до ст.631 ЦК України, –є час, на протязі якого сторони можуть здійснити свої права та виконати свої обов’язки у відповідності з договором. Сплив строку договору не позбавляє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Таким чином, дата платежу –це зазначений у правочині момент виконання боржником обов’язку опла-ти, а якщо оплата товару прострочена, це є дата, коли кредитор вправі вимагати проведення оплати.

Вимога ж сплатити кошти може бути заявлена шляхом подачі до суду позову, що й було зроблено Пози-вачем.

Однак, при цьому, всупереч умов Мирової угоди від 14.04.2009р. Позивач заявив про стягнення плате-жів, строк сплати яких Відповідачем не настав.

Як зазначалось вище, підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини. Таким чином, підстави виникнення зобов’язань (цивільних прав та обов’язків) встановлені ст.11 ЦК України виникають з договорів, тобто мають диспозитивний характер. Це полягає у обов’язку сторін договору виконувати взяті на себе зобов’язання, визначені умовами цього договору.

Відповідно до ст.610 ЦК України,– порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з пору-шенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Оскільки, на момент звернення до суду строк сплати Відповідачем платежів за період грудень 2009р.–травень 2010р. не настав, – на підставі ст.33 ГПК України, в частині стягнення 80130 грн. в задоволенні позову необхідно відмовити, як безпідставному –Позивач звернувся за захистом права, яке не порушене.

Інших доказів сплати боргу Відповідач суду не надав.

Заперечення Відповідача від 28.12.2009р. щодо припинення дії Мирової угоди –не варті уваги суду, як надумані і безпідставні, з наведених вище мотивів, оскільки стосуються обставин, які передували укладенню Мирової угоди, що було предметом дослідження в іншій судовій справі №18/38, провадження по якій припинено 14.04.2009р.

Відповідно до ч.1 ст.92 ЦК України, юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів.

Згідно з ч.3 ст.92 ЦК України, орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної осо-би чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

При цьому суд зауважує, що Мирова угода підписана Кучеруком О.А., який був наділений повнова-женнями директора і правом підпису, приймав участь у судовому засіданні 14.04.2009р., погодився з її умовами і схвалив її, прийнявши до виконання. Іншого матеріалами справи не встановлено.

Відповідно до ст.44 ГПК України –судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті... за послуги адвоката...інших витрат, пов’язаних з розглядом справи. Суми, які підлягають сплаті за про-ведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката…покладаються: при задоволенні позову –на відпові-дача, при відмові в позові –на позивача…(ч.5 ст.49 ГПК України).

Заява від 22.12.2009р. щодо покладення на Відповідача судових витрат стверджена договором доручення на ведення справи в суді від 19.10.2009р., свідоцтвом від 11.12.2006р. про право Денисюка В.А на заняття адвокатською діяльністю, платіжним дорученням №524 від 23.11.2009р. про сплату Позивачем 1 500 грн.(арк. справи 72-74). Заява прийнята до розгляду, але як і позов підлягає частковому задоволенню з вищезазначених мотивів.

Позов підлягає частковому задоволенню в сумі 107370 грн. 00 коп. боргу. В частині стягнення 80130 грн. 00 коп. –в задовленні позову відмовити.

На Відповідача покладаються судові витрати пропорційно розміру задоволених вимог, на підставі час-тини другої ст.49 ГПК України, внаслідок його неправильних дій –доведення спору до господарського суду.

          Керуючись стст. 33, 34, 43, 46-49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

1. В задоволенні зустрічного позову відмовити.

2. Первісний позов задоволити частково.

3. Стягнути з Приватного малого підприємства – фірма «Спецрембуд», яке знаходиться у м. Рівне, вул.Олеко Дундича, 18/125 (код 21097570) на користь Товариства з обмеженою відповідальні-стю - фірма «Селенга», яке знаходиться у м.Вінниця, вул.Кармелюка,2 (код 13334271) 107370грн. 00 коп. заборгованості за мировою угодою станом на 07.11.2009р., 1083грн. 70коп. витрат по сплаті дер-жавного мита, 131грн. 55коп. витрат по оплаті послуг інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та 862грн. 37коп. витрат на послуги адвоката.

4. В частині стягнення 80130 грн. 00 коп. –в задовленні позову відмовити.

5. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.В.Грязнов

Рішення підписане суддею "05" січня 2010 р..